Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-46562/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46562/24-77-317
г. Москва
28 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АГАТМЕД" (117105, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш, Д. 28А, ЭТАЖ 1, КОМ. 144, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (115409, Г МОСКВА, МОСКВОРЕЧЬЕ УЛ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 782 482 руб. 95 коп. 



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АГАТМЕД"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА"  задолженности за поставленный товар в размере 756 333 руб. 75 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате согласно п. 10.3., 10.4. контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 29.11.2023 года по 05.03.2024года, в размере 26 149 руб. 20  коп.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договору  № А-290/23 от 16.08.2023г.  в части оплаты поставленного товара.

От истца поступило заявление об уменьшении суммы иска, в котором он просит взыскать только пени  26 149 руб. 20 коп., а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производства по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Кодекса право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

С учетом изложенного, поскольку из ходатайства истца от 02.04.2024г.  однозначно не следует, что истец отказался от иска в  части взыскания основного долга,  суд не принимает  ходатайство истца в качестве отказа от иска.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик требования истца не  признал, заявил об уменьшении неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление  сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ (в ред. Федерального закона  от 27.07.2010г. № 228-ФЗ), завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие сторон  на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,   суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТК АГАТМЕД» (Поставщик, истец) и Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 85 Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ КБ № 85 ФМБА России) (Заказчик, ответчик) заключен Гражданско-правовой договор № А-290/23 от 16.08.2023г., по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку одноразового белья, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар.

Цена Контракта составляет 980 320 руб. 27 коп., включая НДС 10% 89 120,03 руб.

В период с 16 августа 2023г. по 05 марта 2024г. Поставщик осуществил поставку Товара на общую сумму 980 320 руб. 27 коп., что подтверждается следующими документами, размещенными в единой информационной системе (ЕИС):

Согласно пункта 8.5. Контракта Оплата по Контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты подписания Заказчиком документов, предусмотренных пунктом 8.3. Контракта.

Согласно документам о приемке, указанным выше, Заказчиком Товар принят в полном объеме.

Заказчиком произведена частичная оплата по Контракту в размере 141 431,22 руб. подтверждается следующими платежными поручениями:  № 782061 от 08.12.2023г.,  № 979427 от 26.12.2023г.,  № 982629 от 26.12.2023г.,  № 59791 от 29.12.2023г., № 186882 от 06.02.2024г., № 234357 от 09.02.2024г..

01.02.2024г. Поставщик направил Заказчику по электронной почте и Почтой России Претензию (исх. № ТК/017-24 от 31.01.2024г.) с требованием произвести оплату фактически поставленного Товара .

07.02.2024г. от Заказчика поступил ответ на претензию (исх. № 85-17/154 от 07.02.2024г.)

По состоянию на 05 марта 2024 года задолженность ответчика перед истцом не погашена  и составляла 756 333 руб. 75  коп.

Ответчик произвел частичную оплату долга по  договору № А-290/23 от 16.08.2023г. в размере 756 333 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями  № 555482 от 20.03.2024г.,  № 556543 от 20.03.2024г., № 556558 от 20.03.2024г.,  № 584638 от 25.03.2024г.,  № 584676 от 25.03.2024г.,  № 631422 от 29.03.2024г.,  № 631426 от 29.03.2024г.,  № 636512 от 29.03.2024г.,  № 639309 от 29.03.2024г.

Истец подтверждает, что по состоянию на 02.04.2024г. задолженность ответчика по Гражданско-правовому договору № А-290/23 от 16.08.2023г. отсутствует.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены два самостоятельных требования: о взыскании основного долга и неустойки.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, задолженность за поставленный товар на момент рассмотрения спора в заявленном размере отсутствует, поскольку погашена ответчиком после предъявления иска  в суд. Истец отказ от иска в части взыскания долга не заявил.

Таким образом,  ввиду отсутствия задолженности,  исковые требования о взыскании задолженности  по оплате товара в сумме 756 333 руб. 75 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктов 10.3, 10.4. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за период с 29.11.2023 года по 05.03.2024года, в размере 26 149 руб. 20  коп. согласно представленному расчету.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы  неустойки суд считает  обоснованным и правомерным.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по  оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании пени  в размере 26 149 руб. 20  коп. подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени соответствует представленному расчету.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ больше, чем заявленная истцом сумма пени.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска, поскольку задолженность погашена ответчиком после предъявления иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 317, 330, 454, 486  Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 85 ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (115409, Г МОСКВА, МОСКВОРЕЧЬЕ УЛ, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК АГАТМЕД" (117105, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш, Д. 28А, ЭТАЖ 1, КОМ. 144, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>) пени за период с 29.11.2023г. по 05.03.2024г. в размере 26 149 (Двадцать шесть тысяч сто сорок девять) руб. 20 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 18 650 (Восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В части требования о взыскании основного долга – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова