Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-194064/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-194064/23-151-1576

19.02.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АСТМАЛ ГРУПП" (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "ДЕЛО ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании 3 860 521,37 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2023



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 676 687 руб. 02 коп., неустойку в размере 183 834 руб. 35 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела по существу, изучив представленные в дело доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 02.05.2023) по делу № А56-11170/2023 ликвидируемый должник ООО «Астмал Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д.42, лит.А, оф.17-Н, пом.№10) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, СНИЛС <***>, член СОАУ «Континент» (СРО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, лит.В).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 (резолютивная часть объявлена 13.06.2023) по делу № А56-11170/2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Астмал Групп» утверждена ФИО4, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", ИНН <***>, ОГРН 1027809209471,191015, Санкт-Петербург, Шпалерная, д. 51, литер А, помещение 2-Н, офис №245).

«27» июня 2019 года между ООО «Дело Проект» (далее - Ответчик) и ООО «Астмал Групп» (далее - Истец) заключен договор Подряда №М190627/ВД (далее - договор).

Истец в качестве предоплаты по договору перечислил Ответчику денежные средства в размере 4 274 933 (четыре миллиона двести семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать три) рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением №1410 от 12.07.2019 г., №2007 от 23.08.2019 г., №3246 от 19.11.2019 г., №2311 от 27.10.2020

Ответчик свои обязательства по Договору исполнил частично и сдал Истцу работы на сумму 1 974 332,61 рублей. Таким образом, на момент подачи искового заявления Ответчик не выполнил оплаченные работы на сумму 2 300 600 (два миллиона триста тысяч шестьсот) рублей 98 копеек.

Согласно п. 6.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 12.10.2019. Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 13.10.2019 по 30.04.2023 в размере 115 030 руб. 05 коп., начисленную на сумму 2 300 600 руб. 98 коп., и за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.02.2020 по 30.04.2023 на сумму 1 376 086 руб. 04 коп. в размере 68 804 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Стороны договора заключили 12.10.2019г. дополнительное соглашение № 1В об изменении срока выполнения работ в связи со строительной неготовностью объекта заказчика. Новый срок выполнения работ был установлен 30.08.2021, работы окончены выполнением в мае 2021г., что подтверждается актом КС- 2, таким образом оснований для расторжения договора по ст. 715 ГК РФ не имеется.

ООО «Дело Проект» выполнило работы на сумму полученных денежных средств, что подтверждается актами КС-2 от 16.09.2019г. на сумму 1 276 327 рублей, 22 коп; от 14.10. 2019г. на сумму 698 005 рублей 39 коп, от 14.02.2020г. на сумму 696 634 рубля 29 копеек, от 13 мая 2021г. на сумму 1 362 831 р.10 копеек. Общая сумма работ и оборудования 4 033 798 р. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Между сторонами заключен договор № М1919 118/1ПО (работы по кондиционированию). ООО «Астмал Групп» о расторжении договора № М190627/ВД не заявлял. Истец не верно указывает, что ООО «Дело Проект» не приступили к работам. ООО «Дело проект» произвело закупку оборудования и выполнило работы в надлежащим образом. Стороны договора заключили 22.02.2020г. дополнительное соглашение № 1К об изменении срока выполнения работы в связи со строительной неготовностью объекта заказчика. Новый срок выполнения работ установлен 30.08.2021г., таким образом, оснований для расторжения договора по ст. 715 ГК РФ не имеется. ООО «Дело Проект» выполнило работы с учетом дополнительных объемов по акту КС- 2 от 26.07.20г. на сумму 833 842, 95; по акту КС-2 от 12.05.2021г. на сумму 824 199 р. 30 , на общую сумму 1 658 042 руб. 25 копеек. Денежных средств от заказчика ответчик получил в размере 1 376 086р., (платежные поручения, указанные истцом в иске). Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком ООО «Дело Проект» на май 2021г. составляла 281 956 р. 21 коп С учетом изложенного об исполнении основного обязательства, требования о взыскании пени по договору № М1919118/1ПО как производные, удовлетворению не подлежат.

Более того, суд учитывает, что истец заявляет о взыскании пени за период с 13.10.2019 по 30.04.2023. С данным требованием истец обратился в суд 28.08.2023 (согласно карточки дела). Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности за период начисления пени с 13.10.2019г. по 27.08.2020г.

Рассмотрев указанное заявление, суд, учитывая положения ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ, приходит к выводу, что срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская