Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-225031/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-225031/16-48-2041
16 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.17

Полный текст решения изготовлен 16.11.17

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

к ответчикам:

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛТИСА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО3

истец в окончательном виде просит суд:

1. Признать недействительным решение № 2 от 24 февраля 2016 г. общего собрания участников ООО «МАЛТИСА» о вхождении в состав общества ФИО3.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве о государственной регистрации изменений и дополнений в уставе ООО «МАЛТИСА» решение № 60003А от 02.03.2016 г.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невнесение 2-м ответчиком оплаты доли уставного капитала при его увеличении.

Истец доводы поддержал.

Ответчики и 3-е лицо не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Истец основывает требования на том, что не подписывал спорное решение № 2 от 24.02.16.

Для проверки довода истца об этом судом истребован из налогового органа оригинал спорного решения и назначена экспепртиза, проведение которой поручено ФБУ Российскому федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы дан неоднозначный (вероятностный) ответ на поставленный вопрос, истцом или нет подписано спорное решение. Данный ответ невозможно положить в основу удовлетворения иска.

О назначении дополнительной, повторной или иной новой экспертизы истец ходатайство не заявлял, о фальсификации также истцом не заявлено.

Таким образом, требование о признании недействительным спорного решения № 2 от 24.02.16 удовлетворению не подлежит.

Требование к налоговому органу является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, в том числе по оплате экспертизы, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 19, 26, 36, 37, 43 ФЗ "Об ООО", ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.