Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А27-13521/2017

372/2018-26095(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Севастьяновой М.А., судей Сириной В.В., Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Гранд» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-13521/2017 по иску акционерного общества «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (652423, Кемеровская область, город Березовский, улица Мариинский поворот, дом 5, корпус (строение) 1, ОГРН 1084250000141, ИНН 42500004774) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гранд» (650024, город Кемерово, улица Патриотов, дом 16, офис 26,

ОГРН 1124205011996, ИНН 4205246891) о взыскании 158 598 руб. 57 коп.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Кемеровское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гранд» (далее – ООО «Авто Гранд») о взыскании 125 591 руб. неосновательного обогащения, 33 007 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 04.05.2017.


Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Авто Гранд» в пользу АО «Кемеровское ДРСУ» взыскано 125 591 руб. неосновательного обогащения, 33 002 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 757 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 отменено в части, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать ООО «Авто Гранд» в пользу АО «Кемеровское ДРСУ» 69 169 руб. 95 коп., в том числе 57 537 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 11 631 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 511 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Суд апелляционной инстанции взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе: с АО «Кемеровское ДРСУ» в сумме 1 691 руб. 70 коп., с ООО «Авто Гранд» в сумме 1 308 руб. 30 коп.

Полагая решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными, ООО «Авто Гранд» обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не применены положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и неправильно применены статьи 161, 168, 346.11 НК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта. В жалобе ООО «Авто Гранд» также ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П.

Поступивший от АО «Кемеровское ДРСУ» по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принимается судом

во внимание в связи с несоблюдением положений части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о его направлении другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.


Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено апелляционным судом с принятием новой резолютивной части решения, предметом пересмотра в кассационном порядке является судебный акт апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Кемеровское ДРСУ» (заказчик) и ООО «Авто Гранд» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники

от 10.07.2012 № 01С-12 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, указанные заказчиком в заявке, автотранспортными средствами специального строительно-монтажного назначения, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их исполнителю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется за фактически отработанное время техники на основании действующих тарифов согласно приложению 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 с возможностью последующей пролонгации.

В приложении № 1 сторонами согласованы тарифы на оказание услуг специальной техники с учетом налога на добавленную стоимость 18 % (далее - НДС).

В 2013-2015 годах исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором услуги на сумму 823 321 руб. 40 коп., выставив в актах приемки оказанных услуг и счетах-фактурах в составе указанной суммы НДС 18%

в общей сумме 125 591 руб. 40 коп.

При перечислении денежных средств на сумму оказанных услуг

в платежных поручениях АО «Кемеровское ДРСУ» указывало в составе


оплаты сумму НДС.

В ходе проведенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Кемеровской области в отношении АО «Кемеровское ДРСУ» выездной налоговой проверки установлено, что последнее получило от ООО «Авто Гранд»,

не являющегося плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, счета-фактуры с неправомерно предъявленным НДС. При этом ООО «Авто Гранд» налоговые декларации по НДС за 2013- 2015 годы в налоговый орган не представляло, НДС в бюджет не уплачивало. Налоговый орган указал на неправомерное применение АО «Кемеровское ДРСУ» налоговых вычетов в размере 125 591 руб. 40 коп. по счетам- фактурам на сумму 823 321 руб. 40 коп., что привело к завышению налоговых вычетов и вследствие этого – к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. В связи с этим налоговый орган предложил АО «Кемеровское ДРСУ» уплатить в бюджет сумму неправомерного возмещенного НДС.

Ссылаясь на отказ налогового органа в применении налоговых вычетов, истец направил ответчику требование (претензию) от 11.05.2017 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 125 591 руб. 40 коп.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Кемеровское ДРСУ» в арбитражный суд

с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ООО «Авто Гранд» неосновательного обогащения на сумму полученного от истца НДС, при отсутствии оснований к его получению, возникновении в связи с этим обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в расчете которых истцом допущена арифметическая ошибка.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что начало течения этого срока определяется датой, когда АО «Кемеровское ДРСУ» узнало об итогах проведенной в отношении него налоговым органом выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере НДС, в возмещении которого истцу отказано. Между


тем апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об определении начала течения срока исковой давности, указав, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, датой, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является дата перечисления ответчику излишней суммы. Судом апелляционной инстанции установлено, что в пределах срока исковой давности предъявлены требования по платежам, осуществленным истцом, начиная с 20.06.2014

и 30.12.2015, то есть на сумму 69 169 руб. 95 коп. С учетом подлежащей удовлетворению суммы неосновательного обогащения апелляционным судом пересчитаны проценты за пользование чужими денежными, размер которых составил 11 631 руб. 98 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции правильными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате

в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав указанные организации не предъявляют своим контрагентам к оплате НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных в порядке статьи 168 НК РФ.

В случае же предъявления НДС к оплате и его получения

от своего контрагента, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны уплатить полученную сумму налога в бюджет,


что позволяет контрагенту, являющемуся плательщиком НДС,

и, уплатившему этот налог в составе платы за товар, услуги, реализовать право на возмещение НДС из бюджета.

Между тем, суды установили, что ООО «Авто Гранд», не являющееся плательщиком НДС, включило в составе платы за оказанные услуги суммы налога в акты оказанных услуг, выделило НДС в счетах-фактурах, предъявленных АО «Кемеровское ДРСУ», и получило суммы налога

от указанного контрагента, однако не перечислило их в бюджет.

При таких обстоятельствах источник возмещения налога в бюджете

не сформирован, что лишило АО «Кемеровское ДРСУ», перечислившего налог истцу права на возмещение НДС из бюджета.

В связи с указанным суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Установленные судами фактические обстоятельства дела заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Судом апелляционной инстанции правильно применены правила

о сроке исковой давности по требованиям о возврате излишне полученного (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 9657/10).

Доводов о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в этой части в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о неприменении судами положений пункта 5 статьи 173 НК РФ и неправильном применении статей 161, 168, 346.11 НК РФ отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НКРФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном


покупателю товаров (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации

от 03.06.2014 № 17-П, на которое также ссылается заявитель кассационной жалобы, разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности

в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц,

не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из пункта 5 статьи 173 НК РФ следует, что обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя

на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры

с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

При надлежащем исполнении приведенных требований налогового законодательства: в случае выставления организацией, не являющейся плательщиком НДС, счета-фактуры своему контрагенту, являющемуся плательщиком этого налога; получения от покупателя (заказчика) оплаты

с суммой налога; перечислении продавцом (исполнителем) полученной суммы налога в бюджет, происходит формирование в бюджет источника налогового вычета, право на который предоставлено покупателю (заказчику).

Учитывая, что указанные налоговые законоположения ответчиком, вступившим в правоотношения по уплате данного налога вследствие выставления истцу счетов-фактур с НДС и получения оплаты, увеличенной


на сумму этого налога, не соблюдены, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение, суды правильно применили положения пункта 5 статьи 173 НК РФ, статей 161, 168, 346.11 НК РФ.

В связи с указанным, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Определением суда округа от 01.10.2018 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты ее рассмотрения. С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы

и отсутствия на момент ее рассмотрения доказательств уплаты заявителем государственной пошлины, она подлежит взысканию с указанного лица

в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу № А27-13521/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Гранд» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров