Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-22007/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22007/2017
30 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Коллекшион» (правопредшественник ООО «Ирви») – представитель ФИО1 (доверенность от 19.03.2019)

от ФИО2 - представитель ФИО3 (доверенность от 20.10.2018, в порядке передоверия)

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – ООО «Ирви»

на определение от 28.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 27.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированных в Росреестре 20.07.2015, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2017 поступило заявление ООО «Ирви» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017г. принято к производству заявление ООО «Ирви» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО4, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 № 65.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 признаны недействительными сделками договор уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015, № 77-77/005-77/005/282/2015-455/1) и договор уступки права требования (зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015, № 77-77/005-77/005/282/2015-456/1), заключенные между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 6 919 640 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами конкурсный кредитор – ООО «Ирви» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что применение последствий в виде взыскания денежных средств невозможно, ввиду отчуждения имущества ФИО2 иному лицу, между тем, надлежащим последствием признания оспоренных сделок недействительными следовало признать восстановление прав ФИО4, как покупателя в договорах участия в долевом строительстве, государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного имущества была произведена 14.09.2018, т.е. во время оспаривания сделки. Также заявитель ссылался на то, что ФИО6 и ООО «Интерьер-Дизайн» не были привлечены к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе судебные акты.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ООО «Коллекшион» (правопредшественник ООО «Ирви») поддержал доводы кассационной жалобы, заявил об уточнении просительной части кассационной жалобы – просил изменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделки, а именно восстановить право ФИО4 к застройщику.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между гр. ФИО4 и ООО «Интерьер-Дизайн-Проект» (ИНН <***>) 04.04.2014 были заключены два договора участия в долевом строительстве: № 3/3.3/60, зарегистрированный в Росреестре 19.06.2014 № 77-77-05/020/2014-049, объект долевого строительства: квартира, проектная площадь: 44, 25 кв.м, и договор № 3/2.3/61 от 04.04.2014, зарегистрированный в Росреестре 19.06.2014 № 77-77-05/020/2014-048, объект долевого строительства: квартира, проектная площадь: 33, 98 кв.м (далее – «объекты»).

ФИО4 09.07.2015 переуступила права требования по вышеуказанным договорам гражданке РФ ФИО2 по следующим договорами: договор уступки прав требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве № 3/2.3/60Ц, зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 № 77-77/005-77/005/282/2015-455/1; договор уступки прав требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве № 3/2.3/61Ц, зарегистрирован в Росреестре от 20.07.2015 за № 77-77/005-77/005/282/2015-456/1.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

На основании п. 1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015, с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены 20.07.2015 г.

Заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 17.02.2017.

Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Ирви» в размере 20 176 149 руб. 15 коп.

Так, у ФИО4 перед ООО «Ирви» имеется задолженность, возникшая в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства от 25.07.2014, заключенного между ООО «Восток-Карго-Плюс» и должником.

Договором цессии от 15.11.2015 № 15115-1 право требования к должнику от ООО «Восток-Карго-Плюс» перешло к ООО «Ирви». Указанная задолженность подтверждена решением Третейского суда при Союзе «Смоленской Торгово-промышленной палаты» по делу от 30.10.2015 № ТС-08/01/2015, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

На основании оспариваемых сделок права требования по договорам долевого участия отчуждены должником в пользу своей матери - ФИО2

Кроме того, ФИО4 является генеральным директором ООО «Исирком», где ФИО2 является единственным учредителем.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

Такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судами, денежные средства в сумме 7 000 000 руб. по договору целевого займа от 01.03.2014 для приобретения заемщиком недвижимого имущества (квартир) в г. Москве. г.о. Троицк на ул. Заречная были предоставлены ФИО2 по расписке от 02.03.2014, однако, договоры долевого участия в долевом строительстве за счет предоставленных ФИО6 ФИО2 денежных средств заключила не ФИО2, а должник, ФИО4

Представитель ФИО2 пояснил, что денежные средства, полученные от ФИО6 по договору целевого займа от 01.03.2014 г., ФИО2 передала своей дочери, ФИО4 по распискам от 11.07.2015 г. и от 13.07.2015 в счет исполнения обязательств по оплате полученных по оспариваемым договорам цессии прав по договорам участия в долевом строительстве.

В дальнейшем, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату ФИО6 целевого займа в сумме 7 000 000 руб., полученного по договору целевого займа от 01.03.2014, решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу № АТС-5796/18 денежные средства в размере 7 000 000 руб. были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6, стороны подписали 15.06.2018 акты сверки платежей.

Ранее, ФИО2 уступила ФИО6 20.12.2017 права требования по договорам участия в долевом строительстве, государственная регистрация перехода прав осуществлена 14.09.2018.

Доказательства наличия у должника денежных средств для заключения договоров долевого участия в строительстве, а также доказательства расходования денежных средств, полученных по распискам от ФИО2, в материалы дела не представлены.

Суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемыми сделками причинен ущерб правам кредиторов должника, так как из активов должника безвозмездно выведены ликвидные права требования.

В отсутствие доказательств как наличия у ФИО2 финансовой возможности по оплате уступленных должником в ее пользу по оспариваемым сделкам прав, так и в отсутствие доказательств расходования ФИО4 полученных денежных средств, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о том, что расписки от 11.07.2015 и от 13.07.2015 не повреждают факт оплаты по оспариваемым цессиям.

Отклоняя доводы финансового управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав должника как покупателя в договорах участия в долевом строительстве, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ в качестве последствий признания сделок недействительными, все полученное (переданное) по сделке подлежит возвращению в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу № А40-207674/2017 требования ФИО2 о передаче жилых помещений, основанные на оспариваемых договорах цессии, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ИнтерьерДизайн-Проект».

Вместе с тем, ФИО2 уступила свои права требования в отношении жилых помещений правопреемнику ФИО6 по договорам № 3/2.3/61-1Ц и № 3/2.3/60Ц-1 об уступке права требования (цессии) от 20.12.2017, в установленном законом порядке сделки не оспаривались, права выбыли из владения ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки, путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В данном случае кредитор просил истребовать имущество у физического лица, сделка с которым не рассматривалась и не признана в настоящем споре недействительной, соответственно, данный спор о виндикации не может быть рассмотрен в настоящем деле о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что в пользу должника (в конкурсную массу) с ответчика в порядке применения реституции подлежит взысканию стоимость имущественных прав по недействительным сделкам в размере 6 919 640 руб.; по причине отсутствия встречного исполнения в пользу должника основания для применения реституции в пользу ответчика отсутствуют.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя жалобы, в настоящее время решением суда общей юрисдикции, не вступившем в законную силу, удовлетворен иск об истребовании у ФИО6 спорных прав по договорам.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Коллекшион» и изменения обжалуемых судебных актов в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А40-22007/2017 в обжалуемой части - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина

Судьи:Н.Я. Мысак

В.Я. Голобородько