Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А07-18557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18557/22
г. Уфа
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2023 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: внешний управляющий Акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" ФИО2.(г. Уфа, а/я 38)

о взыскании задолженности в размере 606 087,12 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Акционерного общества Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Монтажно-технологическое управление "Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 606 087,12 руб.

Определением суда от 04.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзывах на иск заявлял о частичной оплате заявленной суммы задолженности, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Истцом в пояснениях на иск, представленных в судебном заседании 11.11.2022 года, указано, что срок исковой давности может быть применен в отношении требований до мая 2019 года. В таком случае с учетом применения срока исковой давности и оплат ответчика сумма задолженности будет равна 49 717,84 руб.

20.01.2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 278 951 руб.

Судом уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ принято, дело рассмотрено с учетом уточнения.

24.01.2023 года от ответчика поступил отзыв на уточненный иск, в котором указал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании 278 951 руб. истек, к отзыву ответчиком приложено платежное поручение по оплате суммы в размере 49 717,84 руб.

К судебному заседанию 27.02.2023 года от истца поступили пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика поступили пояснения с приложением платежных поручений.

В судебном заседании 27.02.2023 г. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации судом объявлен перерыв до 06.03.2023 г. до 08:40, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд





УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» (истец) является управляющей организацией, которая в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, оказывает услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

01.05.2013 года между АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» (организация) и ОАО МТУ «Кристалл» (оператор, ответчик) заключен договор о размещении оборудования № Р-74от 01.05.2013 года, согласно условиям которого организация представляет оператору возможность размещения и эксплуатации оборудования (стояки, шкафы, кабеля связи и др.) для предоставления телекоммуникационных услуг, таких, как интернет, кабельное телевидение, цифровое телевидение на кровле, в подъездах, технических помещениях и технологических нишах многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» согласно приложения № 1 к договору, обеспечивает оператору возможность осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования, для чего обеспечивает оператору свободный и беспрепятственный доступ к оборудованию, размещенному на объектах организации, в согласованном сторонами порядке, в случае возникновения аварийных ситуаций, организация обеспечивает оператору круглосуточный (включая выходные и праздничные дни) доступ к оборудованию.

В силу п.3.1 договора стоимость услуг по составляет 36 (тридцать шесть) рублей 92 (девяносто две) копейки в месяц, в том числе НДС 18 % за одно жилое здание.

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно на основании счетов-фактур, выставляемых организацией оператору, не позднее 10 (десятого) числа следующего за расчётным месяцем, путём перечисления оператором денежных средств на расчётный счёт организации .

Акт оказанных услуг и счет- фактура должны быть датированы последним календарным днём отчётного периода, за который они предоставляются. Счёт-фактура должна быть оформлена организацией в соответствии с Налоговым кодексом РФ (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора расчётный период по настоящему договору устанавливается равным одному календарному месяцу. Если количество дней действия настоящего договора в первый или последний месяц не соответствует календарным, то расчёт за оказанные услуги производится за фактическое количество дней действия договора пропорционально календарным дням.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. По истечении срока действия договора, определённого в п. 4.1 договор автоматически пролонгируется на тех же условиях на каждые последующие 11 (одиннадцать) месяцев, если ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты окончания срока действия договора. Количество пролонгаций не ограничено.

При этом в п. 4.3 договора стороны установили запрет на односторонний отказ от исполнения договора.

Как указал истец в иске, на основании вышеуказанного договора АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» выставило в адрес ОАО МТУ «Кристалл» счета-фактуры и направило акты сдачи-приёмки оказанных услуг, не оплаченные ОАО МТУ «Кристалл» (л.д. 20-38).

АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в связи с изменениями в составе многоквартирных домов, находящихся в управлении, произведены корректировки к счетам фактурам следующими корректировочными сетами фактурами:

-№ 10237 от 1 июля 2021 года (за февраль-март 2017 года) на сумму 73,84 рубля;

-№ 10234 от 1 июля 2021 года (за апрель 2017 года) на сумму 36,92 рубля;

-№ 10236 от 1 июля 2021 года (за май 2017 года) на сумму 36,92 рубля;

-№ 10235 от 1 июля 2021 года (за июнь-декабрь 2017 года) на сумму 265,64 рублей;

-№ 10238 от 1 июля 2021 года (за январь- май 2018 года) на сумму 189,40 рублей;

Сумма неоплаченной задолженности по договору о размещении оборудования № Р-74от 01.05.2013 года согласно уточненному расчету истца составила 278 951 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, требования – без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга в размере 278 951 руб. (с учетом уточнения).

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуют и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО МТУ «Кристалл» использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. Решение общего собрания собственников помещений МКД о безвозмездном использовании ОАО МТУ «Кристалл» общего имущества при предоставлении услуг связи собственникам помещений дома не принималось.

Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ОАО «МТУ Кристалл» использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Таким образом, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Само по себе отсутствие решения общего собрания собственников о предоставлении оператору связи в пользование общего имущества МКД и (или) отсутствие решения о размере платы за пользование общим имуществом при отсутствии решения ОСС о безвозмездном пользовании таким имуществом не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом.

При этом, как следует из представленных материалов, оборудование ОАО МТУ «Кристалл» было размещено в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» до даты вступления в силу Жилищного кодекса РФ 01 марта 2005 года, в связи с чем, решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов для размещения оборудования связи в многоквартирном доме не требовалось.

В силу абз. 9 подп. д п. 4 Порядка осуществления деятельности управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 41, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе: заключение иных договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме.

Эксплуатацию оборудования ОАО МТУ «Кристалл», размещённого в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», осуществляло на основании вышеуказанного договора о размещении оборудования, заключенного управляющей организацией в интересах собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженного в Информационном письме от 11.01.2002 г. № 66 договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания не является договором аренды. Правоотношения, связанные с использованием крыши здания, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 ГК РФ.

Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление возможности на возмездной основе размещать оборудование на крыше здания. Такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

ОАО МТУ «Кристалл» использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями договора предусмотрено обязательство ответчика по оплате оказываемых истцом услуг в размере 36 (тридцать шесть) рублей 92 (девяносто две) копейки в месяц, в том числе НДС 18 % за одно жилое здание.

При этом истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что следует из актов и универсальных передаточных актов, возражения и претензии по которым ответчиком не направлялись, обратного материалы дела не содержат (л.д.20-38).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате составила 278 951 руб. Судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с рассматриваемым иском в суд являются обоснованными ввиду следующего.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 Гражданского кодека Российской Федерации, срок исковой давности не распространяется.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица.

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с мая 2017 по апрель 2019 года.

Так, за апрель 2019 года истец должен был произвести оплату до 13.05.2019 года (с учетом праздничных дней), соответственно, с 14.05.2019 года начинает течь срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней в связи с направлением истцом претензии от 16.05.2022 (л.д.17-19), соответственно, срок исковой давности истекает 13.06.2022.

При этом, исковое заявление подано истцом через систему «Мой арбитр» 17.06.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности за указанный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения с настоящим иском в суд (17.06.2022) трехлетний срок исковой давности истек за период апрель 2019 года, соответственно, истек срок исковой давности и за более ранние периоды – май 2017 – март 2019 года).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Кроме того, в данном пункте также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за период май 2017 по апрель 2019 года отказывает.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком задолженность за период с мая 2019 по февраль 2022 года погашена, что следует из платежных поручений:

За 2020 г: платежными поручениями от 21.07.2022г. №1664, №1665 на общую сумму 119 177 рубля 76 копеек (л.д. 53, 53об);

За 2021г.: платежными поручениями №1636 от 18.07.2022г., №1635 от 18.07.2022г., №1655 от 19.07.2022г. на общую сумму 119 177 руб. 76 копеек; (л.д.47-49);

За 2022г. в размере 39 725, 92 руб. платежным поручением №1629 от 14.07.2022г. (л.д. 49 об);

Кроме того, ответчиком перечислены денежные средства в размере 69840,73 руб. по платежным поручениям №79 от 17.01.2023, №353 от 22.02.2023 и №210 от 08.02.2023.

Итого общая сумма перечисленных денежных средств составила 347 922,17 руб.

Истцом же уточненные требования сформулированы с учетом частичных оплат ответчика, заявленная истцом сумма в размере 278 951 руб. заявлена за период за пределами срока исковой давности, а также без учета оплат ответчика по платежным поручениям №353 от 22.02.2023 и №210 от 08.02.2023.

Таким образом, с учетом полного погашения ответчиком суммы требований за период с мая 2019 по февраль 2022 года, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности за период с мая 2017 по апрель 2019 года, суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с уменьшением истцом в ходе рассмотрения дела исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 745 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, отказать.

Возвратить истцу акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 2979 от 17.06.2022г. государственную пошлину в сумме 6 545 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья С.И. Хомутова