Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А43-230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-230/2020

г. Нижний Новгород «12» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-23),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, гр. ФИО3,

о взыскании 58061262руб.50коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 13.12.2019, диплом;

ФИО5, доверенность от 13.12.2019, диплом;

от ответчика: до перерыва не явился, после перерыва ФИО6, по доверенности от 24.07.2020, диплом;

от третьих лиц: представители не явились;

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Квартал» (далее – ООО «Компания Квартал», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Квартал» (далее – ООО ТД «Квартал», ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, гр. ФИО3 о взыскании с учетом уточнений 38 598 220руб. 65коп., в том числе 19 208 247 руб. 00 коп. долга и 38 779 947руб. 30коп. неустойки за период с 14.03.2017 по 19.12.2019.

Определением от 19.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. Проведение экспертизы поручено провести эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 30.12.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта № 6263/02-3 от 17.12.2020

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судом оглашены выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 6263/02-3 от 17.12.2020.

Истец направил дополнительные документы, а также в судебном заседании просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание 24.02.2021 не явился, направил письменную позицию. По мнению ответчика, с учетом показаний ФИО3, который указал, что договор поставки № 001 от 01.01.2016 им не подписывался на условиях взыскания неустойки 0,2% сформулированное в п. 6.5, 7.5. договора, данный договор следует признать недействительным (незаключенным). В связи с вышеизложенным, требования о взыскании договорной неустойки подлежит отклонению в полном объеме. Кроме того, в материалах дела имеются копии УПД, оригиналы истцом не представлены. В связи с чем, истцом не представлены доказательства факта поставки товара на сумму 19 208 247 руб. 00 коп. Ответчик просить применить статью 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Вместе с тем в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2021 до 15 часов 30 минут. В указанные дата и время рассмотрение дела продолжено.

Истец после перерыва просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (ФИО3) в настоящее судебное зседание не явился, ранее представленой письменной позицией пояснило, что договор № 001 от 01.01.2016 не подписывал; указал также что ООО "Компания Квартал" существует с 2009 года, с 2014 по январь 2017 года компания сотрудничала с ООО "ТД Квартал". На 31.12.2016 за ООО "ТД Квартал" образовалась задолженность в сумме 45 млн. руб. перед ООО "Компания Квартал", в начале января 2017 с директором ООО "ТД Квартал" пришли к соглашению, что задолженность будет погашена поставкой товара, соглашение было реализовано путем постаки товара от ООО "ТД Квартал" ООО "Компания Квартал". В феврале 2017 ФИО7 обратился в полицию с заявлением о хищении товара на 41 млн. руб, в возбуждении уголовного дела отказано; ООО "ТД Квартал" не сдал декларацию по НДС за 1-й квартал 2017 года в налогувую и ООО "Компания Квартал" вынуждено было заявить на ООО "ТД Квартал" в полицию о возбуждении уголовного дела по факту уклонения от налогов; в последние дни по истечении срока исковой давности ФИО7 от лица ООО "ТД Квартал" подал иск о взыскании задолженности за поставленный товар.

От Росфинмониторинга пистменной позиции не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 001 от 01.01.2016 (с отсрочкой платежа), по условиям которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передавать покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором.

Ассортимент, количество товара, способ доставки, срок поставки, цена единицы и общая сумма каждой партии товара определяется на основании согласованного сторонами заказа ( п. 1.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.01.2017 по 27.01.2017 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 208 247 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (УПД № 101 от 11.01.2017 на сумму 1 521 815,24 руб., УПД № 102 от 11.01.2017 на сумму 381 048,8 руб., УПД № 103 от 11.01.2017 на сумму 2 869 983,56 руб., УПД № 82 от 11.01.2017 на сумму 2 071 505,3 руб., УПД № 118 от 12.01.2017 на сумму 2 039 252,4 руб., УПД № 119 от 12.01.2017 на сумму 3 150 544,08 руб., УПД № 127 от 12.01.2017 на сумму 522 678,31 руб., УПД № 150 от 12.01.2017 на сумму 2 420 488,26 руб., УПД № 151 от 12.01.2017 на сумму 838789,57 руб., УПД № 188 от 13.01.2017 на сумму 697 377,25 руб., УПД № 176 от 16.01.2017 на сумму 1701784,27 руб., УПД № 295 от 18.01.2017 на сумму 240 998,4 руб., УПД № 491 от 25.01.2017 на сумму 576 365,51 руб., УПД № 578 от 27.01.2017 на сумму 175616 руб.).

В силу пункта 6.1. договора покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа. Оплата осуществляется за каждую партию товара путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней (срок отсрочки) с момента поступления товара к покупателю.

Ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

Согласно п. 7.5 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара в случае указанном в п.6.4.договора, продавец вправе прекратить поставку товара, а также потребовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истец направил покупателю претензию исх. № 019 от 17.05.2019 с предложением погасить возникшую задолженность и пени. Факт отправки претензии подтверждается почтовой квитанцией от 18.05.2019 с описью вложения и уведомлением о вручении.

Однако, ответчиком требование претензии до настоящего времени не исполнено.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности за поставленную продукцию явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании долга истец ссылается договор поставки №001 от 01.01.2016.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что директор ООО "Компания Квартал" ФИО3 не подписывал договор поставки №001 от 01.01.2016. Также устно представитель ответчика пояснил, что имеется договор №001 от 01.01.2016 другого содержания по п. 7.5 договора, касающийся размера неустойки.

В процессе рассмотрения дела третьим лицом - ФИО3 представлена ксерокопия договора №001 от 01.01.2016, пункт 7.5 которого имеет иное содержание по размеру неустойки, а именно - 0,01% за каждый день просрочки.

В пункте 7.5 договора №001 от 01.01.2016, представленного истцом размер неустойки, составляет 0,2% за каждый день просрочки.

Таким образом, в материалах имелось две копии договоров с одним и тем же номером и датой (№001 от 01.01.2016) редакции пунктов 7.5 которых имеют различное содержание. Оригиналы договоров отсутствуют.

Копия договора №001 от 01.01.2016, пункт 7.5 которого имеет содержание по размеру неустойки - 0,01% за каждый день просрочки представлена также представителем ответчика.Истец представил письменное заявление о фальсификации копии договора №001 от 01.01.2016 (с неустойкой 0,01%).

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Поскольку копия договора №001 от 01.01.2016 (с неустойкой 0,2%) представлена истцом, суд предложил исключить ее из числа доказательств.

Поскольку копии договора №001 от 01.01.2016 (с неустойкой 0,01%) представлены ответчиком и третьим лицом, суд предложил исключить их из числа доказательств.

Третье лицо и ответчик заявили об исключении представленной ими копии договора №001 от 01.01.2016 (с неустойкой 0,01%), о чем представили письменные заявления.

На основании изложенного копии договора №001 от 01.01.2016 (с неустойкой 0,01%), представленная ответчиком и третьим лицом ФИО3 исключена из числа доказательств.

Ранее заявленное ходатайство ответчика и третьего лица о фальсификации договора №001 от 01.01.2016, пункт 7.5 которого имеет содержание по размеру неустойки - 0,2% за каждый день просрочки поддержаны, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №6263/02-3 от 17.12.2020 подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены в печатной строке слева от изображения печатной записи «(ФИО3)» раздела «Покупатель: Директор ООО «Компания Квартал» в правой нижней части лицевой и оборотной стороны электрофотографической копии Договора поставки № 001 (с отсрочкой платежа) от 01 января 2016 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Квартал» в лице директора ФИО7 («Продавец»), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Квартал» в лице директора ФИО3 («Покупатель»), с другой стороны, о том, что «Продавец» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передавать «Покупателю» либо указанному им грузополучателю товар, а «Покупатель» обязуется оплатить и обеспечить приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором - выполнены одним лицом - не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО3

Согласно части 1 статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение №6263/02-3 от 17.12.2020, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта является мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела материала проверки КУСП № 6754 от 25.05.2018 в отношении ООО ТД"Квартал", а именно жалобы директора ООО Компания Квартал" ФИО3 на незаконные действия истца от 28.06.2017 № 38, представлен пакет документов, а именно копия договора №001 от 01.01.2016 (с неустойкой 0,2%), спорные универсально -передаточные документы со ссылкой на договор № 001 от 01.01.2016 (УПД № 101 от 11.01.2017 на сумму 1 521 815,24 руб., УПД № 102 от 11.01.2017 на сумму 381 048,8 руб., УПД № 103 от 11.01.2017 на сумму 2 869 983,56 руб., УПД № 82 от 11.01.2017 на сумму 2 071 505,3 руб., УПД № 118 от 12.01.2017 на сумму 2 039 252,4 руб., УПД № 119 от 12.01.2017 на сумму 3 150 544,08 руб., УПД № 127 от 12.01.2017 на сумму 522 678,31 руб., УПД № 150 от 12.01.2017 на сумму 2 420 488,26 руб., УПД № 151 от 12.01.2017 на сумму 838789,57 руб., УПД № 188 от 13.01.2017 на сумму 697 377,25 руб., УПД № 176 от 16.01.2017 на сумму 1701784,27 руб., УПД № 295 от 18.01.2017 на сумму 240 998,4 руб., УПД № 491 от 25.01.2017 на сумму 576 365,51 руб., УПД № 578 от 27.01.2017 на сумму 175616 руб.). Указанный пакет документов подробно описан в приложении к жалобе от 28.06.2017, жалоба подписан директором ООО Компания Квартал" ФИО3, являющимся директором на дату подписания жалобы. Пакет документов сшит, пронумерован, сшивка заверена подписью ФИО3

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

На основании изложенного суд, учитывая последующее одобрение сделки в виде предтставения ФИО3 заверенной копии договора № 001 от 01.01.2016 (с неустойкой 0,2%), а также представлением надлежащим образом заверенных УПД, принамает договор № 001 от 01.01.2016 (с неустойкой 0,2%) и УПД в качестве надлежащих доказательств по делу. Основания для исключения договора № 001 от 01.01.2016 (с неустойкой 0,2%) после проверки заявления о фальсификации доказательств не имеется.

По этим же основаниям довод ответчика о недействительности (незаключенности) договора по причине его не подписания директором ФИО3 отклоняется судом.

Факт постаки товара в адрес ответчика подтверждается представленой по ходатайству истца книгой покупок за 1 квартал 2017, представленной ООО "Компания Квартал" в налоговый орган, в которой все спорные УПД за период с 01.07.2017 по 27.01.2017 отражены. Книга покупок за 1 квартал 2017, представленная ООО "Компания Квартал" в налоговый орган содержится также в материалах проверки КУСП № 6754 от 25.05.2018.

В подтверждение факта реальности произведенных поставок истец представил договор поставки №14СТ от 09.09.2016, договор поставки №021 от 21.09.2016, договор поставки №10 от 03.10.2016, а также товарные накладные за период с 13.10.2016 по 22.12.2016, подтверждающие факт приобретения товара у ООО Компания "Стройтрейдинг", у ООО "Строй Мех", у ООО ТД "Русичтрансавто", которые ответчиком не оспорены. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что, получив от истца претензию исх. № 019 от 17.05.2019, ответчик не уведомил поставщика о неполучении товара. Указанные возражения заявлены только в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного к доводам ответчика о неполучении товара суд относится критечики.

Кроме того, из представленных ответчиком писем (об уточнении платежей) №016 от 06.02.2017, № 018 от 07.02.2017, № 021 от 09.02.2017, № 022 от 10.02.2017, № 008 от 17.01.2017 следует, что ФИО3 будучи директором ООО "Компания Квартал" просил оплаты зачеть в сче оплаты за товар по УПД №127 от 12.01.2017, №188 от 13.01.2017, № 180 от 17.01.2017, № 102 от 11.01.2017, № 101 от 11.01.2017. Указанные УПД содержат ссылку на договор поставки № 001 от 01.01.2016, что также свидетельствует о фактическом получении товара по спорным УПД в рамках договора поставки № 001 от 01.01.2016.

Ответчик в ранее представленной письменной позиции отрицал факт заключения между сторонами договора поставки № 003 от 01.07.2014, а также ссылался на уточнение платежей по платежным поручениям №17 от 17.01.2017г. на сумму 234 200 руб., №31 от 07.02.2017г. - 120 250 руб., №30 от 06.02.2017г. - 1 320 200 руб., №38 - 1 103 000 руб., №479 от 10.02.2017г. - 333 000 руб. с назначением платежа оплата по договору 003 от 01.07.14., на общую сумму 3 110 650 руб. в счет оплаты по УПД №127 от 12.01.2017, №188 от 13.01.2017, № 180 от 17.01.2017, № 102 от 11.01.2017, № 101 от 11.01.2017.

Данный довод рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Из представленной в материалы дела выписки со счета ООО ТД "Квартал" следует, что в течение 2015 ответчик осуществлял оплату за товар со ссылкой на договор №003 от 01.07.2014, что косвенно свидетельствует о налчии взаимоотношений сторон по данному договору. Кроме того, представленные ответчиком письма (об уточнении платежей) №016 от 06.02.2017, № 018 от 07.02.2017, № 021 от 09.02.2017, № 022 от 10.02.2017, № 008 от 17.01.2017 получены ФИО8, отметки о получении датированы перидом с 17.01.2017 по10.02.2017.

Вместе с тем, согласно ответу Управления Пенсилнного фонда РФ в Советском районе г. Н. Новгорода от 01.12.2020 № 01-08/1435 в период с февраля 2017 по октябрь 2020 ФИО8 являлась сотрудником ответчика - ООО "Компания Квартал", о чем свительствуют предоставляемые ответчиком в пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М в отношении данного лица.

На основании изложенного представленные письма об уточнении платежей не принимаются судом в качесвте доказательств, свительсвующих о надлежащим уведомлении истца об изменении платежей и как основание для уменьшения суммы долга по спорным УПД. Кроме того, суд критически относится к представленным письмам, поскольку они содержат явные пороки. Так по содержанию писем ответчик ссылается на платежные поручения от февраля 2020, тогда как сами письма датированы 2017 годом.

Обязательство по оплате товара покупателем в полном объеме не исполнено, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 19 208 247 рублей.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 19 208 247 рублей.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подлинных УПД, подтверждающих факт поставки товара на заявленную сумму, судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно ст. 9 указанного закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252.

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой Арбитр".

Понятие "документ в электронном виде" является общим и включает в себя как электронный образ документа, так и электронный документ.

Под электронным образом документа (электронной копией документа, изготовленной на бумажном носителе) понимается переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - постановление N 57)).

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое в настоящем деле исковое требование и приложенные к нему письменные документы поданы именно таким способом, посредством системы "Мой арбитр" в форме электронных документов, подписанных электронной подписью.

Кроме того, копии спорных УПД имеются также в материалах проверки КУСП, которые представлены лично ФИО3 (на тот момент являвшимся директором ООО "Компания Квартал"), завереным им надлежащим образом. Информация о поставках по спорным УПД отражена в книге покупок ООО "Компания Квартал" за 1 квартал 2017 года. Основания не довереять представленным документам отсутствуют.

Ответчик не заявлял о фальсификации данных УПД, в связи с чем суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, исходит из достоверности представленных истцом документов.

Иные доводы и возражения ответчика проверены судом и признаны несостоятельными.

Суд также отмечает, что в матералах проверки КУСП №6754 от 25.05.2018 имеются объяснения ФИО7 от 18.04.2018, их которых следует, что ООО ТД "Квартал" арендовало у ФИО3 складские и офисные помещения. ООО ТД "Квартал" вело самостоятельную деятельность, ООО "Компания Квартал" являлось контрагентом и закупало у ООО ТД "Квартал" сантехническое обрудование, за которое осущетсвляло оплату по безналичному расчету. В январе 20017 года ФИО3 стал высказывать недовольства по поводу эксплуатации арендуемых площадей, в ферале 2017 отказал в возврате документов, находящихся в офисе. В октябре 2017 года ФИО7 стало известно о продаже товара ФИО3 на сумму около 35 млн. руб. В объяснениях 18.04.2018 ФИО7 указал, что представленные ФИО3 счета-фактуры подписаны от имени менеджеров, на которых в 2016 году выдавались доверенности на право подписи отгрузочных документов (товарных накладных), денежных средств на счет компании не поступало.

Для дачи пояснений относительно вышеуказанных объяснений ФИО7 вызван в судебное заседание. В судебном заседании от 24.09.2020 ФИО7 пояснил, что ООО ТД "Квартал" арендовало у ФИО3 складские и офисные помещения (договоры аренды от 01.11.2016, от 01.01.2017). В арендуемых помещениях находились товарно-материальные ценности, печати, договоры, бухгалтерские-документы, принадлежащие ООО ТД "Квартал". В феврале 2017 года ФИО3 сообщил о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке, доступ в помещения был ораничен, в связи с чем ФИО7 обратился в полицию. Д-ны, находившиеся в офисе возвращены ФИО7 01.10.2017, что подтверждается актом о возврате (том 2 л.д.136). Переданные документы находились в коробках - 64 шт. Спустя некоторое время, а именно в агусте 2018 года ФИО7 стал разбирать документы и приводить их в порядок. В коробках спорных УПД не было. Спорные УПД взяты из материалов проверки, при ознакомлении с которыми 18.04.2018 сделаны соответствующие фото. Отгрузка от поставщика производилась менеджерами, действующими по доверенностям. Доверенности выданы ФИО7 В судебном заседании ФИО7 сообщил, что по состоянию на 18.04.2018 (дата объяснений) ему не еще документы не были переданы.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указано в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения лиц, участвующих в деле допускаются в качестве доказательств.

Суд, учитывая доказанность реальности спорных поставок, факт оражения спорных УПД в ниге продаж ООО ТД "Квартал", в ниге покупок ООО "Компания Квартал", отсутствие факта отрицание подписи ФИО3 и печати организации на спорных УПД, частчные оплаты по договору № 001 от 01.01.2016, принимает пояснения директора ООО ТД "Квартал", данные в судебном заседании как достоверные.

Истец также просит взыскать с ответчика 38 779 947 руб. 30 коп. пени неустойки за период с 14.03.2017 по 19.12.2019.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара. Следовательно, требование о взыскании пени на основании пункта 7.5 договора предъявлено истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик в представленном ранее отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (штрафные санкции рассчитаны исходя из 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер пени (неустойки) до 19 389 973 руб. 65 коп - исходя 0,1% за каждый день просрочки.

Основания для снижения неустойки ниже ставки 0,1% за каждый день просрочки судом не установлены, а ответчиком не доказаны.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 19 208 247руб. 00коп. долга, 19 389 973руб. 65коп. неустойки.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000руб. 00коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца без учета применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1025203024054, ИНН: 5260001252) г. Н. Новгород подлежат перечислению 17 640руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

По платежному поручению № 756 от 18.11.2020 сумма в размере 17 640руб. 00коп. оплачена ответчиком на депозитный счет суда, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород в общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород 38 598 220руб. 65коп., в том числе 19 208 247руб. 00коп. долг, 19 389 973руб. 65коп. неустойки, а также 200 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПРИВОЛЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н. Новгород 17 640руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1