Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А45-2063/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-2063/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКомпания Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АСКП») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А45-2063/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Стройпром РИК», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании недействительным договора уступки от 21.08.2018 № 22-08с/РИК, заключенного между ООО «Стройпром РИК» и ООО «АСКП», применении последствий его недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Кварсис-Строитель»).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «АСКП» - ФИО3 по доверенности от 10.02.2022; конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 27.06.2022.

Cуд установил:

определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ООО «Стройпром РИК» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2021 в отношении ООО «Стройпром РИК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО «Стройпром РИК» его конкурсный управляющий 09.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 21.08.2018 № 22-08с/РИК, заключенного между должником с ООО «АСКП», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АСКП» в пользу ООО «Стройпром РИК» денежных средств в размере 300 000 руб.; восстановлении задолженности ООО «АСКП» в отношении ООО «Кварсис-Строитель» в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, заявление удовлетворено.

ООО «АСКП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 25.11.2021 и постановление апелляционного суда от 08.02.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы и дополнении к ней ее податель указывает на следующие обстоятельства: на момент заключения оспариваемой сделки ответчик не знал и не мог знать о наличии у ООО «Стройпром РИК» признаков неплатежеспособности; ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; в настоящий момент на рассмотрении суда находится более 30 аналогичных дел со схожими обстоятельствами, что подтверждает использование данного способа расчета в обычной хозяйственной деятельности должника и ООО «Кварсис-Строитель»; ООО «АСКП» не могло контролировать распределение денежных потоков, порядок и сроки расчетов с кредиторами двух аффилированных юридических лиц (обществ «Кварсис-Строитель» и «Стройпром РИК»), осуществляющими строительство в интересах всей группы компаний «Кварсис»; заключение договора цессии происходило по инициативе аффилированных лиц, в целях завершения строительства на объекте, где общества «Кварсис-Строитель» и «Стройпром РИК» являлись сменяющими друг друга генподрядчиками.

Учитывая отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности независимых подрядчиков к группе компаний Кварсис, и как следствие недоказанности наличия цели причинения вреда кредиторам должника и осведомленности о его неплатежеспособности и имеющихся у него кредиторах, недоказанности факта неравноценности встречного предоставления, ООО «АСКП» полагает, что совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ, и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, не доказана, а ответчик на момент ее заключения действовал разумно и проявил всю возможную и требующуюся от него в сложившейся ситуации осмотрительность, исходя из той информации, которой обладал и мог получить из общедоступных источников.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд округа считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «АСКП» (цедент) и ООО «Стройпром РИК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.08.2018 № 22-08с/РИК, согласно пункту 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял частично право требования по взысканию с ООО «Кварсис-Строитель» задолженности по договору субподряда от 15.09.2016 № 02С/342-16 в сумме 300 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Стройпром РИК» 21.08.2018 должник оплатил в пользу ООО «АСПК» денежные средства в сумме 300 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 170 ГК РФ, указывает на то, что оспариваемые договоры отвечают признакам подозрительных сделок, поскольку фактически прикрывают безвозмездную сделку по переводу долга с третьего лица на должника в отсутствие экономической целесообразности их заключения, так как ООО «Стройпром РИК» произведена оплата задолженности за аффилированное лицо – ООО «Кварсис-Строитель», в отношении которого на момент заключения оспариваемых сделок была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства). По мнению заявителя, спорные перечисления являются компенсационным финансированием для ООО «Кварсис-Строитель», поэтому причиняют вред кредиторам должника, поскольку в результате их совершения должник лишился денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов ООО «Стройпром РИК», задолженность перед которым начала формироваться с августа 2018 года.

Суды двух инстанций, указав на аффилированность должника и ООО «Кварсис-Строитель», ввиду их вхождения в одну группу компаний «Кварсис», возглавляемых конечным бенефициаром – ФИО6, учитывая низкую ликвидность приобретенных по номинальной стоимости прав требований, отсутствие обращения за взысканием данной задолженности со стороны должника, исходя из очевидной убыточности данной сделки, пришли к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о фактической аффилированности ООО «АСКП», которое не могло не осознавать, что ООО «Стройпром РИК» аккумулирует долги ООО «Кварсис-Строитель» без расчета на какое-либо встречное предоставление, в отсутствие для этого экономической целесообразности, то есть в целях причинения вреда своим кредиторам, поэтому признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Постановление № 63)).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Указывая в качестве правового основания недействительности спорных сделок пункт 2 статьи 170 ГК РФ, заявитель полагает, что прикрываемая сделка по переводу долга с ООО «Кварсис-Строитель» на ООО «Стройпром РИК» является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная в отсутствие равноценного встречного предоставления или безвозмездно.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Указывая на осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Стройпром РИК», суды исходили из того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника существовала задолженность перед следующими кредиторами: обществами с ограниченной ответственностью «Сибирская инженерная компания» с октября 2018 года, «СТК-Бетон» с августа 2018 года, «Компания Ситифейс» с декабря 2018 года, «НедвальсСтрой» с ноября 2018 года, индивидуальным предпринимателем ФИО7 с августа 2018 года.

Кроме того, судами учтено, что фактически между сторонами заключено соглашение о переводе долга с неплатежеспособного ООО «Кварсис-Строитель» на ООО «Стройпром РИК», которое в результате скупки долгов аффилированного лица по 98 договорам уступки прав (цессий) на общую сумму 32 млн. руб. стало «центром убытков» и не смогло рассчитаться со своими кредиторами. При этом заключение договоров уступки прав не несет для должника никакой экономической выгоды, направлено на вывод активов должника по завышенной цене, о чем ответчик не мог не знать, учитывая низкую ликвидность приобретенных должником прав требования к неплатежеспособному лицу.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что оспариваемая сделка не подпадает под сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку не направлена на извлечение прибыли и совершена в условиях осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Таким образом, факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного предоставления, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, в своей совокупности оценены судами как достаточные для признания сделки подозрительной и недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Между тем судами не учтено следующее.

Возражая против осведомленности о факте неплатежеспособности должника, ООО «АСКП» указывало на то обстоятельство, что задолженность перед другими кредиторами должника начала формироваться и была взыскана в судебном порядке позже заключения оспариваемого договора цессии.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2019 по делу № А45-19298/2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Бетон» взыскана задолженность в сумме 363 713 руб. за период с 27.08.2018 по 01.10.2018; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2019 по делу № А45-17394/2019 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ситифейс» взыскано 4 257 075 руб. основного долга и 69 300 руб. пени за период с 21.01.2019 по 02.07.2019; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2019 по делу № А45-23598/2019 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскано 336 583,99 руб. по договору субподряда от 01.08.2018.

Из приведенных судебных актов не следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества о которых ООО «АСКП» могло быть осведомлено, учитывая, что общедоступные источники информации не содержали сведений о ведущихся в отношении должника судебных процессах по взысканию задолженности или возбужденных исполнительных производствах, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовали публикации о предстоящей ликвидации или банкротстве ООО «Стройпром РИК». О наличии обеспечительной сделки (договора поручительства) по долгам аффилированного лица (общества с ограниченной ответственностью «РОСТ») ответчик также не мог знать, поскольку данная информация не является общедоступной и материалами дела не подтверждается факт осведомленности об этом ООО «АСКП».

Неплатежеспособность как признак несостоятельности не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для такого вывода (пункт 12 Постановления № 63).

Вопреки утверждениям судов из бухгалтерских балансов обществ «Стройпром РИК» и «Кварсис-Строитель» за 2015-2017 годы не следует, что общества имели отрицательную структуру баланса и вели убыточную деятельность. Несмотря на неоднократные возбуждения дел о банкротстве ООО «Кварсис-Строитель», общество находило ресурсы для выхода из сложной финансовой ситуации и дела о его банкротстве прекращались.

Негативные факторы изменения структуры баланса ООО «Стройпром РИК» сформировались к концу 2018 года, в связи с аккумулированием значительной части неликвидной дебиторской задолженности к ООО «Кварсис-Строитель» (около 32 млн. руб. из 114 млн. руб.), что не являлось явным и очевидным для ответчика, преследующего законный интерес в погашении сложившейся перед ним задолженности, в том числе за счет третьих лиц и путем совершения аналогичных сделок, что было обычной для сторон практикой, поскольку и ранее за ООО «Кварсис-Строитель» рассчитывались третьи лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй», «Сибстройресурс и К», входящие совместно с должником в одну группу строительных компаний «Кварсис». При этом конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что данные действия должника были направлены на вывод ООО «Кварсис-Строитель» из состояния банкротства путем оказания финансовой помощи со стороны заинтересованного в этом лица, что не выходит за пределы обычной предпринимательской деятельности и не является очевидным злоупотреблением правом с их стороны для третьих лиц в случае принятия внутри группы компаний корпоративных решений о перераспределении активов среди аффилированных лиц.

Учитывая указанные обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, носят преждевременный характер, поскольку не учитывают специфику взаимоотношений юридических лиц, входящих в одну группу компаний, характер их общей совместной деятельности, направленной на извлечение прибыли за счет капитального строительства и ее дальнейшее распределение, порядок взаимоотношений обществ друг с другом и со своими кредиторами в спорный и предыдущие периоды времени, поскольку субподрядчики указывают на длительный характер подобных взаимоотношений и расчетов в группе компаний «Кварсис».

Из материалов дела и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2021 по делу № А45-12044/2019 следует, что ООО «Стройпром РИК» и ООО «Кварсис-Строитель» являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний «Кварсис», возглавляемую конечным бенефициаром - ФИО6 В эту же группу строительных компаний входят ООО «РОСТ», общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К», «Девелопмент Групп», «Бар-Строй», «ВДТ Строй».

Таким образом, перевод задолженности с ООО «Кварсис-Строитель» на ООО «Стройпром РИК» мог быть обусловлен их общими экономическими интересами, как генподрядчиков, которые, в свою очередь, заключали договоры с конечными исполнителями работ на их объектах, в том числе и с ООО «АСКП».

Указанное обстоятельство свидетельствует о юридической аффилированности должников (обществ «Кварсис-Строитель» и «Стройпром РИК»), преследующих в интересах всей группы компаний единую хозяйственную цель, - продолжение осуществления строительства для извлечения прибыли от этой деятельности и расчета с кредиторами всех обществ, входящих в одну группу строительных компаний.

Таким образом, несмотря на приобретение и оплату низколиквидных долгов и незначительную вероятность удовлетворения требований цессионария (ООО «Стройпром РИК»), в рассматриваемой ситуации сторонами мог преследоваться правомерный интерес реструктуризации задолженности перед ответчиком, что соответствовало интересам всей группы компаний «Кварсис», а платежи от третьих лиц за ООО «Кварсис-Строитель» являлись обычной практикой, как и задержка по их оплате.

При этом сам по себе факт наличия просрочки по оплате выполненных работ ООО «АСКП» со стороны «Кварсис-Строитель» не свидетельствует о неплатежеспособности обществ «Стройпром РИК» и «Кварсис-Строитель».

Вместе с тем судами оценка указанным доводам ответчика не дана, а сделанные выводы о неплатежеспособности должника и осведомленности об этом ответчика не соответствуют представленным доказательствам и сделаны без учета специфики взаимоотношений юридических лиц, входящих в одну строительную группу компаний «Кварсис», анализа наличия многочисленных аналогичных сделок, заключенных в целях взаиморасчетов с субподрядчиками, в том числе совершаемых другими обществами, входящими в эту группу (так, например, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2021 по делу № А45-10429/2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» о признании недействительными цепочки по существу похожих сделок судами отказано).

При этом судами не учтено, что специальные составы недействительности сделок, предусмотренные законодательством о несостоятельности, являются средством защиты интересов кредиторов должника, а не иных лиц. В рассматриваемой ситуации действия по оспариванию договора уступки права требования направлены на защиту кредиторов иного должника – ООО «Кварсис-Строитель», а не кредиторов ООО «Стройпром РИК», задолженность перед которыми только начала формироваться, как и признаки его неплатежеспособности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14)).

Кроме того, судами в отсутствие правового обоснования произведено искусственное объединение всех оспариваемых в рамках настоящего дела о банкротстве договоров уступок прав требований в отношении различных контрагентов должника, не являющихся по отношению друг к другу или к обществам «Кварсис-Строитель» и «Стройпром РИК» аффилированными, что могло привести к неправильным выводам о причинении этими сделками вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов должника, что недопустимо, так как такая взаимосвязь и взаимообусловленность в действиях ответчиков из материалов дела не следует и заявителем не обоснована.

В случае, если общества «Кварсис-Строитель» и «Стройпром РИК» преследовали неправомерные цели при внутригрупповом перераспределении активов в пользу одного лица – «центра прибыли», чем причинили вред независимым кредиторам другого юридического лица в связи с формированием в его имущественной массе «центра убытков», то подобные действия не подлежат защите с использованием правого механизма об оспаривании сделок, так как позволяют виновным лицам избежать установленной законом ответственности путем перекладывания риска принятия неправильных управленческих решений на независимых кредиторов.

Все вышеуказанные обстоятельства не получили должной и объективной оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 АПК РФ суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, а суд апелляционной инстанции не дал надлежащей всесторонней правовой оценки доводам ООО «АСКП», то обжалуемые судебные акты вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заинтересованного лица. В связи с этим определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, правильно распределить бремя доказывания, дать объективную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить в полном объеме все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, в том числе определить наличие признаков неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки, оценить доводы ответчика о целесообразности заключения договора цессии для группы компаний «Кварсис», возможности продолжения строительства на объектах группы компаний «Кварсис» без расчетов с субподрядчиками, провести анализ взаимоотношений внутри группы компаний «Кварсис» друг с другом и со своими кредиторами в спорный и предыдущие периоды времени, включая взаиморасчеты по долгам друг друга, оценить возможность рассмотрения совершенных договоров уступок прав требований в их единстве и взаимосвязи или дать им правовую оценку применительно к каждому контрагенту в отдельности, определить возможность отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, после чего разрешить спор по существу, правильно применив действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А45-2063/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


ПредседательствующийЮ.И. Качур


СудьиЕ.А. ФИО9


ФИО1