Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-23660/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23660/23
31 октября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 26.08.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.04.2022;

рассмотрев 24 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ПРОФТОРГ-ВМ»

на решение от 31 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-23660/23

по заявлению ООО «ПРОФТОРГ-ВМ»

об оспаривании постановления

к Мосгосстройнадзору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФТОРГ-ВМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - комитет) об оспаривании постановления от 13.12.2022 № 4095-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПРОФТОРГ-ВМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением комитета от 13.12.2022 № 4095-Ю общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250.000 руб.

В качестве противоправного деяния обществу вменена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства.

Комитет указал, что в период с 2015 года по 2021 год проводилась реконструкция здания по адресу: <...>, путем увеличения площади, в результате которой помещения технического подполья преобразованы в подземный этаж и возведены дополнительные помещения подземного этажа, первого этажа, антресоли, эксплуатируемой кровли. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не оформлялось, при этом указанное здание эксплуатируется с массовым пребыванием в нем людей.

Не согласившись с постановлением комитета, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с Положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Судами установлено, что 03.10.2022 в рамках контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в соответствии с заданием от 03.10.2022 № ВО-РСН-351/22-(0)-0 произведен осмотр объекта по адресу: <...>, в ходе которого зафиксирован факт эксплуатации объекта, что подтверждается актом от 03.10.2022 № РСН-351/22-(0)-0.

Уполномоченным должностным лицом комитета 17.10.2022 на основании решения о проведении инспекционного визита от 07.10.2022 № РСН-4844/22-(0)-0 проведен инспекционный визит на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

В ходе инспекционного визита установлено, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства.

Исходя из изложенного, комитет пришел к выводу о том, что обществом допущено административное правонарушение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

24.10.2022 в отсутствие представителя общества составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ комитетом соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вызов на составление протокола направлен на юридический адрес общества согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) телеграммой от 18.10.2022, однако телеграмма не доставлена с формулировкой «такого учреждения нет».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с доверенностью адреса юридического лица», юридическое лицо, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2006 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, суды правомерно указали, что обязанность извещения иным образом или более удобным для общества у комитета отсутствовала.

Также суды установили, что 13.12.2022 по итогам рассмотрения дела комитетом, в том числе в присутствии представителя общества, вынесено постановление № 4095-Ю о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250.000 руб.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами не установлено.

Суды установили, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, вопреки доводам общества, комитетом соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Суды правомерно заключили, что поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся правонарушением.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, заключается в действиях, связанных с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.07.2022 № КУВИ-001/2022-111035107, по адресу расположено двухэтажное нежилое здание, общей площадью 427 кв.м, на которое 29.02.2016 № 77-77/012-77/012/002/2016-1326/1 оформлено право собственности.

В 2014-2015 годах на основании разрешения на строительство (реконструкцию) от 17.01.2014 № RU77116000-008930 сроком до 17.11.2015, выданного комитетом, проводилась реконструкция здания по адресу: <...>. Объект недвижимости введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2015 № 77-116000-006903-2015, выданным Мосгосстройнадзором.

Общая площадь здания по адресу: <...>, после реконструкции составила 427 кв.м, технические характеристики - двухэтажное (без учета техподполья - 1, антресоли - 1).

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 2015 год площадь здания по адресу: <...>, составляла 458,3 кв.м (сумма общей площади здания 427 кв.м) и площади помещений техподполья (за итогом) 31,3 кв.м.

В соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 2021 год площадь здания по адресу: <...>, составляла 1.156,1 кв.м (сумма общей площади здания - 1.067,7 кв.м) и площади помещений эксплуатируемой кровли (за итогом) 88,4 кв.м.

В результате сравнительного анализа технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2015 и 2021 годы судами установлено, что увеличение площади здания по адресу: <...>, и его других технических характеристик произошло за счет произведенной реконструкции здания, в результате которой помещения технического подполья преобразованы в подземный этаж и возведены дополнительные помещения подземного этажа, первого этажа, антресоли, эксплуатируемой кровли.

Суды указали, что согласно пояснениям комитета, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не оформлялось; в настоящее время данное здание эксплуатируется с массовым пребыванием людей без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В нарушение частей 1 и 2 статьи 55 ГрК РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, строительства.

Довод общества о том, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) в 2022 году не проводились плановые контрольные (надзорные) мероприятия, обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Суды установили, что 15.07.2022 от Госинспекции по недвижимости в комитет поступило обращение № 09-5418/22, в котором указано, что объект по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства, что несет непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды отметили, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может быть, в частности, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров, в связи с чем комитет вправе проводить внеплановый инспекционный визит.

Судами также установлено, что решение о проведении инспекционного визита в общество от 07.10.2022 № РСН-4844/22-(0)-0 согласовано с органами прокуратуры от 10.10.2022 на основании подпункта «а» пункта 3 Постановления № 336.

Решение о проведении инспекционного визита от 07.10.2022 № РСН-4844/22-(0)-0 обществом не обжаловано, судом не отменено, в связи с чем 17.10.2022 на основании решения о проведении инспекционного визита от 07.10.2022 № РСН-4844/22-(0)-0 уполномоченным должностным лицом комитета проведен инспекционный визит спорного объекта недвижимости.

Довод общества о том, что согласно представленным заключениям, комитетом превышены полномочия при проведении проверки, обоснованно отклонен судами, так как заключение ООО «Моспроекткомплекс» от 07.11.2022 о соответствии вышеуказанного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, об отсутствии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поступило в комитет только 15.11.2022, что говорит о том, что на момент проведения проверки, согласно обращению Госинспекции по недвижимости от 15.07.2022 № 09-5418/22, присутствовала угроза жизни и здоровью граждан.

Суды отметили, что в выводах заключения ООО «Вектор СБ» от 16.04.2020 о независимой оценке пожарного риска, согласно которому индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не указано о том, что на момент проведения проверки отсутствовала угроза жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды установили, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении комитетом не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-23660/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПРОФТОРГ-ВМ» - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи О.В. Анисимова


Е.Е. Шевченко