Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А76-7280/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7280/2020
09 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 02 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304246318800029, г. Красноярск, ФИО3, к Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ», ОГРН <***>, г. Челябинск, об оспаривании решения ликвидационной комиссии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Рафината Темирьяновича, ФИО10, ФИО11.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304246318800029, г. Красноярск, (далее – истец), 27.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о признании незаконным решения ликвидационной комиссии Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», зафиксированным протоколом № 1 заседания ликвидационной комиссии от 21.11.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 19.03.2020 исковое заявление принято к производству.

18.05.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве соистца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-9458/2020 от 21.09.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-7280/2020 отменено, апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 судом к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Рафинат Темирьянович, ФИО10, ФИО11.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2021 объявлялся перерыв до 02.07.2021 до 10 час. 00 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является учредителем Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ». Ассоциация учреждена 17.12.2015, зарегистрирована 22.01.2016.

Согласно разделу № 3 Устава Ассоциации «Цели создания и предмет деятельности ассоциации», целью деятельностью ассоциации является создание единой дистрибьютерской сети с непосредственным участием членов ассоциации для координации предпринимательской деятельности в сфере деятельности торгово-сервисных предприятий, реализующих товары и услуги для коммерческого транспорта (формирование единых принципов, правил и механизмов доведения товара от производителя до конечного потребителя.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава предметом деятельности ассоциации, в том числе, является консолидация и координация усилий членов Ассоциации по развитию рынка автомобильных компонентов для грузового транспорта и услуг станций технического обслуживания и ремонта грузового транспорта (СТО); создание благоприятных условий членам Ассоциации при ведении переговоров спроизводителями, компонентов для грузового транспорта; содействие увеличению объемов и эффективности продаж автомобильных компонентов для членов Ассоциации; повышение конкурентоспособности членов ассоциации.

Раздел 4 Устава Ассоциации предусматривает следующие органы управления Ассоциации: высший руководящий орган Ассоциации - общее собрание членов; постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган - правление Ассоциации: единоличный исполнительный орган Ассоциации - исполнительный директор.

Протоколом общего собрания учредителей Ассоциации № 1 от 17.12.2015 исполнительным директором Ассоциации избран ФИО4.

Протоколом Общего собрания членов Ассоциации № 8 от 10.04.2019 принято решение о ликвидации Ассоциации с назначением ликвидационной комиссии в составе ФИО11. ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО3

В связи с назначением ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии собранием членов Ассоциации принято решение освободить ФИО4 от должности исполнительного директора Ассоциации.

После сложения полномочий исполнительного директора ФИО4 передал председателю ликвидационной комиссии вес учетные документы Ассоциации, в том числе финансовые документы, протоколы заседаний правления Ассоциации, общего собрания, а также протоколы заседаний комитетов Ассоциации.

Из искового заявления следует, что в ходе изучения полученных документов ИП ФИО2 (учредителем ассоциации) стали известны факты необоснованного начисления и выплаты в свою пользу ФИО4 квартальных премий, а также единовременной компенсации при увольнении, чем был причинен ущерб Ассоциации в сумме 582 500 руб.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов Ассоциации путем взыскания причиненного материального ущерба ИП ФИО2, как учредитель ассоциации, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением в интересах Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ»- ОГРН <***>. г. Челябинск, к бывшему исполнительному директору Ассоциации ФИО4 о взыскании убытков в размере 582 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу № А76-43489/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика, ФИО4 в пользу Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» взысканы убытки в размере 582 500 руб. 00 коп., включая сумму необоснованно выплаченных премий на сумму 350 000 руб., а также единовременной компенсации в размере 232 500 руб.

В материалы дела представлен протокол № 1 заседания ликвидационной комиссии Ассоциации «ТРАК ЛДЦ» от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 9-10), из содержания протокола следует следующее:

1. Заседание ликвидационной комиссии проведено 21.11.2019 по средством скайп – конференции

2. На заседании присутствовали члены ликвидационной комиссии: ФИО6. ФИО8, ФИО4

Член Ликвидационной комиссии ФИО11 и председатель ликвидационной комиссии ФИО3 отсутствовали. Секретарем совещания избран ФИО8. председателем совещания избран ФИО6, ответственным за подсчет голосов ФИО4

Протоколом заседания ликвидационной комиссии в частности были рассмотрены следующие вопросы и зафиксированы следующие решения:

По вопросу обозначение позиции ликвидационной комиссии, как единственного законного представителя Ассоциации по иску ИП ФИО2 к ФИО4, принято решение данный иск с ликвидационной комиссией не согласовывался! Члены Ликвидационной комиссии ФИО6 ФИО8, ФИО4 были уведомлены о данном иске после подачи. Данный иск не отражает позицию ассоциации и не может влиять на процесс ликвидации ассоциации. На общем собрание было принято решение о ликвидации ассоциации, к исполнительному директору ФИО4 никаких замечаний и претензий предъявлено не было. Исполнительный директор уволен по соглашению сторон. На сегодняшний день претензий к ФИО4 Ассоциация не имеет (в лице ликвидационной комиссии, которая ввиду прямого указания п. 4 ст. 18 Закона о некоммерческих организациях управляет всеми делами Ассоциации и от имени Ассоциации выступает в суде).»

По вопросу о поручении председателю ликвидационной комиссии в срок не позднее 25.11.2019 направить в Арбитражный суд Челябинской области письменное мнение Ассоциации по делу № А76-43489/2019 отражающее позицию Ликвидационной комиссии, как единственного законного представителя Ассоциации согласно решению принятому по п. 2 настоящей повестки конференции принято решение об обязании председателя ликвидационной комиссии ФИО3 II. предоставить позицию Ассоциации в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-43489/2019 вышеуказанную позицию, согласно и. 2 повестки собрания.

По вопросу о вынесении замечания ИП ФИО2 за нарушение порядка работы ликвидационной комиссии, а также запросить письменные объяснения по данному факту принято решение вынести замечание ФИО2 за нарушение работы ликвидационной комиссии, а именно выполнение каких - либо действий в интересах ассоциации без согласовании с ликвидационной комиссией.

Полагая, что принятые вышеуказанные решения ликвидационной комиссии нарушают ее права, а также в связи с нарушением порядка созыва, подготовки и проведения заседания ликвидационной комиссии ИП ФИО2 обратилась с иском в суд с соответствующим иском.

ФИО3, как председатель ликвидационной комиссии, полагая, что нарушены его права и законные интересы также обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно положениям статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2. У лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня. когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания признанное судом недействительным недействительно с момента его принятия.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1. Принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2. Принято при отсутствии необходимого кворума;

3. Принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4. Противоречит основам правопорядка или нравственности.

ИП ФИО2 считает вышеуказанные решения ликвидационной комиссии не законными и не обоснованными на основании следующего.

Учредительные документы Ассоциации не предполагают возможности проведения заседания ликвидационной комиссии посредством скайп - конференции либо заочного голосования.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что указывает на недействительность решения но всем вопросам повестки.

Кроме того, к протоколу не прилагаются документы, подтверждающие надлежащее уведомление членов ликвидационной комиссии ФИО11 и ФИО3 о планируемом заседании ликвидационной комиссии, назначенном на 21.11.2019.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что указывает на недействительность решения по всем вопросам повестки.

По мнению истца, ликвидационной комиссией принято решение за пределами ее полномочий по вопросу определения наличия (отсутствия) ущерба от действий бывшего исполнительного директора ФИО4, решения по таким вопросам должны приниматься учредителями и членами Ассоциации.

Более того в голосовании принимал решение ФИО4 - заинтересованное лицо, преследующий цель избежать материальной ответственности по результатам рассмотрения арбитражного дела А76-43489/2019, вследствие чего он и был инициагором оспариваемого заседания ликвидационной комиссии.

Заявитель считает, что голос ФИО4 не может быть учтен в голосовании, гак как ФИО4 имеет прямой корыстный интерес в том, что бы избежать материальной ответственности в случае удовлетворения исковых требовании ФИО2

В случае исключения из результатов голосования ФИО4 как заинтересованною лица, решение будет считаться не принятым в связи с отсутствие кворума.

Вопрос наличия (отсутствия) убытков от действий бывшего исполнительного органа (исполнительного директора) относится к компетенции общего собрания членов Ассоциации, вследствие чего такое решение является ничтожным, принятым вне компетенции.

Ликвидационная комиссия является исполнительным органом Ассоциации на период ее ликвидации (аналогично любому иному исполнительному органу с учетом обязанностей возложенных на ликвидационную комиссию) и не может подменять функции Общею собрания членов Ассоциации.

Решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции ликвидационной комиссии.

Ликвидационной комиссией принято решение в отношении ИП ФИО2 (члена ассоциации) не являющейся членом ликвидационной комиссии, за нарушение работы комиссии, истребованы объяснения, предписано не совершать никаких действий в интересах ассоциации без согласования с ликвидационной комиссией.

Такое решение противоречит нормам права, основам правопорядка и нравственности, решением ограничиваются гражданские права ИП ФИО2 как члена ассоциации, предусмотренные статьями. 53, 53.1 ГК РФ, 225.8 ЛПК РФ.

Вышеуказанное решение ликвидационной комиссии является ничтожным, так как никто не вправе ограничивать предусмотренные законном гражданские права субъектов гражданских правоотношений, ИП ФИО2 принимает решение самостоятельно, на нее не может быть возложена обязанность согласовывать возможность (невозможность) защиты своих интересов и имущественных интересов Ассоциации с какими-либо третьими лицами, в том числе с членом ликвидационной комиссии - ФИО4, являющимся ответчиком по арбитражному делу № А76 - 43489/2019.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с которыми участник корпорации. обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом но делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение исковых требований в общей сумме составляет 12 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с исковым заявлением ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 18.11.2020.

При обращении истца с исковым заявлением ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 03.06.2020 (т. 2 л.д. 46).

Согласно части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений заявление о вступлении в дело в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к исковому заявлению. При этом распределение общей суммы государственной пошлины между соистцами (в равных долях либо уплата всей суммы государственной пошлины одним соистцом за остальных) предусмотрена лишь в случае совместной подачи заявления.

В настоящем случае истцы совместно подали исковое заявление, следовательно, государственная пошлина должна распределяться между соистцами.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, то расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным решение ликвидационной комиссии Ассоциации «ТРАК ЛДЦ», зафиксированное протоколом № 1 заседания ликвидационной комиссии от 21.11.2019.

Взыскать с Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304246318800029, г. Красноярск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru