Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А56-43474/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43474/2017
09 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» (правопреемник ФГУП "ГВСУ №3" ранее ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России»)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Финансовый Альянс»

третье лицо: 1) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Санкт-Петербургу

3) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1,

4) УФССП России по городу Санкт-Петербургу

5) ОАО «Великолукский опытный машиностроительный завод»

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2018

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: 3) ФИО1, 1),2),4),5) не явились, извещены

установил:

ФГУП "ГВСУ №3" (ранее ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Финансовый Альянс» (далее – ответчик, оценщик) о признании недействительными результатов оценки, проведенной ответчиком, отраженных в отчетах об оценке №3014П от 02.02.2017, №3015П от 02.02.2017, №3016П от 04.05.2017, №3017П от 04.05.2017, №3018П от 04.05.2017, №3019П от 05.05.2017, №3050П от 05.05.2017, №3053П от 24.05.2017, №3054П от 24.05.2017, №3055П от 25.05.2017.

От ФГУП "ГВСУ №3" поступило ходатайство о замене истца на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» ввиду осуществленной реорганизации.

Судом установлено осуществленное правопреемство ФГУП "ГВСУ №3" на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», что подтверждено представленными в дело выписками из ЕГРЮЛ, в связи с чем заявленное ходатайство о замене истца на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» в соответствии со статьей 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Определением суда от 11.01.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы, судом было выбрано экспертное учреждение, предложенное истцом – ООО «Институт независимой оценки», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта от 15.02.2018 № ЭЗ-4315/02/18 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пристав оставил рассмотрение дела на усмотрение суда. Ответчик и иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является должником в сводном исполнительном производстве № 13928/16/78022-СД.

26 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест на имущество, принадлежащее истцу.

14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО1 вынесено постановление об объединения исполнительного производства в сводное исполнительное производство № 13928/16/78022-СД в отношении истца.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости арестованного имущества истца был назначен оценщик – ответчик.

Объектом оценки являются арестованные транспортные средства, принадлежащие Истцу на праве хозяйственного ведения:

Лада Ларгус 2015 г.в., ГН О605АА178

Мицубиси Паджеро 2005 г.в., ГН В982ВР98

Сузуки Гранд Витара 2006 г.в., ГН В366МВ178

Форд Фокус 2009г.в., ГН 0986МР99

Тойота Камри 2012 г.в., ГН В138ОА178

Шевролет Тахо 2008 г.в., ГН О307ОС78

БМВ 750LI 2006 г.в., ГН О905ТТ98

Тойота Камри 2014 г.в., ГН 017ММ47

Тойота Камри 2012 г.в., ГН С587Е0178

Lexus LS 2014 г.в., ГН О054ММ98.

В соответствии с отчетами об оценке №№ 3014П, 3015П от 02.02.2017, №№ 3016П, 3017П, 3018П от 04.05.2017, №№ 3019П, 3050П от 05.05.2017, №№ 3053П, 3054П от 24.05.2017, № 3055П от 25.05.2017 общая стоимость арестованного имущества истца составляет 7 441 000 (с учетом НДС), а именно:

Лада Ларгус 2015 г.в., ГН О605АА178 – 374 000 руб.

Мицубиси Паджеро 2005 г.в., ГН В982ВР98 – 444 000 руб.

Сузуки Гранд Витара 2006 г.в., ГН В366МВ178 – 225 000 руб.

Форд Фокус 2009г.в., ГН 0986МР99 – 277 000 руб.

Тойота Камри 2012 г.в., ГН В138ОА178 -673 000 руб.

Шевролет Тахо 2008 г.в., ГН О307ОС78 – 599 000 руб.

БМВ 750LI 2006 г.в., ГН О905ТТ98 – 588 000 руб.

Тойота Камри 2014 г.в., ГН 017ММ47 – 912 000 руб.

Тойота Камри 2012 г.в., ГН С587Е0178 – 709 000 руб.

Lexus LS 2014 г.в., ГН О054ММ98 – 2 640 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель 01.06.2017, руководствуясь законодательством об исполнительном производстве, вынес постановление о принятии результатов оценки, осуществленной ответчиком.

Истец не согласен с результатами оценки, проведенной ответчиком, полагая, что установленная рыночная стоимость является заниженной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцу в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу статьи 12 Закона N 135-ФЗ при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

В статье 3 Закона N 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, ФСО-7 утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, N 298 и N 299, от 25.09.2014 № 611.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться, в том числе основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.

При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В силу пункта 5 ФСО N 3 одним из таких принципов является то, что информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

На основании пункта 6 ФСО N 1 итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В силу пункта 10 ФСО N 1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктами 12 и 13 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами; сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В соответствии с ФСО № 3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил оценку спорных транспортных средств, определил рыночную стоимость в размере 7 441 000 (с учетом НДС), а именно:

Лада Ларгус 2015 г.в., ГН О605АА178 – 374 000 руб.

Мицубиси Паджеро 2005 г.в., ГН В982ВР98 – 444 000 руб.

Сузуки Гранд Витара 2006 г.в., ГН В366МВ178 – 225 000 руб.

Форд Фокус 2009г.в., ГН 0986МР99 – 277 000 руб.

Тойота Камри 2012 г.в., ГН В138ОА178 -673 000 руб.

Шевролет Тахо 2008 г.в., ГН О307ОС78 – 599 000 руб.

БМВ 750LI 2006 г.в., ГН О905ТТ98 – 588 000 руб.

Тойота Камри 2014 г.в., ГН 017ММ47 – 912 000 руб.

Тойота Камри 2012 г.в., ГН С587Е0178 – 709 000 руб.

Lexus LS 2014 г.в., ГН О054ММ98 – 2 640 000 руб.

В заключении судебной экспертизы указано, что рыночная стоимость спорных объектов на дату осуществления оценки ответчиком составляет в общем 7 790 000 руб.

Следовательно, разница между отчетами ответчика и судебной экспертизы составляет 349 000 руб., то есть менее 5 процентов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость по конкретному транспортному средству составляет:

Лада Ларгус 2015 г.в., ГН О605АА178 – 351 000 руб.

Мицубиси Паджеро 2005 г.в., ГН В982ВР98 – 653 000 руб.

Сузуки Гранд Витара 2006 г.в., ГН В366МВ178 – 309 000 руб.

Форд Фокус 2009г.в., ГН 0986МР99 – 458 000 руб.

Тойота Камри 2012 г.в., ГН В138ОА178 – 658 000 руб.

Шевролет Тахо 2008 г.в., ГН О307ОС78 – 636 000 руб.

БМВ 750LI 2006 г.в., ГН О905ТТ98 – 615 000 руб.

Тойота Камри 2014 г.в., ГН 017ММ47 – 1 099 000 руб.

Тойота Камри 2012 г.в., ГН С587Е0178 – 832 000 руб.

Lexus LS 2014 г.в., ГН О054ММ98 – 2 179 000 руб.

Из анализа установленных в отчетах цен следует, что по некоторым транспортным средствам рыночная цена, определенная ответчиком, даже выше той цены, которая определена судебной экспертизой.

Максимальное расхождение в сторону увеличения цены между отчетом ответчика и судебной экспертизой составляет 39,5% (в отношении транспортного средства Форд Фокус).

Между тем, суд полагает, что такое расхождение не является критичным (в 2 и более раза), свидетельствующим о возможных недостоверности и ошибках в отчетах ответчика.

В соответствии с ФСО № 3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4).

Анализируя отчеты, суд установил, что ответчик при оценке учитывал, в том числе корректировку, связанную с нахождением транспортных средств под арестом и необходимость их реализации с торгов (корректировка на обременения), связанную с наличием факторов, снижающих привлекательность объектов оценки у потенциального покупателя (не зависимо физические это лица или юридические):

-Необходимость участия в аукционе по покупке арестованного имущества с внесением заранее задатка в 50% от рыночной стоимости объекта. Данный аукцион сам по себе усложняет процесс покупки и заставляет продавца выводить из своего оборота значительные суммы, даже если объект не будет в результате приобретен.

-«Сужение рекламы», по сравнению с той, что бывает при продаже обычного, не арестованного объекта.

-Сложности в получении полной информации об объекте, невозможность проведения диагностики автомобиля (технические риски), отсутствие пробной поездки, невозможность опросить владельца или его доверенного лица, как правило, отсутствие ПТС и комплекта ключей, брелков.

-Обычно оформление покупки ранее арестованного автомобиля дольше обычного, причем часто очень значительно.

-Психологический фактор часто заставляет потенциального покупателя отказываться от покупки объекта принудительно изъятого у предыдущего владельца.

Суд признает применение ответчиком данной корректировки обоснованной.

Кроме того, из материалов дела следует, что применение ответчиком данной корректировки не повлияло существенно на результаты оценки в сравнении заключением судебной экспертизы, в которой такая корректировка не применялась.

При этом из самих отчетов оценщика следует, что они отвечают принципам оценки, отраженным в ФСО № 3, так как информация, приведенная в них, подтверждена должным образом, позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В отчете подробно дано описание объектов, обоснование принятых оценщиком подходов для оценки – сравнительного, описаны причины выбора именно этого подхода, приведены обоснования принятых оценщиком корректировок.

Согласно п. 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Соответственно, суд полагает, что само по себе незначительное расхождение между стоимостью имущества, определенной ответчиком в отчетах и в заключении судебной экспертизы, не означает, что один из отчетов является недостоверным.

Явно существенным с разумной степенью достоверности будет кратное расхождение в цене (превышение цены в 2 и более раза).

В данном случае подобные расхождения отсутствуют.

Таким образом, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что отчеты ответчика являются достоверными и обоснованными, объективными и соответствуют требованиям стандартов оценки.

Следовательно, суд признает надлежащей рыночную оценку транспортных средств, данную в отчетах ответчика.

Таким образом, суд считает, что иск подлежит отклонению.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить ФГУП «ГВСУ № 3» на правопреемника ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14».

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Установить надлежащей рыночную оценку транспортных средств (которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве), ту, которая указана в оспариваемых отчетах ООО «Северо-Западный финансовый альянс» № 3014П, 3015П от 02.02.2017, №3016П, 3017П, 3018П от 04.05.2017, №3019П, 3050П от 05.05.2017, № №3053П, 3054П от 24.05.2017, №3055 от 25.05.2017.

Отметь обеспечительные меры, установленные определением суда от 06.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.