Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-135882/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135882/17-93-1248
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 25 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОАО «МЮЗ» (ОГРН 1027700201902)

к Управлению Роспотребнадзора по Смоленской области (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 10.07.2017 № 04-1332 по делу об административном правонарушении

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МЮЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 10.07.2017 № 04-1332 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление в части инкриминируемого ему нарушения порядка обращения товаров на позициях 1,2,3,4,6 является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные ювелирные изделия на позициях 1,2,3,4,6 представляют собой ювелирные изделия из драгоценных металлов, которые содержат вставки из драгоценных камней, в связи с чем, ярлыки этих изделий не должны содержать на себе такого реквизита как цена за грамм.

Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области представлен отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на то, что в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, поскольку на ярлыках изделий на позициях 7,8,9 отсутствовала информация о том, что вставки на изделиях не являются драгоценными. Вместе с тем, ярлыки изделий из драгоценных камней на позициях 1,2,3,4,6 действительно не должны содержать таких сведений как «цена за грамм»,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года на основании Распоряжения от 28 марта 2017 года №04-763 Управления Роспотребнадзора по Смоленской области проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Московский ювелирный завод» в магазине розничной продажи по адресу <...>.

В ходе проведения указанной проверки 29 мая 2017 года в 11 часов при осмотре ювелирных изделий:

1. Кольцо (артикул R01-SL06-010-G3),

2. Серьги (артикул E4150-D-ERP31836),

З. Крест (артикул J01-33568-01),

4. Серьги (артикул Е01-34033),

5. Кольцо (артикул R185-ERASA00104),

6. Подвеска (артикул P-01-SILVER-006- ЕМ),

7. Крест (артикул J01-59026-Z),

8. Подвеска (артикул P01-59540-Z),

9. Кольцо (артикул R01-59240-Z),

10. Цепь (артикул С758-520705020-40)

установлены нарушение п. 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55:

- на позициях 1,2,3,4,6 на опломбированных ярлыках отсутствовала информация о цене изделия за один грамм без вставок;

- на позициях 7,8,9 на опломбированных ярлыках отсутствовала информация о том, что вставки из материалов искусственного происхождения, обладающих свойствами драгоценных камней, не являются драгоценными.

На основании выявленных нарушений главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в отношении ОАО «МЮЗ» составлен протокол № 04-1226 от 16.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.14 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ОАО «МЮЗ» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Врио руководителя Управления ФИО1 было вынесено постановление от 10.07.2017 № 04-1332 о привлечении ОАО «МЮЗ» к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ОАО «МЮЗ» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 19.14 КоАП РФ нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий, их содержащих.

Предметом рассматриваемого административного правонарушения могут быть драгоценные металлы, драгоценные камни или изделия, их содержащие. Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области обращения (гражданского оборота) драгоценных металлов и драгоценных камней, устанавливаются в том числе Федеральным законом от 26.03.1998 №41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

К драгоценным металлам Федеральный закон от 26.03.1998 №41-ФЗ относит: золото, серебро, платину и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Данный список является исчерпывающим и может быть изменен только федеральным законом.

Согласно п. 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок, в том числе способа обработки, изменившего качественно-цветовые и стоимостные характеристики драгоценного камня, а также цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок). При использовании в качестве вставок материалов искусственного происхождения, обладающих характеристиками (свойствами) драгоценных камней, на ярлыках должна быть указана информация о том, что данный камень не является драгоценным.

Вопросы оформления ярлыков на ювелирные изделия регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, и отраслевым стандартом на изделия ювелирные из драгоценных металлов - ОСТ 117-3-002-95.

В соответствии с п. 64 Правил и п. 1.2.2 и таблицей 3 указанного стандарта информация о цене за один грамм должна содержаться на ярлыке только таких изделий из драгоценных металлов, которые не содержат вставок из драгоценных камней.

Те же изделия из драгоценных металлов, которые содержат вставки из драгоценных камней, не должны иметь ярлыки с реквизитами цены за грамм в соответствии с действующим законодательством.

Ювелирные изделия в виде кольца (артикул R01-SL06-010-G3), сережек (артикул E4150-D-ERP31836), креста (артикул J01-33568-01), сережек (артикул Е01-34033), подвески (артикул Р-01-SILVER-006-ЕМ), указанные в материалах проверки как товары на позициях 1,2,3,4,6 представляют собой изделия из драгоценных металлов, которые содержат вставки из драгоценных камней (изумрудов и бриллиантов), в связи с чем ярлыки этих изделий не должны содержать на себе такого реквизита как «цена за грамм».

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что факт отсутствия информации о цене за 1 грамм без вставок ювелирных изделий из драгоценных металлов со вставками из драгоценных камней был ошибочно квалифицирован как совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.14 КоАП РФ.

Кроме того, решением Руководителя Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 01.08.2017 сведения об отсутствии на позициях 1,2,3,4,6 информации о цене изделия за 1 грамм без вставок были исключены из акта проверки № 04-763 и признаны незаконными, из Предписания об устранении выявленных нарушений № 04-41 были исключены и признаны незаконными требования об обеспечении информации о цене изделия за 1 грамм без вставок на позициях 1,2,4,6.

Вместе с тем, ОАО «Московский ювелирный завод» факт отсутствия на позициях 7,8,9 информации о том, что вставки на изделиях не являются драгоценными, не отрицает. Доказательства указанного также содержатся в ответе на предписание Управления.

Таким образом, административным органом надлежащим образом установлен факт нарушения ОАО «Московский ювелирный завод» обязательных требований в части отсутствия информации на ярлыках о том, что вставки на ювелирных изделиях не являются драгоценными, т.е. совершения правонарушения, предусмотренного ст. 19.14 КоАП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ст.19.14 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, в минимальном размере санкции, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75,167-170,211,229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Смоленской области от 10.07.2017 № 04-1332 о привлечении ОАО «МЮЗ» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ст. 19.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.00 коп. – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Д. Поздняков