Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А59-3089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6222/2022
17 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП ФИО1 в режиме веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2020;

от ГБУЗ «СООД»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2022; ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ООО «Медтроник» представитель не явился,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение от 22.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по делу № А59-3089/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Медтроник»

о признании решения от 22.06.2020 № 1131 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 0977 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 318774600089162, ИНН <***>; далее – ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГБУЗ «СООД», учреждение) о признании недействительным решения от 22.06.2020 № 1131 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 0977.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медтроник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Медтроник»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО5 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, исковое требование удовлетворить.

В обоснование жалобы, с учетом дополнения, кассатор указывает, что вопреки условиям контракта заказчик нарушил порядок приемки товара, а именно не провел его экспертизу собственными силами, либо с привлечением сторонней экспертной организации, не уведомил поставщика о необходимости явки представителя в целях осмотра товара, а также составления и подписания совместного акта о выявленных недостатках. Отмечает, что поименованные в акте заказчика от 20.05.2020 недостатки являются ложными, поскольку при последующем совместном осмотре часть из них не подтвердилась. Более того, настаивает на том, что вышеуказанный акт составлен позднее указанной даты (20.05.2020), что лишает его доказательственной силы. Дополнительно предприниматель указывает, что представленные в дело письма представителей производителя поставленного товара не могут являться допустимым доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку по условиям контракта именно предприниматель является гарантом поставки качественной продукции, что иными материалами дела не опровергнуто.

ГБУЗ «СООД» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

От ИП ФИО5 в электронном виде вместе с дополнениями к кассационной жалобе поступили дополнительные документы. Учитывая, что ранее приложенные документ не являлись предметом исследования в настоящем деле, судебная коллегия расценивает их как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. Поскольку указанные документы поступили в суд округа в электронном виде, фактическому возврату заявителю не подлежат.

Вместе с тем в суд округа после оглашения резолютивной части настоящего постановления посредством почтовой связи поступили вышеуказанные дополнения к кассационной жалобе с дополнительными документами. Учитывая вышеизложенное обоснование, приложенные к почтовому отправлению новые доказательства подлежат фактическому возвращению отправителю.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьями 153.1 и 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, а также путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.04.2020 между ГБУЗ «Сахалинский областной онкологический диспансер» (заказчик) и ИП ФИО5 (поставщик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (извещение от 13.03.2020 № 0361200015020000977) заключен государственный контракт № 0977 на поставку расходного материала к электрохирургическому аппарату «Форс Триад» (далее - контракт).

Пунктом 1.4. контракта установлено, что товар должен быть пригоден для целей, указанных в контракте, а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта качество поставляемого товара подтверждается предъявлением одного из следующих документов, в случае если товар подлежит сертификации или декларации: сертификата соответствия (декларации о соответствии); копии сертификата соответствия (декларации о соответствии), заверенной держателем подлинника сертификата (декларации) или нотариусом.

По условиям пункта 3.2 контракта товар должен быть декларирован в установленном порядке; качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов и нормативных документаций, утвержденных в Российской Федерации, в течение всего срока годности товара.

Товар должен поставляться в оригинальной заводской упаковке, обеспечивающей его сохранность, товарный вид, предохраняющей от всякого рода повреждений при транспортировке и хранении, исключающей порчу и (или) уничтожение его до приемки заказчиком (пункт 3.3 контракта). Также товар должен иметь необходимые маркировки, ярлыки, наклейки и пломбы согласно действующему законодательству РФ; на внутренней и внешней упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке должны быть указаны: наименование продукции; наименование организации - производителя продукции; номер серии и дата изготовления (пункт 3.4 контракта).

Контрактом предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта до 20.12.2020, по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика и содержащим сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адресе поставки, времени поставки (при необходимости), стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара (пункты 4.1 и 4.2 контракта).

По условиям пункта 5.1.1 контракта при поставке товара (каждой партии) поставщик передает заказчику, в том числе: регистрационные удостоверения (в случае если на товар требуются регистрационные удостоверения), паспорта производителя на каждую серию товара, документ, подтверждающий соответствие товара, выданных уполномоченными органами (организациями), инструкции по применению на русском языке (при наличии указанной инструкции).

Приемка товара осуществляется в течение пяти рабочих дней в месте его поставки уполномоченным представителем заказчика. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом (пункт 5.2 контракта).

При этом в соответствии с пунктом 5.3 контракта установлено, что проверка соответствия товара требованиям, установленным контрактом, осуществляется в следующем порядке: проверка соответствия информации, указанной в товарной накладной, контракту или заявке; проверка наличия и правильности оформления сопроводительных документов на товар (пункт 5.1 контракта); проверка соблюдения поставщиком требований к условиям транспортировки, установленных действующим законодательством; проверка соответствия количества товара, указанного в товарной накладной и фактически доставленного; проверка целостности упаковки и срока годности товара, вскрытие упаковки, осмотр товара на наличие сколов, трещин, внешних повреждений и недостатков. Одновременно с этим проверяется соответствие наименования, ассортимента и комплектности товара, указанного в спецификации или заявке, с фактическим наименованием, ассортиментом и комплектностью товара, и со сведениями, содержащимися в сопроводительных документах на товар.

По условиям контракта для проверки соответствия поставленного товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами, или к ее проведению заказчиком могут привлекаться эксперты, экспертные организации; в случае привлечения заказчиком экспертов или экспертные организации, срок приемки товара составляет три рабочих дня с даты получения заказчиком результатов экспертизы. При этом срок проведения экспертизы не может превышать сорок дней с момента получения заказчиком товара (пункт 5.4 контракта).

В случае если несоответствие товара условиям контракта выявлено при проведении заказчиком экспертизы своими силами, заказчик направляет поставщику уведомление о необходимости и сроках прибытия уполномоченного представителя поставщика для осмотра товара, составления и подписания акта о выявленных недостатках. При неприбытии уполномоченного представителя поставщика в срок, указанный в уведомлении, акт о выявленных недостатках составляется заказчиком в одностороннем порядке и является обязательным для поставщика. акт о выявленных недостатках направляется поставщику по почте, факсу, электронной почте либо нарочным и является основанием для мотивированного отказа заказчика от приемки товара.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрено, что в случае, если поставщик не согласен с предъявляемой заказчиком претензией о некачественной поставке, он обязан самостоятельно подтвердить качество товара экспертным заключением органа государственного надзора в соответствии с компетенцией.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта поставщик в установленный в мотивированном отказе от подписания акта приема-передачи товара срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если поставщик в установленный срок не устранит нарушения, заказчик, среди прочего, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат.

При этом расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 10.4 контракта).

Заявкой от 23.04.2020 № 751 учреждение просило предпринимателя осуществить поставку расходных материалов, в том числе:

- инструмент для электролигирования и разделения тканей LigaSure с нанопокрытием, вариант исполнения: с браншами типа Maryland для лапароскопических операций, для одноэтапного заваривания, 37 см./ КовидиенЛлс (Covidien Llc), Соединенные Штаты Америки, в количестве 132 шт. (позиция № 3 в Спецификации приложение № 1 к контракту);

- инструмент ультразвуковой для генератора электрохирургического ультразвукового GEN11: Ножницы Harmonic АСЕ+7 с функцией усовершенствованного гемостаза для открытых и эндоскопических операций, длина ствола 23 см/ Этикон ЭндоСерджери Эл-Эл-Си (Ethicon Endo-Surgery, LLC), Соединенные Штаты Америки, в количестве 12 шт. (позиция № 4 в Спецификации приложение № 1 к контракту). Согласно условиям спецификации, указанные в заявке инструменты поставляются в стерильной упаковке.

Во исполнение контракта поставщик 20.05.2020 по заявке заказчика поставил партию вышеперечисленного товара, а также предоставив следующие документы: регистрационное удостоверение РЗН 2019/8109 от 12.02.2019 и декларацию о соответствии, выданные ООО «Медтроник»; регистрационное удостоверение на медицинское изделие РЗН 2017/5771 от 09.04.2018 и декларацию о соответствии, выданные ООО «ФИО6 & ФИО6».

В дальнейшем, как следует из акта от 20.05.2020, приемочная комиссия, состоящая из работников ответчика, установила, что товары поставлены в соответствии со спецификацией, однако в результате осмотра поступившего товара ею было выявлено, что в нарушение пункта 3.3 контракта инструменты в количестве 78 штук поступили не в оригинальной заводской упаковке, тогда как от ООО «Медтроник» продукция всегда отгружается только полными заводскими коробками, иначе они не гарантируют стерильность инструментов. Кроме того, на стикерах на русском языке с информацией о наименовании товара, производителе, импортере, регистрационном удостоверении, стране происхождения, адресе импортера указано, что инструмент предназначен для лапароскопических операций, часть коробок помяты, в некоторых местах упаковка имеет повреждения. На части инструментов указанная страна происхождения не соответствует регистрационному удостоверению. 50 штук поступило вообще без стикеров с информацией на русском языке.

По поступившей от ООО «Медтроник» информации, инструменты LF 1937, LOT 9094017AX, 91630097X, 92000269X, 92130106X, 92500013X на территорию Российской Федерации не ввозились и не отгружались с российского склада, и установить факт происхождения таможенной очистки и страну происхождения не представляется возможным. На инструментах присутствует этикетка, которая не является стандартной корпоративной этикеткой, и она не проходила надлежащий контроль, связанный с системой управления качеством производителя; На некоторых коробках присутствует этикетка, на которой указан неверный представитель производителя. В связи с вышесказанным ООО «Медтроник» не может гарантировать безопасность жизнеобеспечения пациентов при проведении операционных вмешательств указанными инструментами. Одновременно ножницы Harmonic АСЕ+7, производства Этикон ЭндоСерджери Эл-Эл-Си пришли даже без вторичной упаковки, что влечет невозможность их использовании по назначению, в связи с возможным нарушением стерильности, отсутствует инструкция по эксплуатации, а также информация па русском языке.

К акту приложены: счет от 04.05.2020 № 96; товарная накладная от 04.05.2020 № 121; копии фотографий.

Выявление указанных нарушений явилось причиной обращения заказчика к поставщику с претензионным письмом от 28.05.2020, в котором последнему предложено в срок до 03.06.2020 направить уполномоченного представителя для осмотра товара, составления и подписания акта о выявленных недостатках, либо направить информацию об отказе от участия в осмотре этой партии товара и решении вопроса о дате возврата партии товара и документации за счет поставщика. Также поставщику предложено устранить выявленные недостатки и осуществить поставку товара надлежащего качества, представить мотивированную информацию, подтвержденную соответствующей документацией.

Предприниматель в своем ответе на претензию от 01.06.2020 указал о необоснованности доводов акта и претензии, отметив, что поставка осуществлялась в штуках единиц товара, в стерильной упаковке, а ссылка на ООО «Метроник», как на лицо, не являющееся стороной контракта, не обоснована. Отмечает, что подозрение или иные выводы, не являются основанием к отказу в приемке товара, одновременно предприниматель предложил предоставить ему возможность нанести на упаковки товара отсутствующую информацию, и принять часть партии соответствующую условиям контракта.

В свою очередь заказчик ГБУЗ «СООД» повторно направил предпринимателю претензию, дополнительно указав, что не у всего поставленного товара есть и внешняя и внутренняя упаковка. На некоторых инструментах наименование не совпадает с тем товаром, который находится в упаковке, а именно, на стикерах на русском языке указано, что инструмент предназначен для открытых операций, а код инструмента, указанный на упаковке, обозначает, что инструмент предназначен для лапароскопических операций, что свидетельствует о недостоверной информации. Относительно расхождения в сведениях об импортере продукции указано о несоответствии сведениям в приложенных регистрационных удостоверениях и декларациях соответствия. С учетом указанных обстоятельств, заказчик настаивал на расторжении контракта.

В дальнейшем 22.06.2020 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.04.2020 № 0977, что и послужило основанием для обращения ИП ФИО5 в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые помимо норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 12-14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Протолковав с позиций статьи 431 Гражданского кодекса условия заключенного сторонами контракта, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а именно комиссионный акт заказчика от 20.05.2020, деловую переписку сторон, информацию и пояснения, поступившие от ООО «Медтроник» и ООО «ФИО6 & ФИО6», в том числе относительно отсутствия у истца статуса авторизированного дистрибьютера/субдистрибьютера, а также результаты осуществленного сторонами спора совместного осмотра товара, отраженные в акте от 06.07.2020, принимая во внимание значимость выполняемых заказчиком функций в части предоставления квалифицированной медицинской помощи, путем использования поставляемого оборудования, непосредственно контактирующего с внутренними органами пациентов, суды пришли к выводу о подтверждении факта поставки товара, не отвечающего требованиям, установленным контрактом, и исходя из конкретных обстоятельств данного дела констатировали существенность указанного нарушения.

В связи с установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту и принимая во внимание существенный характер допущенного нарушения обязательства в условиях сложившихся между сторонами отношений, судебные инстанции пришли к единому выводу о правомерности отказа государственного заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, что в полной мере согласуется с изложенными в данном постановлении нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца, опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными, поскольку все они касаются доказательственной базы по делу, оценка которой не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция предпринимателя сводится к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм гражданского законодательства и нарушении норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности отказа заказчика от исполнения контракта, о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, о несоблюдении порядка приемки и проверки качества товара ответчиком ранее были предметом исследования/проверки судов обеих инстанций, по результатам которой мотивированно ими отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А59-3089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина