Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А10-1838/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru.


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1838/2020
18 ноября 2021 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доржиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ашситек» (ОГРН 1070323003321, ИНН 0323829194)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 12.12.2019 №821-00002 в части условий пунктов 2.1.8, 2.1.9, 2.3.2, 2.3.10, 2.3.15, 2.4.9,


при участии в судебном заседании

от истца: Пелевиной С.И. – представителя по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (онлайн): Городецкой А.Н. – представителя по доверенности от 31.12.2019 №35/ТП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ашситек» (далее по тексту – истец, ООО «Ашситек», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 12.12.2019 №821-00002, заключенного с акционерным обществом «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии»(далее по тексту – ответчик, АО «Читаэнергосбыт», гарантирующий поставщик).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что на момент подписания договора энергоснабжения от 12.12.2019 №821-00002 у него в управлении находилось 6 многоквартирных домов. В настоящий момент в управлении ООО «Ашситек» находится 30 многоквартирных домов, новые 24 дома будут включены в договор энергоснабжения дополнительным соглашением.

В обслуживаемых ответчиком первых 6 домах у части квартир индивидуальные приборы учета установлены внутри квартир, по ним потребители передают показания в управляющую компанию и гарантирующему поставщику самостоятельно по телефону или иным удаленным способом.

По результатам первых месяцев обслуживания в январе и феврале 2020 года приходящийся на общедомовые нужды сверхнормативный объём потребления электрической энергии довольно значителен более 60 000 рублей в каждом доме.

Истец со ссылкой на решения общих собраний собственников помещений в МКД о заключении прямых договоров потребителей с ресурсоснабжающими организациями полагает, что АО «Читаэнергосбыт» в таком случае как исполнитель коммунальных услуг в отношении потребителей обязано проводить проверки состояния приборов учёта и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (подпункты «г»-«ж» пункта 17 Правил №354).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения от 12.12.2019 № 821-00002, урегулированы путем принятия условий.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2021 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 года по делу №А10-1838/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по тому же делу отменены в части урегулирования разногласий, возникших между ООО «Ашситек» и АО «Читаэнергосбыт» при заключении договора энергоснабжения от 12.12.2019 № 821-00002, по пунктам 2.1.8, 2.1.9, 2.3.2, 2.3.10, 2.3.15, 2.4.9. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

От истца 17.08.2021 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований.

От ответчика 12.08.2021 в суд поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 10.11.2021 в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных соглашений к договору энергоснабжения от 12.12.2019 №821-00002.

Представитель ответчика представил пояснения к исковому заявлению, просил приобщить их к материалам дела.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик требования истца не признал, дал пояснения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и судом установлено, ООО «Ашситек» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Улан-Удэ по адресам: ул. Буйко, д.17, ул. Комсомольская, д. 21, д. 28, д. 28А, ул. Октябрьская, д. 30, д. 36, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (представлены через систему «Мой арбитр»), также согласно представленному истцом дополнительному соглашению от 22.01.2020 к договору энергоснабжения от 01.12.2019 № 821-00002 о включении дополнительных многоквартирных жилых домов. Ответчик является гарантирующим поставщиком.

06 декабря 2019 года истец направил ответчику заявку на заключение договора энергоснабжения в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

18 декабря 2019 года истец получил от ответчика оферту договора энергоснабжения, датированную от 12.12.2019 № 821-00002 со всеми приложениями(сопроводительное письмо от 17.12.2019 № входящий 008).

29 января 2020 года истец, рассмотрев оферту договора энергоснабжения от 12.12.2019 № 821-00002, просил ответчика предоставить приложение 2.1 – «Перечень расчетных приборов учета собственников жилых помещений», сопроводительное письмо вручено ответчику 30.01.2020, входящий номер 1615-17-17.

10 февраля 2020 года истец подписал, скрепил печатью оферту договора энергоснабжения от 12.12.2019 № 821-00002 и направил ответчику с протоколом разногласий(получено ответчиком 10.02.2020). Протокол разногласий датирован от 12 января 2020 года.

17 февраля 2020 года ответчик возвратил указанный договор энергоснабжения, подписанный с протоколом согласования разногласий(входящий штемпель истца от 17.02.2020 № 013). Протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения датирован 12 февраля 2020 года.

16 марта 2020 года истец направил ответчику протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 12.02.2020 с протоколом разногласий к договору энергоснабжения от 12.12.2019 № 821-00002. Ответчик получил 16.03.2020.

24 марта 2020 года ответчик возвратил истцу протокол согласования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору энергоснабжения от 12.12.2019 № 821-00002, подписанный с протоколом урегулирования разногласий от 23.03.2020. Истец получил 25.03.2020, входящий № 023.

Требования истцом заявлены до истечения 6-месячного срока с момента их возникновения, в связи с чем, подлежат рассмотрению судом на основании пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является преддоговорный спор, при этом суд должен разрешить спор по каждому из условий спорного договора, предложенных каждой из сторон и возникшим по ним разногласиям. Суд не вправе вмешиваться в условия договора, соблюдая принцип гражданского права – свобода договора при его заключении, должен лишь урегулировать те разногласия, которые уже возникли, не включая иные условия. В случае возникновения иных разногласий, не вошедших в протоколы разногласий, являются предметом рассмотрения вопросов о внесении дополнений или изменений в условия уже заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исходя из обстоятельств по делу, у истца и ответчика возникли разногласия по отдельным пунктам договора, что позволяет обеим сторонам обратиться в суд за урегулированием разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Рассмотрев спорные пункты договора энергоснабжения №№2.1.8, 2.1.9, 2.3.2, 2.3.10, 2.3.15, 2.4.9, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2.1.8 принять в редакции ответчика: «В случае если на момент заключения договора точки поставки по настоящему договору не оборудованы приборами учета, обеспечить оснащение энергопринимающих устройств приборами учета в срок, установленный действующим законодательством РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности».

По смыслу абзацев 3, 5 пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике, абзаца 3 пункта 80(1) Правил № 354, абзацев 1, 2, 12 пункта 136 Основных положений № 442, пункта 18(1) Правил № 124, обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, а расходы по установке указанных средств измерений энергоресурса учитываются в составе сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков.

Редакция истца судом отклоняется, поскольку судом установлено, что собственники многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, заключили договоры бытового энергопотребления с ответчиком, гарантирующим поставщиком, о чем настаивал истец в ходе судебных разбирательств, поэтому взаимоотношения ответчика с потребителями не могут быть включены в предмет договора энергоснабжения с истцом по поставке электрической энергии на общедомовые нужды.

Пункт 2.1.9 договора принять в редакции ответчика: «Обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов, если иное не установлено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии».

Редакция ответчика судом принимается на основании обязанностей, установленных в пункте 170 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», возложенных на гарантирующего поставщика.

Редакция истца судом отклоняется, поскольку взаимоотношения между гарантирующим поставщиком и потребителями (собственниками), в том числе проверка показаний индивидуальных приборов учета не входит в предмет договора энергоснабжения с истцом.

Пункты 2.3.2 и 2.3.10 договора стороны предложили исключить.

Пункт 2.3.15 принять в редакции ответчика: «В случае если точки поставки на день заключения договора не оборудованы общедомовыми приборами учета, обеспечить допуск представителей гарантирующего поставщика к местам установки общедомовых приборов учета».

Спорный пункт соответствует пункту 42 Основных положений № 442, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и не может быть исключен из условий договора, как считает истец. Указанный пункт является императивной нормой.

Пункт 2.4.9 принять в редакции ответчика: «Проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, факта их наличия или отсутствия.

Проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, расположенных внутри помещений, принадлежащих потребителям, путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета осуществляют потребители).

О проведении проверки за 2 дня уведомить гарантирующего поставщика.

Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Передать гарантирующему поставщику один экземпляр актов, составленных по результатам проверок в течение 2 дней с момента проведения проверки».

Редакция указанного пункта 2.4.9 судом принимается и в ходе судебного разбирательства установлено, что разногласия между истцом и ответчиком по этому пункту отсутствуют.

Принимая во внимание постановление суда кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в части определенных пунктов урегулирования разногласий при заключении договора энергоснабжения, а в остальной части без изменения, в том числе в части распределения судебных расходов, то суд считает, что при новом рассмотрении основания для пересмотра выводов суда о возложении обязанности на ответчика возместить судебные расходы истцу, отсутствуют.

Уплаченная государственная пошлина 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы истца третьим лицом ООО «УК Стаф» по платежному поручению от 17.02.2021 № 130 не подлежит возмещению истцу с учетом того, что при новом рассмотрении спорные пункты приняты в редакции ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «Ашситек» (ОГРН 1070323003321, ИНН 0323829194) и акционерным обществом «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) при заключении договора энергоснабжения от 12.12.2019 №821-00002 путем принятия следующих условий:

Пункт 2.1.8 принять в редакции ответчика: «В случае если на момент заключения договора точки поставки по настоящему договору не оборудованы приборами учета, обеспечить оснащение энергопринимающих устройств приборами учета в срок, установленный действующим законодательством РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности»

Пункт 2.1.9 договора принять в редакции ответчика: «Обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы – то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов, если иное не установлено Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии».

Пункты 2.3.2, 2.3.10 исключить из договора.

Пункт 2.3.15 принять в редакции ответчика: «В случае если точки поставки на день заключения договора не оборудованы общедомовыми приборами учета, обеспечить допуск представителей гарантирующего поставщика к местам установки общедомовых приборов учета».

Пункт 2.4.9 принять в редакции ответчика: «Проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, факта их наличия или отсутствия.

Проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, расположенных внутри помещений, принадлежащих потребителям, путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета осуществляют потребители).

О проведении проверки за 2 дня уведомить гарантирующего поставщика.

Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Передать гарантирующему поставщику один экземпляр актов, составленных по результатам проверок в течение 2 дней с момента проведения проверки».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова