Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А46-19163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19163/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение от 26.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 19.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Грязникова А.С., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-19163/2017 по иску акционерного общества «Трубная торговая компания - Екатеринбург» (620017, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Фронтовых бригад, дом 15, офис 7, ИНН 6673159758, ОГРН 1076673002636) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, город Омск, переулок Красный, дом 2, ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» к акционерному обществу «Трубная торговая компания - Екатеринбург» о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Трубная торговая компания - Екатеринбург» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – общество) 4 860 895 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 836 555 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2015 по 20.11.2017, с последующим начислением процентов на сумму основного долга в соответствии с действующим законодательством.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к компании о взыскании 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Решением от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В результате зачета исковых требований с общества в пользу компании взыскан основной долг в размере 4 860 895 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 736 555 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления.

Постановлением от 16.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверки доводов компании о направлении в адрес общества уведомления о приостановлении исполнения по договору поставки от 22.05.2015 № 1205/9023/362/15 (далее – договор) ввиду наличия просрочки встречного исполнения.

При новом рассмотрении дела решением от 26.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 9 366 руб. 49 коп. неустойки, 4 000 руб. 00коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета исковых требований с общества в пользу компании взыскан основной долг в размере 4 860 895 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 827 189 руб. 19 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления, 47 351 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; снижение установленной сторонами в договоре процентной ставки пени за нарушение сроков поставки товара противоречит принципу юридического равенства (статья 1 ГК РФ).

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (покупатель) и компанией (продавец) урегулированы договором (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2015 № 1), по условиям которого поставщик обязался в установленных настоящим договором порядке, цене и сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются сторонами в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался обеспечить поставку товара в срок: июнь – ноябрь 2015 года.

Датой поставки считается календарная дата передача товара покупателю (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку (пени) в размере 2% от суммы договора за каждый день с момента просрочки. Сумма неустойки самостоятельно вычитается покупателем из суммы окончательного расчета, с чем поставщик заранее и безусловно согласен. Покупатель вправе потребовать уплаты указанной неустойки также в любом случае, когда окончательный расчет отсутствует, в том числе одностороннего расторжения договора по вине поставщика. Поставленная продукция ненадлежащего качества считается не поставленной.

Во исполнение условий договора компания осуществила поставку товара на общую сумму 4 861 870 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.10.2015 № 1444, от 23.10.2015 № 1445, от 26.10.2015 № 1453, от 28.10.2015 № 1468, от 30.10.2015 № 1482, от 17.12.2015 № 1738.

В счет оплаты по договору поставщиком зачтена сумма в размере 975 руб. (разница между суммой поступившей оплаты по счету от 23.03.2016 № 77; платежное поручение от 14.04.2016 № 3311 на сумму 15 600 руб.) и стоимостью отгруженной по этому счету продукции (товарная накладная от 11.05.2016 № 541 в сумме 14 625 руб.).

Продавец направил покупателю претензию от 17.07.2017 № 04-Н, содержащую требование об оплате задолженности за поставленный товар.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки за период с 01.12.2015 по 17.12.2015 в сумме 100 000 руб., начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 329, статьями 330, 333, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, Арбитражный суд Омской области исходил из установленного факта поставки компанией товара и отсутствия его оплаты со стороны общества, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной обществом просрочкой исполнения обязательства по оплате товара.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения компанией сроков поставки товара, согласованных в договоре, обоснованности требований общества о взыскании с компании неустойки. Вместе с тем, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика снизил размер договорной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд признал доводы компании о наличии оснований для приостановления поставок продукции ввиду наличия у общества задолженности несостоятельными.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, а именно пункт 5.2 договора, признали подтвержденным факт нарушения компанией сроков поставки, предусмотренных договором, удовлетворив требование о взыскании неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд округа исходит из того, что подобная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Довод общества том, что судами применены положения статьи 333 ГК РФ, не подлежащие применению, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 78 Постановления № 7 не исключает возможности применения правил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случаях, когда неустойка определена законом.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае компанией сделано заявление о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением не денежного обязательства, что создало у суда первой инстанции компетенцию по определению размера неустойки по критериям статьи 333 ГК РФ, реализованную судом, суждения которого поддержаны апелляционным судом как судом факта, повторно рассматривающим дело.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Доводы общества о нарушении судами принципа юридического равенства также не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав общества и не ущемляющий имущественные права компании, пришли к выводу о необходимости снижения неустойки до взысканной суммы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна