Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А76-17099/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12549/2017
г. Челябинск
08 ноября 2017 года
Дело № А76-17099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу №А76-17099/2016 (судья Четвертакова Е.С.).

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» (далее – ОАО «ММК-Метиз», ответчик) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 20.05.2016 по делу №370/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017 определение суда первой инстанции от 20.12.2016 оставлено без изменения.

ОАО «ММК-Метиз» 18.07.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебные издержки в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 заявление удовлетворено частично: с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ОАО «ММК-Метиз» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просил определение от 29.08.2017 изменить, уменьшить сумму судебных издержек до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ссылается на то, что взысканные судебные расходы в размере 25 000 руб. являются чрезмерными.

До начала судебного заседания от ОАО «ММК-Метиз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2016 между «ММК-Метиз» (заказчик) и ООО «ММК-Право» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в ст. 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 83-84 т.2).

Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов для направления контрагенту и в суд, правовым анализом материалов и подготовкой документов для предоставления интересов заказчика в арбитражных судах первой и кассационной инстанции по следующему делу: по заявлению АО Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных средств с ОАО «ММК-Метиз».

Таким образом, исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе юридически значимые действия для защиты интересов заказчика в суде первой, кассационной инстанции по вышеуказанному делу (п.2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрен комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, которые обязуется провести исполнитель.

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг, указанных в п.2.1 договора, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 45 000 руб. с НДС.

В течении 5 календарных дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг, исполнитель предоставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованием ст. 169 НК РФ (п. 5.2 договора).

В силу п.5.3 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказываемые услуги вознаграждение в сумме 45 000 руб. с НДС в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 6 договора по завершении оказания услуг стороны подписывают акт об оказанных исполнителем услугах, который является документом, юридически подтверждающим факт оказания услуг заказчику.

Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.9.1 договора).

ООО «ММК-Право» оказало ОАО «ММК-Метиз» юридические услуги, в связи с чем, выставило в адрес последнего счет-фактуру от 21.06.2017 №249 на сумму 45 000 руб. (л.д.85 т.2).

Сторонами во исполнение условий договора от 09.08.2016 подписан акт об оказанных услугах, которым определён перечень услуг, оказанных исполнителем заказчику (л.д.86 т.2).

Согласно платежному поручению от 17.07.2017 №7081 на сумму 45 000 руб., ОАО «ММК-Метиз» оплатило ООО «ММК-Право» юридические услуги по счету-фактуре от 21.06.2017 №249 (л.д.87 т.2).

В связи с понесенными расходами в размере 45 000 руб. ОАО «ММК-Метиз» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы судебных расходов.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях трех инстанций подтверждены материалами дела, равно как подтверждена подготовка им многочисленных процессуальных документов.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и взаимосвязи указанных расходов с настоящим делом материалами дела подтвержден.

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве истец возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая из чрезмерными (л.д. 13-104 т.2).

В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Довод АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о том, что присужденные судебные расходы чрезмерны, неразумны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были оценены и учтены судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2017 по делу №А76-17099/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева