Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А75-8546/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8546/2021
3 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный охотничий магазин «Беркут-2» (ОГРН <***> от 19.05.2015, ИНН <***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении 02.06.2021 № 86ЛРР021020621000346, при участии заинтересованного лица - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

отдел лицензионно-разрешительной работы по г.Сургуту, г. Лангепасу, г. Когалыму и Сургутскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Специализированный охотничий магазин «Беркут-2» (далее – Общество, ООО СОМ «Беркут-2») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

Требования мотивированы нарушением Обществом требований Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии), Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2012 № 865 (далее – Положение о лицензировании № 865), Положения о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданского и служебному оружию и составных частей патронов), гидротехнических изделий VI и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий VI и V классов в соответствии с техническим регламентом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2015 № 925 (далее - Положения о лицензировании № 925).

Определением суда от 02.07.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 02.07.2021 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Общество в отзыве на заявление просило в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствии состава правонарушения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого суд отказал по следующим основаниям.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в пункте 5 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, несогласие ответчика с заявленными требованиями само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в общем порядке судопроизводства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

В настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено.

От Общества поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А75-8981/2021 в одно производство.

В качестве обоснования Общество указало, что в рамках дела № А75-8981/2021 рассматриваются требования ООО СОМ «Беркут-2» к административному ответчику об оспаривании постановления № 86ЛРР000345 от 09.06.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 КоАП РФ за аналогичные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

При этом, согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные положения статьи 130 АПК РФ направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. При этом, исходя из содержания частей 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при решении данного вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО СОМ «Беркут-2», суд исходит из того, что заявление по делу № А75-8981/2021 и заявление по настоящему делу рассматриваются в различных процессуальных процедурах.

Так по настоящему делу по правилам, установленным параграфом 1 главы 25 АПК РФ, рассматривается вопрос о привлечении лица к административной ответственности, в то время как в деле № А75-8981/2021 по правилам, установленным параграфом 2 главы 25 АПК РФ, рассматривалось дело об оспаривании решения административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Кроме того, на момент вынесения резолютивной части решения суда по настоящему делу, дело № А75-8981/2021 рассмотрено арбитражным судом.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

23.08.2021 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

От Общества 30.08.2021 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем лицензии от 25.07.2015 на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданского и служебному оружию и составных частей патронов), гидротехнических изделий VI и V классов в соответствии с национальным стандартом, применения пиротехнических изделий VI и V классов в соответствии с техническим регламентом, а также лицензии от 25.07.2015 на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия (л.д. 22-25).

На основании распоряжения Управления от 20.05.2021 № 19/64 в период с 28.05.2021 по 31.05.2021 в отношении ООО СОМ «Беркут-2» проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий указанных лицензий (т.1 л.д. 27-29)

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом обязательных лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании № 865. Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом обязательных лицензионных требований, касающихся технической укрепленности мест хранения оружия, условий хранения и учета оружия и патронов, установленных законодательством, регулирующим правоотношения о области хранения оружия, в том числе Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция).

Так, административный орган пришел к выводам о нарушении ООО СОМ «Беркут-2»:

- пункта 146 Инструкции, поскольку проверка фактического наличия оружия и патронов комиссией в комнате хранения оружия не проводилась, в то время как согласно записи в книге учета продажи гражданского гладкоствольного охотничьего оружия № 3385 от 05.11.2020 ежеквартальная сверка проведена 31.12.2020, что подтверждается отсутствием записи в книгах учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН) №№ 3420, 3421, 3422 от 09.12.2020, вскрытие и повторное опечатывание проверенных мест хранения оружия и патронов членами инвентаризационной комиссии Общества не осуществлялось, что также подтверждается выборкой из протокола ПЦН Сургутского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» № 10205-10207 из которого следует, что в период с 31.12.2020 по 04.01.2021 снятие и постановка объекта (кабинет хранения оружия № 1,2, торгового зала ООО СОМ «Беркут-2» расположенная по адресу: <...>) на охранную сигнализацию не производилась, шлейфы тревожной и пожарной сигнализации находились под круглосуточным контролем ПЦН Сургутского МОВО;

- подпункта «а» пункта 148 Инструкции, поскольку инвентаризация проведена Обществом до наступления отчетного периода (01.01.2021), а именно согласно приказа ООО СОМ «Беркут-2» № 35 ПВ от 18.12.2020 года в период с 28 по 30 декабря 2020 года;

- пункта 150 Инструкции, поскольку лицо, ответственное за сохранность оружия и патронов, не осуществило проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не вывело их остатки в книге учета продажи гражданского гладкоствольного охотничьего оружия № 3385 от 05.11.2020 с заверением собственной подписью на день инвентаризации 28.12.2020, проводимой согласно приказу № 35 ПВ от 18.12.2020;

- пункта 166 Инструкции, поскольку целостность всех металлических ящиков (сейфа) комнаты хранения оружия с оружием нарушена, отсутствует задняя стенка, и пункта 169.2. Инструкции, поскольку вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, в комнатах хранения оружия и торговом зале не закрыты стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм., во время проверки акт скрытых работ не представлен, визуально определить не возможно;

- пункта 169.3 Инструкции, поскольку стальные входные двери комнат хранения оружия не усилены по периметру и диагоналям и имеется отступ от краев на 2,3 см, так как полость дверей закрыта, во время проверки акт скрытых работ не представлен, визуально определить не возможно;

- пункта 169.3 Инструкции, поскольку стальная входная дверь в торговый зал, где осуществляется круглосуточная демонстрация оружия, не усилена по периметру и диагоналям, так как полость двери закрыта, во время проверки акт срытых работ не представлен, визуально определить не возможно;

- пункта 169.3. Инструкции, поскольку решетчатые двери комнаты хранения оружия № 1 и № 2 изготовлены не из прутка диаметром не менее 16 мм, а из квадратных прутьев имеющих ширину в сечении 16 мм.;

- пункта 169.4 Инструкции, поскольку концы коробов дверных проемов не зацементированы;

- пункта 169.5 Инструкции, поскольку площадь ригелей второго замка входной двери в торговый зал менее 3 см², а именно 2,5 см.²;

- пункта169.6 Инструкции, поскольку проводка сигнализации вне оружейной комнаты проведена не в скрытом исполнении.

Указанные нарушения отражены в акте проверки № 1 от 31.05.2021 № 1 (т.1, л.д. 30-33).

По факту выявленных нарушений 02.06.2021 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 86ЛРР021020621000346, которым Обществу вменено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества (т.1 л.д. 14-15-17).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам 9, 10 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по продаже гражданского огнестрельного оружия и патронов к нему подлежит лицензированию.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 создана Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия).

В структуру Росгвардии включены органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности3, а также вневедомственная охрана.

Росгвардия является правопреемником МВД России в отношении переданных ей органов управления и подразделений (пункты 4, 11 Указа).

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии» на подразделения лицензионно-разрешительной работы Росгвардии возложена обязанность по осуществлению контроля (надзора) за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Таким образом, проверка соблюдения обязательных лицензионных требований в отношении Общества и рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности осуществлены компетентным органом государственной власти.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании № 865 при выполнении работ (услуг) по торговле гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) на осуществление лицензионной деятельности, являются:

а) наличие принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании торговых помещений и оборудования, необходимых для осуществления заявленных работ (услуг), отвечающих установленным требованиям к приему, учету, хранению и предпродажной подготовке оружия, обеспечению условий сохранности учетной документации, исключению доступа к оружию и (или) учетной документации посторонних лиц;

б) наличие в штате работников, ответственных за сохранность, учет и хранение оружия, а также выполняющих функции, связанные с продажей, предпродажной подготовкой, передачей, транспортированием оружия и выполнением заявленных работ (услуг) с оружием.

В соответствии со статьей 25 Закона об оружии правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 814).

В силу пункта 51 указанных Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии, и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Росгвардией.

В 6 Инструкции определено, что инвентаризацией является полная проверка наличия оружия и патронов на соответствие учетным данным, порядка ведения их учета и обеспечения сохранности - проводится в организациях и учреждениях на основании приказа руководителя юридического лица либо в соответствии с указаниями руководителей соответствующих органов внутренних дел. Инвентаризация оружия и патронов, выданных органами внутренних дел во временное пользование, производится в соответствии с порядком, установленным МВД России для данной категории оружия и патронов.

В соответствии с пунктом 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах. При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Согласно подпункту «а» пункта 148 Инструкции инвентаризации проводятся ежегодно (по состоянию на 1 января).

В силу пункта 152 Инструкции проверка фактического наличия оружия и патронов должна начинаться комиссией с проверки мест хранения оружия и патронов и опечатывания имеющихся сейфов, шкафов, пирамид, ящиков с оружием и патронами.

Вскрытие и повторное опечатывание проверенных мест хранения оружия для его приема или выдачи осуществляется только членами инвентаризационной комиссии.

По правилам пункта 153 Инструкции наличие оружия устанавливается путем обязательного его штучного, комплектного и номерного пересчета, а также проверки соответствия оружия технической документации (паспортам, формулярам либо их дубликатам) в присутствии лица, ответственного за его сохранность.

Согласно пункту 155 Инструкции инвентаризационные описи и описи номерного учета заполняются с учетом требований, установленных для проведения инвентаризаций в органах внутренних дел. Исправления и дополнения заверяются членами инвентаризационной комиссии и лицами, ответственными за сохранность оружия и патронов. Описи являются первичными инвентаризационными документами, которые заполняются непосредственно в местах (на объектах) хранения оружия и патронов по мере их проверки. По завершении проверки каждая заполненная страница описей подписывается членами комиссии и лицом, ответственным за сохранность оружия или патронов.

По правилам пункта 158 Инструкции результаты инвентаризации оружия и патронов отражаются в сличительной ведомости, которая заполняется в трех экземплярах. Каждый экземпляр ведомости подписывается председателем и членами комиссии, а также лицом, ответственным за сохранность проверенного оружия или патронов.

Пунктом 150 Инструкции установлено, что лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации.

В вину Обществу вменено непроведение ежеквартальной инвентаризации 31.12.2020, а также досрочное проведение инвентаризации в период с 28 по 30 декабря 2020 года на основании приказа директора Общества № 35 ПВ от 18.12.2020.

Также, указывая на нарушение требований, установленных пунктом 150 Инструкции, административный орган ссылается на то, что лицо, ответственное за сохранность оружия и патронов, не осуществило проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и не вывело их остатки в книге учета продажи гражданского гладкоствольного охотничьего оружия № 3385 от 05.11.2020 с заверением собственной подписью на день инвентаризации 28.12.2020.

Суд приходит к выводу о том, что на момент привлечения Общества к административной ответственности по указанным нарушениям пунктов 146, 148 и 150 Инструкции срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененные в вину Общества нарушения пунктов 146, 148 и 150 Инструкции не предполагают совершение длящегося правонарушения, событие правонарушения произошло 28 и 31 декабря 2020 года соответственно.

Следовательно, на момент принятия судом заявления отдела Управления к рассмотрению (02.07.2021) срок привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ уже истек.

По истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 по делу № А19-18736/2013).

Таким образом, в указанной части требования административного органа не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд признает доказанным событие правонарушения, выразившегося в несоблюдении Обществом иных лицензионных требований, касающихся условий хранения оружия в рамках осуществляемой лицензионной деятельности.

В соответствии со статьей 18 Закона об оружии юридические лица, имеющие право осуществлять торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему, обязаны обеспечивать сохранность оружия и безопасность его хранения.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц (статья 22 Закона об оружии).

При этом требования к условиям хранения различных видов оружия и патронов к нему определены в Правилах № 814, в силу пункта 55 которых юридические лица обязаны хранить оружие и патроны в условиях, исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно пункту 166 Инструкции металлические шкафы и ящики для хранения оружия должны закрываться на замок и иметь толщину не менее 2 мм, для хранения порохов, патронов и изделий, содержащих пиротехнический заряд либо пиротехническое метаемое снаряжение, - не менее 3 мм, а используемые для перевозки оружия воздушным транспортом - не менее 1,6 мм.

Согласно пункту 169.2 Инструкции вентиляционные люки, отверстия в стенах, предназначенные для инженерных сетей, закрываются стальной решеткой из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячейки не более 50 х 50 мм.

Пунктом 169.3 Инструкции предусмотрено, что дверные проемы оборудуются:

сплошной стальной дверью толщиной не менее 3 мм, усиленной по периметру и диагоналям стальным профилем толщиной стенок не менее 3 мм и шириной полок (сторон) не менее 50 мм;

решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям;

стальным коробом из профиля с толщиной стенок не менее 5 мм и шириной полок не менее 100 мм.

Вышеуказанные металлические решетки в каждом месте пересечения прутьев и соединения с профилями провариваются, а концы коробов дверных проемов заделываются в стены на 80 мм и цементируются (пункт 169.4 Инструкции).

Входная и решетчатая двери в комнату хранения оружия должны иметь внутренние замки, разные по секрету, надежные крепления и устройства петель. Ригели замков или запирающих устройств по площади поперечного сечения должны быть не менее 3 см2 (пункт 169.5 Инструкции)

В силу пункта 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций. Проводка сигнализации вне оружейной комнаты делается в скрытом исполнении.

Материалами административного дела, в том числе актом проверки от 31.05.2021 и составленными в ходе проверки фотоматериалами, подтверждается нарушение со стороны Общества указанных обязательных требований Инструкции, предъявляемых к комнате хранения оружия.

Также названные обстоятельства подтверждаются письмом самого Общества от 17.06.2021 об устранении указанных нарушений.

Таким образом, административным органом доказано, что в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании № 865 Общество не обеспечило соблюдение установленных обязательных требований к условиям хранения оружия.

Доводы Общества о том, что ранее проводимые в отношении него проверки соблюдения обязательных требований по хранению оружия не выявляли указанных нарушений не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают того факта, что в ходе проверки в 2021 году нарушения имели место.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом обязательных лицензионных требований, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При изложенных обстоятельствах в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением соблюдена, существенных процессуальных нарушений из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное выше, а также установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с доводами административного органа о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а объективные причины, препятствующие Обществу соблюсти требования законодательства, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом, также как и административным органом, не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, по делу не установлено.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на виновное лицо.

Из материалов дела следует, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого или среднего предпринимательства (микропредприятие).

Кроме того, суд учитывает, что информация о том, что Общество ранее совершало аналогичные правонарушения, в материалах дела не содержится. Также в материалах дела не содержится информация о возникновении последствий, указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ в качестве обстоятельств, препятствующих применению меры наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Специализированный охотничий магазин «Беркут-2» (ОГРН <***> от 19.05.2015, ИНН <***>, адрес: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

СудьяЕ.А. Голубева