Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А56-94416/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94416/2020
11 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5645/2021) ООО "Профинтеграция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по делу № А56-94416/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Лигал Компани"

к ООО "Профинтеграция"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» (ОГРН: 1137847466338, адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 40-Н, оф. №5; далее - ООО "Лигал Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профинтеграция" (ОГРН: 1167847197374, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, д. 10, корп. 2, лит. А, оф. 414; далее - ООО "Профинтеграция", ответчик) о взыскании 650 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 29.07.2019 № 3/07/19, 135 600 руб. пени за период с 01.09.2019 по 08.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.01.2021 суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "Лигал Компани" с ООО "Профинтеграция" 650 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 29.07.2019 № 3/07/19, 135 600 руб. пени за период с 01.09.2019 по 08.10.2020, 18 712 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Профинтеграция" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО "Лигал Компани" (Исполнитель) и ООО "Профинтеграция" (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №3/07/19 (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. в месяц.

За период с 01.08.2019 по 30.09.2020 Заказчиком Исполнителю оказаны юридические услуги по договору на общую сумму 650 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2020.

Претензией от 08.10.2020 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность по договору и оплатить пени согласно пункту 4.1 Договора.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору на заявленную истцом сумму подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг), представленными в материалы дела, а также актом сверки взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.12.2020 по делу А56-79053/2019 ООО «Профинтеграция» признано банкротом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты услуг истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчика является текущей, финансовые санкции (пени, неустойки, и др.) на такую задолженность начисляются вне зависимости от применения какой-либо процедуры банкротства (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 135 600 руб. за период с 01.09.2019 по 08.10.2020.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не предоставлен.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 600 руб.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ответчика ссылается на то, что в судом первой инстанции он, как временный управляющий должника, не привлечён к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельным требований.

При этом из содержания апелляционной жалобы невозможно установить, каким образом не привлечение временного управляющего повлияло на принятое судом решение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-79053/2019 от 15.12.2020 (резолютивная часть объявлена 08.12.2020) в отношении ООО «Профинтеграция» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Девятовский М.Л., полномочия временного управляющего Девятовского М.Л. прекращены (п.5 резолютивной части решения).

Указанное решение опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.12.2020.

Судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле временного управляющего должника в связи с тем, что на дату принятия решения процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве ООО «Профинтеграция» и полномочия временного управляющего были прекращены, в связи с чем он утратил самостоятельный процессуальный статус.

При этом, начиная с 15.12.2020, конкурсный управляющий должника Девятовкий М.Л. осуществляет полномочия руководителя должника в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, непривлечение временного управляющего не повлекло принятия неправильного решения и не является основанием для отмены решения в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что, не имея доступа к материалам дела, конкурсный управляющий был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и доказать несоразмерность неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом.

Решение в виде резолютивной части по данному делу вынесено 25.12.2020. Таким образом, в период с 16.12.2020 по 25.12.2020 конкурсный управляющий должника, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника, имел все возможности и достаточное количество времени ознакомиться с материалами дела (размещенным в картотеке арбитражных дела в электронном виде) и представить отзыв относительно заявленных исковых требований, а также заявить ходатайство о снижении неустойки.

Кроме того апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что конкурсный управляющий Девятовский М.Л. был уведомлен о судебном процессе, пользовался процессуальными правами, в частности направлял в суд первой инстанции заявление о приобщении к материалам дела решения суда по делу №А56-79053/2019 и ходатайство о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица. При этом ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое подлежит заявлению исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции согласно разъяснению, изложенному в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, конкурсным управляющим ответчика не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2021 года по делу № А56-94416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинтеграция" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова