Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А41-44750/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44750/19
19 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

государственного казенного учреждения Московской области «Управление контроля за строительством» (ОГРН.1165047063103)

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (ОГРН. 1037739442707)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2019 № 05-36-052300-014, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отмене результатов проверки – Акта проверки от 21.03.2019 № 05-36-052300-4-11 и Предписания от 21.03.2019 № 05-36-052300-5-07.

В судебном заседании представитель учреждения заявление поддержал. Представитель управления против удовлетворения заявления возражал.


Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 25.02.2019г. по 21.03.2019г. сотрудником управления на основании распоряжения от 12.02.2019 № 05-36- 052300-2-11 проведена плановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении обществом строительства нового здания ГАПОУ МО «Московский областной музыкальный колледж имени С.С. Прокофьева», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлено, что учреждением, являющимся техническим заказчиком, не в должной мере осуществлен строительный контроль, а именно:

1) допущено складирование строительных материалов (электро-сварная сетка, пиломатериалы) и конструкций (металлические крепления и стойки под опалубку, щиты опалубки) на открытом грунте, на не оборудованных площадках, при этом в разделе 4 общего журнала работ отсутствует замечание об указанном нарушении, чем нарушены требования утвержденного проекта, раздел 6 «Проект организации строительства» ГК- 17/2016-ПОС.ПЗ, лист 55, статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 1 статьи 34, статья 35 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункты 2.1, 2.6, 34.1 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ»;

2) используются не инвентарные средства подмащивания, отсутствует журнал их учета, чем нарушены требования утвержденного проекта, раздел 6 «Проект организации строительства» ГК-17/2016-ПОС.ПЗ, лист 33;

3) не вывозится за пределы строительной площадки на полигон ТБО строительный мусор. При производстве работ происходит накопление, захоронение строительного мусора на территории стройплощадки и не вывозится в специально отведенные места, чем нарушены требования утвержденного проекта, раздел 6 «Проект организации строительства» ГК-17/2016-ПОС.ПЗ, листы 81-83;

4) в помещении строящегося здания допускается сжигание мусора с использованием открытого огня, нарушены требования, утвержденного проекта, раздел 6 «Проект организации строительства» ГК-17/2016-ПОС.ПЗ, лист 81;

5) в Актах освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства,


реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ не указаны идентификационные номера в национальном реестре специалистов, чем нарушены требования утвержденного проекта, раздел 6 «Проект организации строительства» ГК-17/2016-ПОС.ПЗ, лист 15;

6) опалубка перекрытий и забетонированные перекрытия не ограждены по всему периметру ограждением по ГОСТ12.4.059-89, чем нарушены требования утвержденного проекта, раздел 6 «Проект организации строительства» ГК-17/2016-ПОС.ПЗ, лист 75;

7) в бытовых помещениях имеются признаки проживания (матрасы, телевизор, обогреватель), нарушены требования утвержденного проекта, раздел 6 «Проект организации строительства» ГК-17/2016-ПОС.ПЗ, лист 8, части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, сведения об указанном нарушении, выявленном в ходе проверки строительного контроля, в «Общем журнале работ» раздел 4 отсутствуют;

8) согласно утверждённого проекта «схема несущих конструкций на 3-ем этаже» ГК- 17/2016-КР лист 5 по которому получено положительное заключение экспертизы от 02.11.2017 № 50-1-1-2-1106-17, сечение Ж/Б пилона по оси «5» в сторону оси «6» между осей «Т-П/Т» на отм.+8.700 предусмотрено 250 мм. Фактически размер поперечного сечения Ж/Б пилона уменьшен и составляет 230 мм (уменьшено на 20 мм), чем нарушены требования утвержденного проекта, раздел 4 «Конструктивные решения» схема несущих конструкций на 3-ем этаже ГК-17/2016-КР лист 5 и ГК 17/2016-КР лист 14, пункт 5.18.3 табл. 5.12 СП 70.13330.2012«Несущие и ограждающие конструкции»;

9) в конструкции монолитного пилона блока музыкальной школы на 3-ем этаже на отм.+8.700 по оси «2» между осями «П-Т» не обеспечена однородность укладываемой в конструкцию бетонной смеси, не выполняются требования к укладке, уплотнению бетонной смеси. Допущено уменьшение сечения до 230мм Согласно утвержденного проекта «схема несущих конструкций на 3-ем этаже» ГК-17/2016-КР лист 5 сечение пилона 250 мм, чем нарушены требования утвержденного проекта, раздел 4 «Конструктивные решения» схема несущих конструкций на 3-ем этаже ГК-17/2016-КР лист 5 и ГК 17/2016-КР лист 14, пункт 5.18.3 табл. 5.12 СП 70.13330.2012;

10) в конструкциях монолитной стены блока музыкальной школы на 3-ем этаже на отм.+8.700 по оси «8» между осями «К-Л» обнаружены участки оголения арматуры. Не обеспечена сохранность арматуры от воздействий окружающей среды, огнестойкость конструкций, чем нарушены требования утвержденного проекта, раздел 4 «Конструктивные решения» ГК 17/2016-КР лист 14, пункт 10.3.1 СП 63.13330.2012;


11) в конструкциях монолитных стен лестничной клетки, блока колледжа, на 2-ом этаже (отм.+4.500) по осям «12 и 14» между осями «Н-Р» обнаружены участки оголения арматуры. Не обеспечена сохранность арматуры от воздействий окружающей среды, огнестойкость конструкций, чем нарушены требования утвержденного проекта, раздел 4 «Конструктивные решения» ГК 17/2016-КР, листы 14, пункт 10.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»;

12) согласно утверждённого проекта «схема несущих конструкций на 1-ом этаже» ГК- 17/2016-КР лист 3, по которому получено положительное заключение экспертизы от 02.11.2017 № 50-1-1-2-1106-17, сечение Ж/Б колонны в осях «13/Х» предусмотрено 400 мм. Фактически размер поперечного сечения Ж/Б колонны увеличен и составляет 430 мм (увеличено на 30 мм), чем нарушены требования утвержденного проекта, раздел 4 «Конструктивные решения» схема несущих конструкций на 3-ем этаже ГК-17/2016-КР лист 3 и ГК 17/2016-КР, лист 14, пункт 5.18.3 табл. 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; сведения об указанных нарушениях, выявленных в результате строительного контроля в «Общем журнале работ» раздел 4 частично указаны, но фактически не устранены.

По факту выявленных нарушений в отношении учреждения в присутствии представителя ФИО2 составлен Акт проверки от 21.03.2019 № 05-36-052300-4-11 и Протокол об административном правонарушении от 21.03.2019 № 05-36-052300-6-06.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель учреждения вызывался путем направления Уведомления от 07.02.2019 № 05- 36-052300-3-12.

В этот же день учреждению выдано Предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.03.2019 № 05-36- 052300-5-07, со сроком исполнения до 21 мая 2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 № 05- 36-052300-6-06, вынесенным в присутствии представителя учреждения ФИО3, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с актом проверки, предписанием от 21.03.2019 № 05-36-052300-5-07 и постановлением по делу об административном правонарушении, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.


В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется и на наличие таковых учреждением не указывалось.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): государственный строительный надзор.

Такие особенности организации и проведения проверок установлены, в частности, частью 5 статьи 54 ГрК РФ, которой предусмотрено, что проверка проводится на основании


поступившего в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 ГрК РФ, а также об устранении нарушений, об окончании строительства.

В силу пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

4) выездная проверка по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

5) предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, не требуется;

6) в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации».


Согласно статье 1 Положения при осуществлении государственного строительного надзора, организации и проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 8, 9, 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации,

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

В настоящем случае проверка выполнялась в соответствии с Программой проведения проверок от 21.09.2017 № 05-36-052300-1-01, в которой отражены примерные даты проведения проверок строящегося объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного и муниципального контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, установленный частью 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц, является закрытым.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке


юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Основания для признания поименованных обществом нарушений в качестве грубых нарушений проведения проверки и признания ее результатов недействительными у суда отсутствуют.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 11.04.2016 № 270/9, Главное управление осуществляет следующие полномочия: осуществление на территории Московской области государственного строительного надзора; осуществление на территории Московской области государственного надзора за соблюдением собственниками (пользователями) нежилых зданий, строений и сооружений повышенного уровня ответственности норм по технической эксплуатации и утвержденного положения по технической эксплуатации.


Таким образом, административный орган является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ и равный 1 году, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также


обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме строительного контроля.

Из материалов дела усматривается и учреждением не оспаривается, что заявитель является лицом, осуществляющим технический надзор (строительный контроль) на объекте капитального строительства «здания ГАПОУ МО «Московский областной музыкальный колледж имени С.С. Прокофьева», расположенного по адресу: <...>.

Факт выявленных нарушений отражен в Акте проверки от 21.03.2019 № 05-36-052300- 4-11, участвующими при проверке представителями возражения на акт проверки представлены не были, оснований сомневаться в достоверности отраженных обстоятельств ведения строительства на капитальном объекте у суда не имеется.


В своих Дополнениях к заявлению от 18.09.2019 б/н учреждение признало наличие нарушений, отраженных в пунктах 2, 8-11 Акта проверки от 21.03.2019 № 05-36-052300-4-11, которые также подтверждаются материалами административного дела.

Более того, из содержания дополнений к заявлению фактически следует, что нарушения, поименованные в пунктах 1, 3, 4, 6, 7, 12 Акта проверки от 21.03.2019 № 05-36- 052300-4-11, имели место быть, однако представленные суду документы свидетельствуют о заблаговременном указании заявителем лицу, осуществляющему строительство, на их наличие и необходимость устранить.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии учреждения объективной стороны правонарушения.

Субъектом может быть застройщик или заказчик (технический заказчик), либо лицо, которое непосредственно осуществляет строительство (реконструкцию) в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что учреждение, имея возможность в должной мере осуществлять оценку соответствия объекта в форме строительного контроля, в нарушение норм действующего законодательства необходимых мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, касающихся нарушений по пунктам 2, 8-11 Акта проверки от 21.03.2019 № 05-36-052300-4-11, суду не представлено.

Напротив, совокупность выявленных в ходе проверки нарушений свидетельствует, что надлежащим образом строительный контроль в указанной части заказчиком не ведется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии учреждения события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд соглашается с доводами учреждения относительно того, что поименованные в пунктах 1, 3, 4, 6, 7, 12 Акта проверки от 21.03.2019 № 05-36-052300-4-11 нарушения были


своевременно выявлены лицом, осуществляющим строительный контроль, в раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» Общего журнала работ вносились записи от 14.03.2019г., от 24.07.2018г., от 08.10.2018г., от 05.12.2018г., от 27.12.2018г., от 11.01.2019г., от 29.01.2019г., от 25.02.2019г., от 18.05.2018г., в адрес ООО «НВБ Строй» направлялись Акты-предписания от 26.09.2018 № 1, от 08.10.2018 № 2, от 22.10.2018 № 3, от 27.12.2018 № 4, от 11.01.2019 № 5, от 29.01.2019 № 6, от 25.02.2019 № 7, от 14.03.2019 № 8, в которых генеральному подрядчику указывалось на необходимость устранить выявленные нарушения.

Следовательно, в указанной части и лишь по вышепоименованным нарушениям субъективная сторона правонарушения отсутствовала, однако данные обстоятельства не могут явиться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценивая характер выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что деяние учреждения повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью как занятых на строительстве объекта людей, так и неограниченного числа третьих лиц, в связи с чем, предупреждение не могло быть назначено.

С учетом установленных обстоятельств и невозможности применения административного наказания в виде предупреждения, отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, управлением обоснованно назначено


административное наказание в виде штрафа в минимальном размере штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Между тем, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, а также положений статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.


Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При этом, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела предусмотрена частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления управлением факты привлечения учреждения к административной ответственности по однородным правонарушениям с наличием вступивших в силу актов, не выявлены, приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания путем снижения административного штрафа по нему до 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры


ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Главгосстройнадзором Московской области не представлено доказательств наличия нарушений, поименованных в пункте 5 Акта проверки от 21.03.2019 № 05-36-052300-4-11, в связи с чем, довод учреждения об отсутствии оснований для его вменения суд признает обоснованным.

Действительно, в Приложении № 3 к РД-11-02-2006, которым утвержден образец Акта освидетельствования скрытых работ, в графе «представитель лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (специалист организации строительства)» имеется сноска «идентификационный номер в национальном реестре специалистов в области строительства».

Однако, как следует из содержания Приложения № 3 к РД-11-02-2006 данный образец является «рекомендуемым», т.е. использование образца с указанным содержанием носит рекомендательный характер и не может влечь признание недействительным самого акта в случае наличия каких-либо отступлений от него.

Более того, по смыслу статьи 55.5 ГрК РФ минимальные требования к члену саморегулируемой организации, выполняющему строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, которые предполагают наличие в штате организации определенное число специалистов, включенных в национальный реестр специалистов в области строительства (но не всех по штатному расписанию), относятся к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, к которым спорное здание Московского областного музыкального колледжа не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отражения пункта 5 Предписания от 21.03.2019 № 05-36-052300-5-07.

Требование заявителя об отмене акта проверки от 21.03.2019 № 05-36-052300-4-11 не подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду того, что указанный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку фиксирует результаты проверки и не содержит предписаний властно-распорядительного характера в отношении учреждения, в связи с чем, дело по заявлению в указанной части – подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.


2. Постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 № 05- 36-052300-014, вынесенное Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в отношении государственного казенного учреждения Московской области «Управление контроля за строительством», изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей на административный штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

3. Признать незаконным пункт 5 Предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 21.03.2019 № 05-36- 052300-5-07.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

4. Производство по делу № А41-44750/19 в части требования об отмене Акта проверки от 21.03.2019 № 05-36-052300-4-11 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук