Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А48-5216/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А48-5216/2017
г. Орел
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.В. Клименко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Орелмасло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302043, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302025 <...>) о признании недействительным решения от 15.02.2017 № 17-28/09,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.10.2017); ФИО3 (доверенность №145 от 18.11.2015),

от ответчика – представитель ФИО4.(паспорт, доверенность №32 от 25.05.2017),

установил:

Акционерное общество «Орелмасло» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 15 февраля 2017г. №17-28/09.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по части 1 статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение требования налогового органа о представление документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 27 800 руб.

В обоснование заявленного требования общество указало, что исполнило требование налогового органа, представив все документы, необходимые для оценки налоговым органом правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. В ответе на требование налогового органа заявитель также указал, что часть документов, указанных в требовании либо не относится к проверке, либо не ведется обществом.

Налоговый орган требования не признал. В отзыве на заявление указал, что налогоплательщик не вправе решать вопрос о том, какие документы необходимы налоговому органу для целей налогового контроля и обязан был исполнить требование в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом 24.11.2016г. было вручено представителю общества требование от 23.11.2016г. №17-10/15/07, в соответствии с которым обществу необходимо было в течение 10 дней со дня его вручения представить в налоговый орган штатное расписание, положение об оплате труда, положение о премировании, коллективный договор, приказы об установлении срока выплаты заработной платы и аванса, сводные ведомости по начислению заработной платы и удержаниям, платежные ведомости, расходные ордера на выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами, платежные поручения, ведомости на выплату заработной платы через банк, платежные поручения на перечисление НДФЛ, оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 70,76,68,1,73,50,51, налоговые регистры по учету доходов, стандартных вычетов, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц по указанным в требовании работникам общества, документы, подтверждающие право на налоговый вычет.

В установленный в требовании срок общество представило в налоговый орган регистры налогового учета по НДФЛ за 2014,2015,2016годы соответственно в 7, 7 и 4 томах, документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДФЛ, за 2015год на 164 листах, платежные ведомости за 2015 и 2016годы на 349 и 105 листах, реестр платежных поручений по НДФЛ за 2014-2016 годы на 13 листах., а также платежные ведомости за 2014год на 400 листах и реестры платежных поручений на выплату заработной платы за 2014-2016годы на 28 листах.

Таким образом, требование налогового органа не исполнено налогоплательщиком в части представления штатного расписания, положения по оплате труда и премирования, коллективного договора, приказа об установлении срока выплаты заработной платы и аванса, помесячных оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 70,76,68/1,73,50,51, помесячных сводных ведомостей по начислению заработной платы и удержаниям по работникам и подразделениям.

В сопроводительном письме к документам, направленным в налоговый орган по требованию №17-10/15/07, общество указало, что ряд указанных в требовании документов не относится к первичным бухгалтерским документам, отдельные документы регулируют трудовые отношения работников и работодателя и не влияют на правильность исчисления НДФЛ.

Решением от 15.02.2017года №17-28/09 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по части 1 статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, исчисленного по 200 руб. за каждый непредставленный документ.

На указанное решение налогоплательщиком подавалась апелляционная жалоба в УФНС России по Орловской области.

Решением Управления от 12 апреля 2017года №96 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными в отношении общества решениями, оно обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений Инспекции и Управления.

Ходатайством от 17 июля 2017года заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение инспекции.

Ходатайство удовлетворено в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение по пункту 1 статьи 126 Кодекса может быть применена только в том случае, если документы, предусмотренные Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Как указывал заявитель в возражениях на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, на предприятии коллективный договор на заключался, приказ об установлении срока выплаты заработной платы и аванса не издавался.

В судебном заседании представитель общества так же объяснила, что сводные ведомости по начислению заработной платы и удержаниям в разрезе подразделений и оборотно-сальдовые ведомости по отдельным счетам в обществе не формируются, так как ведутся регистры налогового учета по налогу на доходы физических лиц, которые содержат сведения о налоговом агенте(источнике доходов), полные сведения о налогоплательщике (получателе доходов), налоговых вычетах по НДФЛ, а также расчет налоговой базы и НДФЛ в отношении каждого работника общества. В данном расчете указаны налоговый период (месяц), дата получения дохода, код дохода, сумма дохода, облагаемая сумма дохода, налоговая база по НДФЛ, налог к начислению. Данный расчет содержит также сводные данные о исчисленном и удержанном НДФЛ с указанием дат исчисления и удержания налога в каждом месяце и сумм налога, сведения о перечислении налога, включая дату, сумму и реквизиты платежного поручения на перечисление налога, общую сумму полученного работником дохода за год, сумму исчисленного удержанного и перечисленного НДФЛ за год. Таким образом, данные регистры и расчет содержат полною информацию о полученном каждым работником доходе и исчисленном, удержанном и перечисленном налоге как помесячно, так и за год.

Регистры налогового учета по НДФЛ и расчеты налоговой базы и налога были представлены налогоплательщиком налоговому органу в отношении каждого работника общества, содержали полною и достоверную информацию, что налоговый орган подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что обществом в целях аналитического учета ведутся сводные ведомости по начислению заработной платы и удержаниям по подразделениям, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 70,76,68/1,50,51. а также то, что представленные обществом по требованию документы не содержали каких-либо сведений, необходимых налоговому органу для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, налоговым органом не представлено. При этом учетная политика общества в проверяемый период не содержит прямого указания на ведение налогового учета для целей исчисления НДФЛ в виде указанных регистров учета.

Из содержания требования №17-10/15/07 от 23.11.2016г. следует, что налоговый орган располагал сведениями о численности и поименном составе работников общества. Сведения о всех выплатах, включая премии, произведенных обществом работникам, были представлены налогоплательщиком в полном объеме по требованию налогового органа. При этом объяснений того, с какой целью у общества были истребованы штатное расписание и положение о выплатах и премировании, налоговым органом суду не представлено.

Из сопроводительного письма к документам, направляемым по требованию налогового органа видно, что объем представленных документов составил более 20 томов.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщик письмом от 25.11.2016г. обращался в налоговый орган с просьбой о продлении срока исполнения требования от 23.11.2016г. №17-10/15/07 ввиду значительного объема истребуемых документов. Такое решение было принято налоговым органом 28.11.2016года, но получено оно было налогоплательщиком уже после истечения срока, установленного в требовании.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность исполнить в полном объеме требование налогового органа в установленный в нем срок, что исключает наступление налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу от 15 февраля 2017года №17-28/09.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302025 <...>) в пользу Акционерного общества «Орелмасло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302043, <...> руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко