Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А53-35896/2016

2243/2017-34733(5)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35896/2016
город Ростов-на-Дону
11 мая 2017 года
15АП-5273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2016, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу № А53-35896/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Константиновского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий муниципального контракта, принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Константиновского городского поселения (далее – ответчик, администрация) об изменении условий муниципального контракта № 22 от 24.11.2016 в части срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что специальные нормы части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - закон № 44-ФЗ) допускают изменение отдельных условий государственного контракта в

одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи. Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права. По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ. Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеет место уменьшении ранее доведенных до муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Указанные обществом в качестве обоснования искового требования об изменении контракта обстоятельства, связанные с тем, что погодные условия не позволили выполнить работы в соответствии со строительными нормами, не относятся к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что необходимость изменения сроков выполнения работ обусловлена погодными условиями, препятствующими проведению ремонтных работ. Со ссылкой на часть 4 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях. Общество также указало, что администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Константиновского городского поселения (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 22 от 24.11.2016 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Ермака в г. Константиновске Ростовской области (п.1.1 контракта).

Работы должны быть выполнены в течение 5 дней с момента подписания контракта (п.2.3 контракта).

Стоимость работ составляет 2 115 181 руб. (п.4.1 контракта).

Как указывает истец, после заключения контракта погодные условия, а именно осадки, а также отрицательная температура не позволили выполнить работы в полном объёме в соответствии со строительными нормами.

Письмом от 28.11.2016 № 18/1 истец уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в срок и их приостановлении. Также в связи с невозможностью выполнения работ, в данном письме подрядчик предложил путём подписания дополнительного соглашения изменить сроки выполнения работ.

Ответчик в письме от 29.11.2016 отказался от изменения условий контракта.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Спорные отношения подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного (муниципального) контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение сроков может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Из материалов дела также не следует, что изменение срока выполнения работ обусловлено уменьшением финансирования работ.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Из содержания указанной статьи следует, что лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупности перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ условий.

Указанные обществом в качестве обоснования искового требования об изменении контракта обстоятельства не относятся к существенным изменениям обстоятельств в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не являются основанием для изменения контракта в части условия о предмете, цене и сроке выполнения работ.

По своему содержанию положения Закона № 94-ФЗ (аналогичным образом - Закона № 44-ФЗ) направлены на обеспечение реализации предусмотренных законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности при осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками закупок. В данном случае положения статьи 451 ГК РФ в части изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений законом. Данный вывод подтвержден судебно-арбитражной практикой (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 75-АД15-1; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2015 по делу № А33-12316/2014, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 302-ЭС15- 6165 отказано в передаче указанного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2015 по делу № А55-28060/2013, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 306-ЭС15-5683 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 по делу № А56- 55451/2012, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № ВАС-6558/14 отказано в передаче названного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора; постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 10.12.2015 № Ф08-8978/2015 по делу № А53-3396/2015).

В данном случае невозможность выполнения работ ввиду неблагоприятных погодных условий, то есть не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, порождает у подрядчика в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Апелляционный суд отмечает, что государственный контракт заключен сторонами 24.11.2016, то есть в период, характеризующийся пониженными температурами и систематическим выпадением атмосферных осадков в Ростовской

области. При этом срок выполнения работ согласно контракту – 5 дней, что было известно подрядчику при заключении контракта.

При таких обстоятельствах, неблагоприятные погодные условия (дождь) невозможно квалифицировать в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку дождь не обладает признаком чрезвычайности, являясь повторяющимся обычным природным явлением.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.02.2015 № 310-ЭС15-1099 по делу № А14-6177/2014.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу № А53-35896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов