Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А58-8451/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8451/2020
26 июня 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты и номера к обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 502 671, 10 рублей, в том числе арендных платежей за период с 15.07.2020 по 15.06.2021 в размере 1 251 335, 55 рублей, рублей, неустойки за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 в размере 1 251 335, 55 рублей и далее по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>), без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Уком» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением без даты и номера к обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Радуга» (далее – ответчик, субарендатор), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 502 671, 10 рублей, в том числе арендных платежей за период с 15.07.2020 по 15.06.2021 в размере 1 251 335, 55 рублей, рублей, неустойки за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 в размере 1 251 335, 55 рублей и далее по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – третье лицо).

Определением суда от 27.05.2021 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А58-8451/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-8448/2020.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А58-8448/2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 по делу № А58-8448/2020 отменено; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уком» отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 545 рублей.

Определением суда от 13.03.2024 производство по делу № А58-8451/2020 возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.06.2024 через систему «Мой арбитр» от ООО «Уком» поступили пояснения от 07.06.2024 истца к иску, ходатайство от 07.06.2024 об изменении исковых требований и взыскании с ответчика 2 502 671, 10 рублей, в том числе арендных платежей за период с 15.07.2020 по 15.06.2021 в размере 1 251 335, 55 рублей, рублей, неустойки за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 в размере 1 251 335, 55 рублей и далее по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день.

10.06.2024 ООО РЦ «Радуга» представлены доказательства направления истцу заявления о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11.06.2024 через систему «Мой арбитр» от ООО «Уком» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Увеличение исковых требований истца принято судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 11.06.2024.

Рассмотрев ходатайство ООО «Уком» об отложении судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В обоснование ходатайства директор ООО «Уком» ссылается на невозможность участия в судебном заседании представителя истца ФИО1 по причине вылета в г. Иркутск для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции и ввиду временной нетрудоспособности самого директора. В подтверждение представлены копии маршрутной квитанции ФИО1 с датой вылета в г. Иркутск 11.06.2024, справка ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница» от 30.05.2024 ИБ № 10400 о нахождении на стационарном лечении в кардиологическом отделении ФИО2 с 30.05.2024.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка представителя истца не признана судом обязательной, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, позиция истца изложена, в том числе в представленных пояснениях и ходатайстве об изменении размера исковых требований, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 20.05.2024, его доводы также были озвучены суду и приняты во внимание, суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик возражает на исковые требования по основанию заключения договора аренды с собственником здания ООО «Сигма» от 15.07.2020, платежи по которому производились арендодателю ООО «Сигма», договор субаренды от 20.02.2020 № 20-10 был прекращен с 06.07.2020 ввиду досрочного прекращения договора аренды, арендные платежи в период действия договора субаренды своевременно оплачивались (том 1 л.д. 75-78).

Третье лицо – ООО «Сигма» возражает на исковые требования - с 10.04.2020 ООО «Уком» достоверно знало о том, что собственник здания заявил об одностороннем отказе от договора аренды от 11.11.2019 № 5, то есть договор аренды с арендатором (истцом) является прекращенным, оснований для взыскания по договору субаренды не имеется (том 2 л.д. 40-44).

Из материалов дела следует.

11.11.2019 между ООО «Сигма» (Арендодатель, третье лицо) и ООО «Уком» (Арендатор) заключен договор аренды № 5 недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование с целью его последующей сдачи в пользование или субаренду третьим лицам, а также использования в собственных целях, принадлежащий арендодателю на праве собственности комплекс помещений, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: <...> (том 1 л.д. 46-51).

20.01.2020 между ООО «Уком» (Арендодатель, истец) и ООО РЦ «Радуга» (Субарендатор, ответчик) заключен договор субаренды № 20-01 (далее – договор субаренды – том 1 л.д. 16-22), согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязуется передать Субарендатору во временное пользование за плату нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, 104, 105, 106, 107, 108, коридор, общая площадь 129,2 кв.м., на первом этаже, номер на поэтажном плане здания (сооружения) 1-й этаж: 1, 2, 6, 10, 11, 12, 13, кадастровый (или условный номер): 14:36:105037:189; помещение № 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, туалет, коридор, техническое помещение, общая площадь 208, 1 кв.м., на втором этаже, номер на поэтажном плане здания (сооружения) 2-й этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, кадастровый (или условный номер): 14:36:105037:189.

Срок субаренды предусмотрен: начала - с 20.01.2020, срок окончания – 10.01.2023 (п. 2.1.).

По договору Субарендатор вносит арендную плату и иные предусмотренные платежи. Арендная плата установлена за все имущество в целом (п. 3.1.1).

В качестве арендной платы Субарендатор ежемесячно вносит 320 430 рублей за все имущество в целом, НДС не начисляется.

Субарендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу (п. 3.2.2).

Договор прекращает действовать – 10.01.2023 (п. 10.2). 

Разделом 8 предусмотрены условия изменения и расторжения договора.

Пунктами 8.3.1, 8.3.2 предусмотрено право Арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора при совершении Субарендатором нарушений п.п.1-4 ст.619 ГК РФ, а также при просрочке внесении платежей на срок более семи рабочих дней; при передаче Субарендатором третьим лицам имущества или прав на него без согласия Арендодателя.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не является основанием для его расторжения (п. 8.3.2).

03.04.2020, 16.04.2020 ООО «Сигма» в адрес ООО «Уком» направлены уведомления от 02.04.2023 № 1, от 16.04.2020 № 2 об одностороннем расторжении договора аренды от 11.11.2019 № 5, которые получены истцом 21.04.2020 и 12.05.2020 (загружено в систему «Мой арбитр» - 15.01.2021 в 10-25 мск.).

15.07.2020 между ООО «Сигма» (Арендодатель) и ООО ТЦ «Радуга» (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Субарендатору во временное пользование за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, 108, функциональное назначение: размещение под медицинские услуги, общая площадь 24,6 кв.м., на первом этаже, номер на поэтажном плане здания (сооружения) 1-й этаж, кадастровый (или условный номер): 14:36:105037:189; помещение № 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, туалет, коридор, техническое помещение, функциональное назначение: размещение под медицинские услуги, общая площадь 208, 1 кв.м., на втором этаже, номер на поэтажном плане здания (сооружения) 2-й этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, кадастровый (или условный номер): 14:36:105037:189.

Срок аренды предусмотрен: срок начала - с 15.07.2020, срок окончания 15.06.2021.

По договору Арендатор вносит арендную плату и иные предусмотренные платежи. Арендная плата установлена за все имущество в целом (п. 3.1.1).

В качестве арендной платы Арендатор ежемесячно вносит 221 065 рублей за все имущество в целом, НДС не начисляется (загружено в систему «Мой арбитр» - 15.01.2021 в 10-25 мск).

01.09.2020 истец почтовой связью направил в адрес ответчика претензию от 01.09.2020 с требованием о погашении задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 20.01.2020 № 20-01 по состоянию на 31.08.2020 в размере 965 964, 18 рублей (том 1 л.д. 31-32).

Ненадлежащее исполнение ООО РЦ «Радуга» обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, повлекшее образование задолженности, и не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании изложенного, для споров, возникающих в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

При наличии доказательств направления претензии от 01.09.2020 с требованием о погашении задолженности в сумме 965 964, 18 рублей в адрес ответчика, суд признает претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюденным истцом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регламентированного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными положениями, пользование имуществом является платным, а оплата пользования должна производиться за весь период пользования и тому лицу, которое фактически предоставило имущество в пользование.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком, Субарендатор (ответчик) в соответствии с условиями договора субаренды от 20.01.2020 № 20-01 принял в пользование обусловленные договором субаренды помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, 104, 105, 106, 107, 108, коридор, общая площадь 129,2 кв.м., на первом этаже, номер на поэтажном плане здания (сооружения) 1-й этаж: 1, 2, 6, 10, 11, 12, 13, кадастровый (или условный номер): 14:36:105037:189; помещение № 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, туалет, коридор, техническое помещение, общая площадь 208, 1 кв.м., на втором этаже, номер на поэтажном плане здания (сооружения) 2-й этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, кадастровый (или условный номер): 14:36:105037:189.

Согласно последнему уточненному требованию и расчету задолженности истцом заявлено требование по арендным платежам за период с 15.07.2020 по 15.06.2021 в размере 1 251 335, 55 рублей.

Следовательно, заявленная к взысканию задолженность по арендной плате, по мнению истца, возникла с даты заключения договора аренды ООО РЦ «Радуга» с собственником помещений ООО «Сигма» (от 15.07.2020) и при направленных уведомлениях об одностороннем расторжении договора аренды от 11.11.2019 № 5.

Ответчик возражает на исковые требования по мотиву заключения договора аренды от 15.07.2020 с собственником помещений ООО «Сигма» и уплаты арендных платежей собственнику здания, третье лицо – ООО «Сигма» по мотиву утраты истцом титула арендатора.

Как было указано выше, определением суда по настоящему делу от 27.05.2021 в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-8448/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 по делу № А58-8448/2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ВИФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уком» взыскано 2 036 461 рублей задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 11.01.2020 № 20-02 за период с августа 2020 года по февраль 2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 637 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ВИФ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 545 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А58-8448/2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2021 по делу № А58-8448/2020 отменено; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уком» отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 545 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции от 20.02.2021 по делу № А58-8448/2020, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

В рамках дела № А58-1256/2021 и как указано выше, первоначально 11.11.2019 между арендодателем ООО «Сигма» и арендатором ООО «Уком» заключен договор аренды недвижимого имущества № 5, согласно которому арендодатель предоставил принадлежащее ему на праве собственности имущество во временное владение и пользование арендатору, а именно: имущественный комплекс по адресу: <...> сроком с 11.01.2020 по 01.02.2023 включительно (п. 1.4).

В связи с тем, что между ООО «Сигма» и ООО «УКОМ» произошел конфликт, ООО «Сигма» направило истцу уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 02.04.2020 (идентификационный номер для отслеживания 67701846002078), которое получено ООО «Уком» 21.04.2020, 16.04.2020 ООО «Сигма» направило повторное уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 16.04.2020 с исх. N 2 с идентификационным номером для отслеживания 67700046012214, которое получено ООО «Уком» 12.05.2020.

В дальнейшем, ООО «Сигма» будучи собственником объекта недвижимости, представило в регистрирующий орган документы для государственной регистрации прекращения обременения права по договору аренды.

06.07.2020 в ЕГРН была внесена запись о прекращении права аренды ООО «Уком» по договору от 11.11.2019 №5.

26.06.2020 собственник здания ООО «Сигма» уведомил всех субарендаторов помещений о необходимости заключения с ним договоров аренды недвижимого имущества (на условиях договора субаренды и на прежний срок).

14.08.2020 ООО «Уком» направило в Арбитражный суд РС (Я) исковое заявление об обязании ООО «Сигма» и ООО ЧОП «Бурый медведь» не чинить истцу препятствий во владении и пользовании зданием N 3/1 по пр. Ленина в гор. Якутске, указав, что работники ООО «Уком» не имеют фактического доступа в здание, поскольку его собственник совместно с охранной организацией препятствуют в таком доступе (дело № А58-5480/2020).

В дальнейшем, между ООО «Уком» и ООО «Сигма» возникли иные споры, которые были рассмотрены судами (№А58-6023/2020).

Из обстоятельств дела № А58-8448/2020 и обстоятельств, установленных судами в делах №№ А58-5480/2020, А58-6023/2020, следует, что между ООО «Уком» и ООО «Сигма» имелась конфликтная ситуация, ООО «Уком» и ООО «Сигма» в судах устанавливали факт законности/незаконности владения и пользования спорным зданием.

В связи с данными обстоятельствами, субарендаторы были уведомлены о расторжении договора аренды с ООО «Уком» и необходимости заключения договоров аренды с собственником здания ООО «Сигма», что и было осуществлено ответчиком ООО «ВиФ» (дело № А58-8448/2020), которое заключив 01.08.2020 договор аренды, получило помещение во временное пользовании от ООО «Сигма», о чем свидетельствует пункт 4.1.2, согласно которому договор является одновременно актом приема-передачи спорного помещения.

Оценив действия ответчика ООО «ВИФ» по заключению с собственником спорного помещения ООО «Сигма» договора аренды, апелляционный суд, признал их добросовестными, разумными, соответствующими создавшейся ситуации, поскольку из обстановки явствовало, что именно ООО «Сигма» является законным владельцем спорного помещения, обоснованно вступил в договорные отношения с ООО «Сигма» и оплатив в спорный период все арендные платежи, добросовестно действующее лицо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно получить судебную защиту, соответственно, уплатив полностью арендную плату одному лицу, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в иске о взыскании арендной платы за тот же период.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы Кодекса, установленные обстоятельства по делу № А58-8448/2020, не подлежат доказыванию при рассмотрении аналогичного спора в настоящем деле между ООО «Уком» (Арендатор) и ООО РЦ «Радуга» (Субарендатор).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в том числе по требованию о взыскании неустойки в размере 1 251 335, 55 рублей и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Указанная правовая позиция поддержана судом кассационной инстанции по делу № А58-1256/2021 между ООО «Уком» и субарендатором ФИО3

С учетом увеличения исковых требований о взыскании арендных платежей и пени до 2 502 671, 10 рублей, в том числе арендных платежей за период с 15.07.2020 по 15.06.2021 в размере 1 251 335, 55 рублей, рублей, неустойки за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 в размере 1 251 335, 55 рублей и далее по день фактической уплаты суммы долга, суд в порядке статьи 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «Уком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 928 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Реабилитационный центр «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 502 671, 10 рублей, в том числе арендных платежей за период с 15.07.2020 по 15.06.2021 в размере 1 251 335, 55 рублей, рублей, неустойки за период с 15.07.2020 по 31.03.2022 в размере 1 251 335, 55 рублей и далее по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 928 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья                                                                                                  А.Н. Устинова