Решение от 18 августа 2019 г. по делу № А41-31179/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31179/19
19 августа 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.В. Гринева ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Раужевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Московской Области (107996, Москва Город, Переулок Кисельный М., Дом 5, Строение 1, , ОГРН: 1027700524169, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 770215192)к Администрации Городского Округа Ивантеевка

(141280, Московская Область, Город Ивантеевка, Площадь Первомайская, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>), Обществу с Ограниченной Ответственностью "Металлист" (141282 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143969, <...>)

о признании недействительным соглашение от 15.08.2016 № 1 об установления сервитута земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской Области (далее – истец) обратилась в суд к Администрации Городского Округа Ивантеевка (далее – администрация) и ООО «Металлист» (далее – общество) с требованиями:

1. Признать недействительным соглашение от 15.08.2016 № 1 об установлении сервитута земельного участка, заключенное между администрацией г. Ивантеевки и ООО «Металлист».

2. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «Металлист» освободить и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представители администрации и общества возражали в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

15.08.2016г. между администрацией и обществом заключено соглашение об установлении сервитута земельного участка № 1.

В соответствии с п. 1.1. соглашения, администрация предоставляет обществу право ограниченного пользования земельным участком площадью 4360 кв.м. в границах, укачанных на схеме границ сервитута на кадастровом плане территории (Приложение № I к Соглашению), имеющим адресные ориентиры: <...>.

Согласно п. 1.2. соглашения, Сервитут устанавливается в целях размещения линейных объектов (отстойно-разворотной площадки для строительства производственного цеха).

Срок действия сервитута установлен с 15.08.2016г. по 15.07.2019г. (п. 2.1. соглашения).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что отсутствуют достаточные основания для установления сервитута. В обоснование данного довода истец пояснил, что отстойно-разворотная площадка для строительства производственного цеха не является линейным объектом, а установление сервитута по периметру используемого участка само по себе не является единственным способом обеспечения основных потребностей в проходе и доступе (проезде).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Таким образом, Прокуратура Московской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Плательщиками земельного налога признаются только лица, обладающие правом собственности или постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав либо приобретено в порядке универсального правопреемства. Данный подход, основанный на положениях статьи 388 Налогового кодекса, статьи 131 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сформулирован в постановлении N 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Кроме того, согласно ст. 39.23 ЗК РФ, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, земельный участок, являющий предметом соглашения № 1 от 15.08.2016г. и отнесенные к государственной неразграниченной собственности, предоставлен обществу под отстойно-разворотной площадку для строительства производственного цеха.

Суд приходит к выводу, что оснований для заключения соглашения об установлении сервитута в порядке ст. 39.23 ЗК РФ не имеется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, Верховный Суд РФ указал на то, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Вместе с тем, общество не лишено возможности реализовать право для размещения отстойно-разворотной площадки для строительства производственного цеха путем оформления в установленном законом порядке права аренды на такой земельный участок.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что, заключая соглашение об установлении сервитута земельного участка № 1 от 15.08.2016г., стороны (ответчики по настоящему делу) имели намерение обойти установленную Главой V.1 Земельного кодекса РФ процедуру предоставления земельного участка.

Изложенное свидетельствует о порочности воли каждого из ответчиков при заключении соглашения № 1 от 15.08.2016г.

Суд квалифицирует данную сделку как мнимую сделку, поскольку и на дату подписания, и на момент рассмотрения спора стороны не предполагали его исполнения, а имели целью создание видимости совершения сделки и предоставление участка обществу в обход процедуры, предусмотренной Главой V.1 Земельного кодекса РФ «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Данное требование подлежит удовлетворению.

В качестве последствия недействительности указанной сделки истец просит обязать ООО «Металлист» освободить и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представители общества и администрации подтвердили, что участок фактически используется общества в целях, определенных в соглашении № 1 от 15.08.2016г.

Более того, стороны пояснили суду, что по истечении срока действия соглашения № 1 от 15.08.2016г. они намерены заключить новое соглашение об установлении сервитута на новый срок.

При таких обстоятельствах, поскольку участок фактически находится во владении общества, а сделка, соглашение № 1 от 15.08.2016г. признано недействительным, требование об обязании вернуть участок в адрес администрации в первоначальном состоянии.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков: по 3000 руб. на каждого (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным соглашение от 15.08.2016 № 1 об установлении сервитута земельного участка, заключенное между администрацией г. Ивантеевки и ООО «Металлист».

2. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ООО «Металлист» освободить и привести земельный участок в первоначальное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с Администрации Городского Округа Ивантеевка в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

4. Взыскать с ООО "Металлист" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке.

СудьяА.В. Гринева