Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А72-3411/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда


11 декабря 2024 года                                                                                                 Дело № А72-3411/2024

гор. Самара                                                                                                                    11АП-14026/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 04 декабря 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2024 о прекращении производства по делу №А72-3411/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2024;

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 31.07.2024;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФИО1 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2024 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2024 заявление признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2024 по делу №А72-3411/2024 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 21 октября 2024 года на 15 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04 декабря 2024 года на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 просит определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2024 по делу № А72-3411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От представителя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам копии решения Сенгеевского районного суда Ульяновской области от 23.10.2024 и копию определения Сенгеевского районного суда Ульяновской области от 30.10.2024 по делу №2-1-434/2024.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и включить задолженность в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в размере 5 324 000 рублей, из них 1 700 000 рублей - основной долг, 3 624 000 рублей.

В обоснование заявления ФИО1 указывает, что между заявителем и должником был подписан акт сверки по договору займа от 05.11.2019 г., согласно которого сумма займа в размере 1 200 000 рублей по состоянию на 13.07.2023 г. не возвращена. Срок возврата - до 05.01.2024 г.

По мнению ФИО1, подписанием акта сверки ФИО2 признал задолженность.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 33, пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из абзаца пятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ФИО2, возражая относительно заявления кредитора, опровергал наличие задолженности по основному долгу, поскольку им внесены денежные средства в общем размере 1 700 000 руб. в депозит нотариуса.

При этом должник также оспаривал начисление кредитором процентов.

Судом первой инстанции учтено, что согласно правоприменительной практике, о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора, заявленные как в устной, так и в письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 306-ЭС17-12966 по делу N А49-11712/2016).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что между кредитором и должником наличествует спор о праве.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования кредитора.

При этом решение Сенгеевского районного суда Ульяновской области от 23.10.2024 (с учетом определения Сенгеевского районного суда Ульяновской области от 30.10.2024) по делу №2-1-434/2024, на которое ссылается заявитель, не вступило в законную силу.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, доказательства признания ФИО2 долга отсутствуют.

Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания требования необоснованным и прекращения производства по делу, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2024 по делу № А72-3411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева


Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн 


Я.А. Львов