Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А70-9979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9979/2017
г.

Тюмень
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2016 № 201/16, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горний» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                         к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ответчик, водоканал) о понуждении заключить договор.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 421, 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13 – 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон                      о водоснабжении), пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                              от 29.07.2013 № 644, пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества               в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, мотивированы тем, что организация водопроводно-канализационного хозяйства (водоканал) обратилась к абоненту (общество) с целью заключения единого договора холодного водоснабжения                    и водоотведения, не согласившись  с условиями которого, абонент направил в адрес организации водопроводно-канализационного хозяйства подписанный договор               с протоколом разногласий. Протокол разногласий был подписан организацией водопроводно-канализационного хозяйства, однако последняя направила в адрес абонента протокол согласования разногласий, в связи с чем абонент обратился                               в Арбитражный суд Тюменской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не представил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе под запись в протоколе предварительного судебного заседания.

При этом представитель ответчика в судебном заседании настаивал                       на рассмотрении дела по существу. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку договор водоснабжения подписан с учетом протокола разногласий на условиях абонента (возражения на иск и приложенные            к ним документы приобщены судом к материалам дела в силу статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Неявка истца в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства (водоканал) направила в адрес абонента (общество) проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 00463/180 (далее – договор от 01.02.2017) с предложением подписать и возвратить подписанный экземпляр договора (письмо от 11.05.2017 б/н – л.д. 12).

Общество подписало договор от 01.02.2017 с протоколом разногласий                     от 22.05.2017 и направило в адрес водоканала с сопроводительным письмом от 31.05.2017 № 94 подписанный экземпляр договора, а также протокол разногласий от 22.05.2017 к договору от 01.02.2017 (л.д. 28).

Водоканал, рассмотрев протокол разногласий от 22.05.2017 к договору                 от 01.02.2017, подготовленный обществом, и подписав его, письмом от 19.07.2017 направил в адрес последнего (вместе с подписанным протоколом разногласий) протокол согласования разногласий от 19.07.2017.

Общество, полагая, что водоканал с предложением согласовать разногласия, фактически уклоняется от подписания договора, обратилось в суд с настоящим иском о понуждении заключить договор. 

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему                               при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора,               а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора                             не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор водоснабжения, о понуждении которого просит истец, согласно положениям статьи 426 ГК РФ, пункта 3 статьи 13 Закона о водоснабжении признается публичным договором.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 445 ГК РФ в случаях,                                когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора),                       и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции                      либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения                       о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора,  на рассмотрение суда.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора,                 на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса                              либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1                       статьи 446 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор                          об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 отмечено, что при рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении               от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным                     его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами                             в досудебном порядке.

Из содержания искового заявления о понуждении заключить договор следует, что спор фактически сводится к урегулированию разногласий                              и определению содержания условий договора  от 01.02.2017 (пункты 2, 3, приложение № 2 к договору), касающихся вопросов установления места исполнения обязательств по договору и разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям                          и сооружениям на них.

Судом установлено, что ответчик, рассмотрев полученный от истца протокол разногласий от 22.05.2017, подписал его и направил свой протокол согласования разногласий от 19.07.2017.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не настаивал                 на подписании протокола согласования разногласий от 19.07.2017 к спорному договору от 01.02.2017, а, напротив, утверждал, что договор от 01.02.2017                       им подписан в редакции протокола разногласий от 22.05.2017 (возражения на отзыв - л.д. 55-56, пояснения представителя ответчика, аудиозапись судебного заседания от 21.09.2017).

Истец не оспорил факт подписания договора от 01.02.2017 в редакции протокола разногласий от 22.05.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.                  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание поведение сторон, подтвердивших фат подписания договора от 01.02.2017 в редакции протокола разногласий от 22.05.2017 (иск и возражения на иск), суд приходит к выводу о том, что изначально возникшие между сторонами разногласия при заключении договора урегулированы (договор от 01.02.2017 подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 22.05.2017) и спорные условия договора приняты сторонами в редакции истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Между тем, выбор способа защиты гражданских прав должен осуществляться истцом с таким расчетом, чтобы удовлетворение заявленных требований привело к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав                и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что права истца не нарушены,            в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                       из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение от 25.07.2017 – л.д.8). Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Игошина Е.В.