Решение от 16 января 2018 г. по делу № А23-1357/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А23 – 1357/2016

16 января 2018 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Санкт-Петербургского

государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 196105, <...>, лит. А

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» - общества с ограниченной ответственностью «Проектная группа», <...>, лит. 2,А, оф. 2304; ОГРН <***>; ИНН <***>.

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления строительства и земельных отношений города Калуги (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248021, <...>

о взыскании 10 258 393 руб.,

о признании недействительным уведомления от 13.05.2016,

встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248000, <...>

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 196105, <...>, лит. А

о взыскании 48 436 391 руб. 32 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представителя Маляра А.С. по доверенности от 27.12.2017 №06974;

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – истец, Проектный институт) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги» (далее – ответчик, МКУ "УКС Калуги") о взыскании задолженности по муниципальному контракту №134.14/0137300000514000001-К от 07.07.2014 в сумме 9 856 256 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 402 136 руб. 60 коп., всего - 10 258 393 руб.

Определением от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и земельных отношений города Калуги (далее - третье лицо, Управление).

Заявлением от 07.06.2016 истец уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив её размер до 1 066 118 руб. 38 коп. в связи с начислением неустойки по 07.06.2016, а заявлением от 05.07.2016 размер неустойки истцом увеличен до 1 380 532 руб. 98 коп. (неустойка рассчитана по состоянию на 05.07.2016).

Заявлением 04.08.2016 истец вновь уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате в сумме 65 137 696 руб. 77 коп., неустойку в сумме 1 379 876 руб. 90 коп., всего - 66 517 573 руб. 67 коп.

Определением от 15.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление МКУ "УКС Калуги" о взыскании неустойки в сумме 48 436 391 руб. 32 коп.

Определением от 20.10.2016 дела №А23-1357/2016 и №А23-3864/2016 (в последнем Проектный институт обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к МКУ "УКС Калуги" о признании недействительным уведомления от 13.05.2016 о расторжении муниципального контракта от 07.07.2014 № 13.14/01373000001-К на выполнение изыскательских и проектных работ по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция набережной реки Оки") объединены в одно производство с присвоением делу № А23-1357/2016.

Определением от 31.01.2017 по делу назначена инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ведущему эксперту общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Н.Э.П.С." ФИО3; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 20.03.2017 произведена замена эксперта на строительного эксперта ФИО4, а определением от 22.06.2017 к производству экспертизы были привлечены дополнительные специалисты.

Определением от 26.09.2017 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, которые послужили основанием для приостановления.

Заявлением, поступившим в арбитражный суд 27.11.2017 через систему "Мой Арбитр", истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Проектного института привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектная группа» (далее – третье лицо, ООО «Проектная группа»).

В судебном заседании 09.01.2018 представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения от 27.11.2017. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по акту №107 от 04.06.2015 в размере 9 856 256 руб. 40 коп., неустойку на указанную сумму долга в размере 2 425 871 руб. 11 коп. за период с 19.06.2015 по 30.11.2017, а также неустойку за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате указанной суммы, исходя из 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки платежа; взыскать задолженность по акту №333 в сумме 55 281 440 руб. 37 коп., неустойку на данную задолженность в размере 11 797 059 руб. 38 коп. за период с 15.10.2015 по 30.11.2017, а также неустойку за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга по акту №333 от 07.07.2015, исходя из 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки платежа. Возражал против доводов ответчика, указал на то, что возражения ответчика по качеству были направлены истцу по истечении срока на их предоставление. Пояснил, что по акту №107 у ответчика отсутствовали претензии по качеству; работы были выполнены и переданы заказчику. В случае признания за Заказчиком права на односторонний отказ от исполнения условий муниципального контракта, просил суд переквалифицировать основания отказа на ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск не признал. Пояснил, что расчет требований истцом проверен, арифметических ошибок в нем не обнаружено, вместе с тем истец не согласен с периодом начисления неустойки в связи с тем, что 23.05.2016 контракт был расторгнут. Также считает неправомерным применение постановления №1063 при расчете неустойки, в связи с тем, что оно было отменено. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для её взыскания.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.01.2018 первоначальный иск не признал по доводам отзыва и возражений, считал что работы истцом выполнены только по одному акту. Указал на отсутствие оснований для оплаты и на невозможность использования разработанную истцом документацию по назначению. Пояснил, что отказ от исполнения муниципального контракта имел место в связи с ненадлежащим качеством выполненных истцом работ по данному контракту. Встречный иск поддержал в полном объеме. Сообщил, что начисление неустойки по встречному иску имело место до уведомления об отказе от исполнения контракта. Указал, что встречные исковые требования уточняться не будут.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание 09.01.2018 не направили, о времени и месте заседания считаются извещенными надлежащим образом. В письменном отзыве от 31.05.2016 Управление указало на несогласие с заявленными истцом требованиями и на необоснованность данных требований; просило суд отказать истцу в удовлетворении иска, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. ООО «Проектная группа» в правовой позиции по делу, полученной судом 09.01.2018 через систему «Мой Арбитр», указало, что считает доводы ответчика в возражениях на исковые требования истца несостоятельными и противоречащими законодательству и обычаям делового оборота, и что ответчик злоупотребляет своими правами, намеренно искажая действительные обстоятельства дела и уклоняясь от оплаты фактически принятых работ истца.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом исковых требований согласно заявлению, полученному судом 27.11.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23.06.2014 (извещение №0137300000514000001, конкурс К001/14), между истцом (Подрядчиком) и МКУ "УКС Калуги", действующим от имени муниципального образования «Город Калуга» (Заказчиком), 07.07.2014 заключен муниципальный контракт №134.14/0137300000514000001-К (т.1, л.д.12-20), предметом которого согласно п. 1.1. является выполнение Подрядчиком изыскательских и проектных работ по объекту: «Реконструкция набережной реки Оки» в соответствии с условиями данного контракта, техническим заданием (Приложение 1) (т.1, л.д.21-23), сметами (Приложение 2) (т.1. л.д.24-58), в сроки, установленные контрактом. Заказчик, в свою очередь, в п. 1.1. контракта обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Срок выполнения указанных работ определен в п. 1.3. контракта в 12 месяцев, начиная со дня, следующего за днем вступления контракта в силу; продолжительность работ включает в себя сроки подготовки заданий на выполнение изысканий и проектирование, сбора исходных данных, выполнения изысканий, проектирования, согласования документации; Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Стоимость поручаемых Подрядчику работ по контракту согласно п. 2.1. составляет 75 260 554 руб., в том числе НДС 18% - 11 480 423 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 2.2. контракта указанная цена является фиксированной и пересмотру сторонами не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3., 2.4. данного контракта.

Оплата по контракту производится за счет средств муниципального образования «Город Калуга» в 2014-2016 годах путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 3.1. контракта) на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов, выставленных Подрядчиком, в течение 10 банковских дней с момента выставления счета в пределах сумм финансирования расходов, утвержденных на соответствующий финансовый год (п. 3.2. контракта).

Сдача и приемка работ по контракту согласована сторонами в разделе 5 данного контракта, в пункте 5.3. которого предусмотрена обязанность Заказчика в течение шестидесяти рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ направить Подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от подписания сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 10.1. контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и данным контрактом.

Срок действия контракта определен в п. 11.1. - с момента его подписания надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 30.12.2016. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от взятых на себя на себя гарантийных обязательств по контракту, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Дополнительными соглашениями №1 от 11.12.2014 (т.1, л.д.62-63) и №2 от 11.12.2014 (т.1, л.д.66) стороны внесли изменения в п. 3.2. контракта относительно сумм финансирования на 2014 - 2016 годы.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Проектный институт принятые на себя обязательства по муниципальному контракту исполнил, передав изыскательские и проектные работы по объекту: «Реконструкция набережной реки Оки» ответчику по актам сдачи-приемки проектной продукции №843 от 16.12.2014 (т.5, л.д.94), №107 от 04.06.2015 (т.5, л.д.95-96) и №333 от 25.12.2015 (т.2, л.д.86-87) на общую сумму 75 260 554 руб., в том числе НДС 18%.

Акты приемки проектной продукции №843 от 16.12.2014 и №107 от 04.06.2015 были подписаны сторонами с указанием на отсутствие со стороны Заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ. Акт приемки проектной продукции №333 от 25.12.2015 подписан Подрядчиком (истцом по делу) в одностороннем порядке в связи с непоступлением от Заказчика возражений в установленные контрактом сроки по проектной документации, переданной по накладной №128 от 07.07.2015 (т.5, л.д.100-101).

Работы истца, принятые ответчиком по акту №843 от 16.12.2014 были оплачены в полном объеме, работы по двум оставшимся актам не оплачивались, что привело к образованию задолженности, которая предъявлена истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

С сопроводительным письмом №232-05-16 от 13.05.2016 (т.3, л.д.86) Заказчик (ответчик по делу) направил Подрядчику уведомление от 13.05.2016 (т.3, л.д.87) о расторжении муниципального контракта №134.14/0137300000514000001-К от 07.07.2014, в котором сослался на ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по данному контракту, на ненадлежащее качество работ и на наличие у Заказчика основанного на п. 10.1 контракта права одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

В пункте 5 вышеуказанного уведомления Заказчик указал, что данное уведомление вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что 24.05.2016 решение об одностороннем расторжении контракта вступило в силу и с указанной даты контракт считается расторгнутым.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области от 10.06.2016 по делу №40-42РНП/2016 (т.3, л.д.131-135) Заказчику было отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Проектного института (Подрядчика).

Считая, что направление уведомления о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке является злоупотреблением правом со стороны Заказчика и вызвано нежеланием последнего исполнять принятые обязательства по оплате, Проектный институт обратился в суд с требованием о признании вышеуказанного уведомления от 13.05.2016 недействительным.

В соответствии с нормой ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными, предусмотренными федеральными законами способами.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ; суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу N А70-7775/2012).

Вышеуказанный правовой подход, по мнению суда, подлежит применению и при оценке доводов сторон при реализации одной из сторон контракта права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой данным Кодексом или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации Российской, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 указанного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Н.Э.П.С." (далее - ООО " Группа компаний Н.Э.П.С.").

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли изыскательская и проектная документация, выполненная Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» в рамках муниципального контракта №134.14/0137300000514000001-К от 07.07.2014, и переданная муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Калуги» по акту №107 от 04.06.2015, акту №333 от 07.07.2015, условиям названного муниципального контракта и Техническому заданию к данному муниципальному контракту?

2.Соответствует ли вышеуказанная изыскательская и проектная документация требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, требованиям технических норм и правил (СНиП, ГОСТ) по составу и содержанию?

В случае обнаружения несоответствий (недостатков) указать какие именно имеются отступления от требований нормативных документов;являются ли эти недостатки явными, могли ли они быть обнаружены в срок 60 рабочих дней; могут ли быть устранены данные недостатки при обычном рассмотрении изыскательской и проектной документации в органах экспертизы в рабочем порядке; какова стоимость фактически выполненной изыскательской и проектной документации с надлежащим качеством?

3.Могут ли быть использованы изыскательская и проектная документация для целей предусмотренных муниципальным контрактом?

По результатам экспертизы экспертами сделаны следующие выводы (заключение судебной инженерно-технической экспертизы т.6, л.д.6-138): изыскательская и проектная документация, выполненная Проектным институтом в рамках муниципального контракта №134.14/0137300000514000001-К от 07.07.2014 и переданная МКУ "УКС Калуги" по составу и содержанию не соответствует в полной мере постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, требованиям технических регламентов, норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ); разработанные Проектным институтом материалы проектной и рабочей документации могут частично быть использованы для достижения целей, установленных муниципальным контрактом при условии обоюдного устранения сторонами выявленных недостатков и замечаний, изложенных в заключении и экспертной оценке; состав представленной проектной документации соответствует (по накладным) требованиям раздела III Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, но при этом решения и фактически представленный состав исходной, проектной и рабочей документации не обеспечивают возможность строительства и ввода в эксплуатацию каждого установленного контрактом этапа, а также автономную их эксплуатацию, что противоречит условию определения этапа, установленному абзацем 4 п.8 названного выше Положения.

В исследовательской части вышеуказанного заключения (т.6, л.д.33-35) экспертами указано, что основные несоответствия требованиям муниципального контракта и технического задания к нему имели место как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика; отдельные требования технического задания (пункты 9,10 и 11) являются некорректными. Выявленные в процессе проведения экспертизы недостатки являются явными и могли быть обнаружены в срок 60 рабочих дней, а в организации, проводящей экспертизу в срок не более 10-12 дней; данные недостатки в основном могли быть устранены в процессе работы приемочной комиссии Заказчика (п. 5.2. контракта), а также в рабочем порядке при обычном рассмотрении изыскательской и проектной документации в органах экспертизы, за исключением замечаний по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям. Экспертами отмечено, что фактически разработанная документация содержит грамотные и достаточные для использования в практической работе инженерные конструктивные решения, а также решения по электроснабжению; объем документации, содержащей эти решения, а также объем геодезических и геологических изысканий, выполненных для их принятия, значительно превосходит установленный контрактом объем и стоимостные показатели на разработку ПИР, определенные приложением 2 к муниципальному контракту. Стоимость разработки фактически выполненной изыскательской и проектной документации определена экспертами в 99 287 420 руб., в том числе НДС 15 124 539 руб.

Каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам судом не установлено; выводы экспертов понятны и подтверждены соответствующими графическими материалами и расчетами. Выводы экспертов сторонами не оспорены, о проведении дополнительной или повторной экспертизе им не заявлено.

На всем протяжении рассмотрения дела, МКУ "УКС Калуги" не представило документов, предусмотренных условиями контракта, относительно недостатков выполненных Проектным институтом и переданных учреждению проектных и изыскательских работ по объекту: «Реконструкция набережной реки Оки» и не обосновало по существу мотивы отказа от приемки выполненных работ по односторонне подписанному Подрядчиком акту сдачи-приемки проектной продукции №333.

При указанных обстоятельствах суд считает требования Проектного института о взыскании задолженности по оплате разработанной и преданной МКУ "УКС Калуги" проектной и изыскательской документации обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, исходя из выводов экспертов относительно невыполнения отдельных разделов проектной документации:

1. Мероприятия ГО и ЧС (смета №16) на сумму 111 893,68 руб.;

2. Коммуникационный коллектор (смета № 17) на сумму 2 916 138,17 руб.;

3. Транспортная эстакада с ул. Луначарского (смета №13) на сумму 3 521 845,53 руб.

Общая сумма указанных разделов составляет 6 549 877 руб. 38 коп. без НДС, а с НДС- 7 728 855 руб. 31 коп.

Тем самым, с МКУ "УКС Калуги" в пользу Проектного института суд считает подлежащей взысканию задолженность в сумме 57 408 841 руб. 46 коп.

Доводы истца о взыскании всей суммы по контракту с учетом того, что в установленном порядке и в установленный срок ответчиком не заявлено возражений относительно объема и качества переданных Подрядчиком работ, суд считает несостоятельными, не соответствующими положениям гражданского законодательства и условиям контракта об оплате фактически выполненных работ.

Поскольку материалами дела установлен факт выполнения Проектным институтом работ и передачи данных работ МКУ "УКС Калуги" по актам сдачи-приемки проектной продукции №843 от 16.12.2014, №107 от 04.06.2015 и №333 в июле 2015 года, подписания учреждением актов приемки проектной продукции №843 от 16.12.2014 и №107 от 04.06.2015 с указанием на отсутствие со стороны Заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также в отсутствие со стороны МКУ "УКС Калуги" мотивированного отказа от подписания сдачи-приемки выполненных работ по акту №333, заявленный МКУ "УКС Калуги" в уведомлении от 13.05.2016 о расторжении муниципального контракта №134.14/0137300000514000001-К от 07.07.2014 односторонний отказ от исполнения данного контракта со ссылкой на ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств по контракту, является недействительным, не соответствующим вышеуказанным положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Закона 44-ФЗ и п. 10.1 муниципального контракта.

Таким образом, требования Проектного института в части признания уведомления от 13.05.2016 о расторжении муниципального контракта №134.14/0137300000514000001-К от 07.07.2014 недействительным, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 названного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения указанных обязательств.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства, исходя из содержания вышеуказанного Закона, является видом нарушения срочного обязательства, за которое предусмотрена ответственность за каждый день.

В разделе 7 муниципального контракта была установлена ответственность сторон.

Так, согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате, в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

В связи с допущенной Заказчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате, Подрядчик начислил и предъявил ко взысканию неустойку по акту №107 от 04.06.2015 в размере 2 425 871 руб. 11 коп. за период с 19.06.2015 по 30.11.2017, а также неустойку за период с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 9 856 256 руб. 40 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки платежа; по акту №333 в размере 11 797 059 руб. 38 коп. за период с 15.10.2015 по 30.11.2017, а также неустойку за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 55 281 440 руб. 37 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки платежа.

Ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 11.2. контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта.

С учетом вывода суда о наличии на стороне Заказчика просрочки исполнения обязательств по оплате, требования Проектного института о взыскании неустойки являются обоснованными, но принимая во внимание стоимость фактически выполненных истцом работ, и то, что на момент принятия судом решения ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,75% годовых, подлежащими частичному удовлетворению, в общей сумме 11 811 542 руб. 21 коп. по состоянию на 30.11.2017, а также неустойку с суммы 57 408 841 руб. 46 коп. за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты указанной задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день платежа, за каждый день просрочки.

Во встречном иске МКУ "УКС Калуги" предъявило Проектному институту ко взысканию неустойку в сумме 48 436 391 руб. 32 коп. за период с 09.07.2015 по 10.06.2016, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ и нарушение тем самым условий контракта.

В п. 7.3. контракта предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку исполнения следующих обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом: срок начала выполнения работ, конечная дата выполнения работ, предусмотренных контрактом; задержка устранения недостатков в работах против сроков, предусмотренных актом сторон или односторонним актом в соответствии с п. 5.3. контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.4. контракта стороны данного контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п.1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом или договором.

Как было указано ранее, Заказчик принял от Подрядчика выполненные последним изыскательские и проектные работы по трем актам сдачи-приемки проектной продукции, два из которых подписал с указанием на отсутствие со стороны Заказчика претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, а по третьему в установленном порядке и установленные контрактом сроки возражений не заявил. Оплата произведена Заказчиком только по первому акту, акты сдачи-приемки проектной продукции №107 и №333 не оплачивались.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что на стороне Заказчика имеет место просрочка кредитора, что освобождает Подрядчика от ответственности в виде предъявленной ко взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований судом не рассматривается по существу ходатайство Проектного института о снижении размера неустойки по встречным требованиям в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект», г. Санкт-Петербург удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги», г. Калуга за счет казны муниципального образования «Город Калуга» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект», г. Санкт-Петербург задолженность по оплате в сумме 57 408 841 руб. 46 коп., неустойку в сумме 11 811 542 руб. 21 коп., а также неустойку с суммы 57 408 841 руб. 46 коп. за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты указанной задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день платежа, за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Признать недействительным уведомление от 13.05.2016 о расторжении муниципального контракта №134.14/0137300000514000001-К от 07.07.2014.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги», г. Калуга – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Шатская