Решение от 14 августа 2023 г. по делу № А19-10275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10275/2023

14.08.2023

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 07.08.2023.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14.08.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.07.2002, адрес: 143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513)

о признании незаконными действия по одностороннему отказу от исполнения договора лизинга, об обязании передать транспортное средство,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (далее – АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ") с требованиями:

- признать незаконными действия по одностороннему расторжению договора лизинга от 29.11.2021 № ОВ/Ф-151125-01-01;

- обязать АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в течение 10 рабочих дней передать транспортное средство – прицеп тонар VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование исковых требований истец указал, что на дату направления уведомлений об отказе от договоров лизинга сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга составляла не более 5 % от стоимости предметов лизинга и период допущенной просрочки являлись незначительными; предмет лизинга (транспортное средство) используются лизингополучателем в коммерческой деятельности, в связи с чем лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь, а в силу правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при таких условиях обращение взыскания на предмет лизинга не допускается. По мнению истца, одностороннее расторжение договора лизинга ответчиком не правомерно, поскольку спорный договор не содержит условий, предоставляющих лизингодателю право на односторонний отказ от договора лизинга. Кроме того, истец полагает, что ответчик не уведомлял его о наличии задолженности по лизинговым платежам, а также об одностороннем отказе от договора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; ходатайств и возражений в отношении рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя предпринимателя не заявил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования оспаривал, указав, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено лизингополучателю в соответствии с условиями договора и Правилами исковые лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора, с которыми истец ознакомлен в установленном порядке, при на момент принятия лизингодателем решения о расторжении договора лизинга у истца (лизингополучателя) существовала просрочка по уплате 7 и 8-го лизинговых платежей, задолженность по уплате неустойки за период с 18.05.2022 по 09.09.2022. Длительность просрочки составляла 81 календарный день. Сумма неисполненных обязательств на момент изъятия предмета лизинга составляла более 60,99 % от стоимости предмета лизинга (сумма неисполненных обязательств истца согласно расчету составляла 3 795 294 рублей 05 копеек, при этом стоимость предмета лизинга, указанная в пункте 4.1 договора лизинга – 6 222 232 рублей 19 копеек), длительность просрочки составляла 166 календарных дней. В виду чего, по мнению ответчика допущенное истцом (лизингополучателем) нарушение в силу пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 являлось для ответчика (лизингодателя) значительным, следовательно, отказ от исполнения договора лизинга и изъятие предмета лизинга правомерны. По доводам истца об отсутствии уведомлений о наличии задолженности и о расторжении договора лизинга, ответчик указал, что уведомление от 09.09.2022 № 913 о расторжении договора лизинга направлено в адрес предпринимателя (лизингополучателя) заказными письмами с уведомлением о вручении на почтовый адрес и адрес регистрации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.09.2022 № 87. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80090276552385, № 80090276552385 заказные письма поступили в соответствующие почтовые отделения, отслеживается неудачная попытка вручения, впоследствии письма уничтожены в связи с истечением срока хранения. Кроме того, уведомление о расторжении договора лизинга направлено истцу 09.09.2022 по указанному в договоре лизинга адресу электронной почты – antoninapetko@gmail.com. Таким образом, ответчиком соблюден предусмотренный договором лизинга порядок направления уведомления о расторжении договора.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В пункте 6.2 договора лизинга от 29.11.2021 № ОВ/Ф-151125-01-01 стороны согласовали, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в претензионном порядке. В случае если стороны не придут к согласию, все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Иркутской области.

При таких обстоятельствах, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Как следует из материалов дела, между АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.11.2021 № ОВ/Ф-151125-01-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «КАРКОМ СЕРВИС» (ОГРН: <***>) и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

По пункту 2.2 договора характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинг.

Согласно пункту 2.3 договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором.

Условиями пункта 1.1 договора лизинга определено, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и опубликованы на официальном сайте АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату заключения договора лизинга. Все изменения и дополнения к Правилам утверждаются в порядке, установленном лизингодателем. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, устанавливающее специальные условия или особенности применения Правил. По запросу лизингополучателя Правила могут быть предоставлены ему на бумажном носителе.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров лизинга лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Правилами и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

По пункту 4.1 общая сумма договора лизинга составляет 6 222 232 рублей 19 копеек (в том числе НДС по ставке 20%).

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством. Порядок оплаты и учета платежей установлен в разделе 3 Правил (пункты 4.3 договоров).

Согласно пункту 3.2 Правил предоставления имущества в лизинг размеры платежей и сроки их уплаты, общая сумма договора лизинга, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, определяются сторонами в договоре лизинга и указаны в графике платежей. Отдельные особенности уплаты платежей установлены настоящими Правилами.

Пунктами 9.3, 9.3.2, 9.3.5 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателю на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней. Если лизингополучатель в срок, более чем 30 календарных дней с даты направления требования лизингодателя по уплате пени и других штрафных санкций, не осуществляет их уплату.

В соответствии с Приложением № 1 «График платежей» к договору лизинга сторонами определены и согласованы сроки уплаты и ежемесячный размер лизинговых платежей.

В пункте 3 договора лизинга приведена спецификация предмета лизинга:

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от 24.06.2022 ИП ФИО2 принял в пользование предмет лизинга, характеристики которого согласованы в спецификации к договору.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (лизингополучателем) нарушены сроки внесения 7 и 8 лизинговых платежей (в соответствии с графиком предусмотрено 60 лизинговых платежей), нарушены сроки внесения 3, 4, 5 лизинговых платежей, ввиду чего образовалась задолженность перед АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в размере 207 396 рублей 42 копейки – основной долг, 10 058 рублей 73 копейки – неустойка.

Как следует из материалов дела, в связи с допущенным нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" направило в адрес ИП ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.09.2022 № 913 с требованием прекратить эксплуатацию предмета лизинга по договору, а именно Тонар 97882 (VIN Х0Т97882ОМ0О01328) и обеспечить полную сохранность и страхование Предмета лизинга; возвратить предмет лизинга лизингодателю в срок до 24.09.2022. Также в названном уведомлении отражено, что при условии надлежащей оплаты лизингополучателем денежных средств в размере 3 898 992 рублей 26 копеек, состоящую из:

- просроченных лизинговых платежей в размере 207 396 рублей 42 копеек, в том числе НДС (20%),

- неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 10 058 рублей 73 копеек, без НДС;

- лизингового платежа за сентябрь 2022 года в размере 103 698 рублей 21 копеек, в том числе НДС (20%),

- суммы закрытия сделки в размере 3 577 838 рублей 90 копеек, в том числе НДС (20%), в течение 30 календарных дней, право собственности на предмет лизинга будет передано лизингополучателю, согласно условиям договора лизинга.

На основании акта изъятия от 31.01.2023 предмет лизинга изъят у предпринимателя.

При обращении с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), указал, что на дату направления уведомлений об отказе от договоров лизинга сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по договору лизинга составляла не более 5 % от стоимости предметов лизинга и период допущенной просрочки являлись незначительными; предмет лизинга (транспортное средство) используются лизингополучателем в коммерческой деятельности в целях получения дохода, в связи с чем лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметами лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском о признании уведомления об одностороннем расторжении договоров лизинга недействительным и возврате предмета лизинга.

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", возражая в отношении предъявленных требований, указало, что действия по одностороннему отказу от договора, а равно и по направлению в адрес истца уведомления о расторжении договора лизинга являются правомерными и совершены в рамках согласованных сторонами условий договора и Правил лизинга, ввиду чего не могут быть расценены как неправомерные и недействительные.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 29.11.2021 № ОВ/Ф-151125-01-01, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором лизинга (финансовой аренды).

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге лизинг - вид договора, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами в пункте 3 договора лизинга «Спецификация Предмета лизинга», суд пришел к выводу о заключенности данного договора на согласованных условиях.

Судом установлено, что предмет лизинга по договору передан предпринимателю по акту приема-передачи имущества в лизинг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Под лизинговыми платежами согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения договора лизинга ИП ФИО2 допущено нарушение договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей, а именно: нарушены сроки внесения 7 и 8 лизинговых платежей (в соответствии с графиком предусмотрено 60 лизинговых платежей), кроме того нарушены сроки внесения 3, 4, 5 лизинговых платежей, ввиду чего образовалась задолженность перед АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в размере 207 396 рублей 42 копейки – основной долг, 10 058 рублей 73 копейки – неустойка.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт наличия просроченной задолженности по лизинговым платежам предпринимателем не опровергнут; доказательства своевременного внесения соответствующих лизинговых платежей в материалы дела не представлены, как не представлены и возражения на отзыв ответчика.

На основании пункта 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в адрес предпринимателя направлено уведомление от 09.09.2022 № 913 о расторжении договора лизинга от 29.11.2021 № ОВ/Ф-151125-01-01 в одностороннем порядке с требованием прекратить эксплуатацию предмета лизинга и обеспечить полную сохранность и страхование предмета лизинга, согласно пунктам 10.1. и 10.2. Правил; возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Истец полагает, что на дату одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей составляла менее 5% от стоимости предмета лизинга и периоды допущенной просрочки являлись незначительными, при этом предмет лизинга используется лизингополучателем в предпринимательской деятельности для получения прибыли от его использования, а его изъятие способно привести к невозможности исполнения обязательств предпринимателя перед контрагентами, ввиду чего односторонний отказ АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" от исполнения договоров является неправомерным и недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы и возражения сторон по исковым требованиям суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 13 Закона о лизинге установлено, что в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, если такое условие предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.2, 9.3.5 Правил предоставления имущества в лизинг установлено право лизингодателю на отказ в одностороннем внесудебном порядке от договора лизинга, в том числе, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней. Если лизингополучатель в срок, более чем 30 календарных дней с даты направления требования лизингодателя по уплате пени и других штрафных санкций, не осуществляет их уплату.

Согласно пункту 9.3.14. Правил, указанные в пунктах 9.3.1. - 9.3.13 Правил обстоятельства признаются сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 9.4 Правил в случаях, предусмотренных пунктом 9.3 настоящих Правил, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об отказе от исполнения договора лизинга. При этом лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки при его расторжении в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об отказе от исполнения договора лизинга.

Таким образом, право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено как Законом о лизинге, так и соглашением сторон (Правила предоставления имущества в лизинг, являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга).

ИП ФИО2 факт просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней, не оспаривается, что свидетельствует о наличии оснований для одностороннего отказа от договора в соответствии с условиями пункта 9.3 Правил предоставления имущества в лизинг.

Из пояснений ответчика следует, что сумма неисполненных обязательств истца на момент изъятия предметов лизинга составляла 207 396 рублей 42 копейки – основной долг (7, 8 лизинговые платежи), 10 058 рублей 73 копейки – неустойка за просрочку оплаты 5, 7, 8 лизинговых платежей.

Исходя из пояснений ответчика, общий срок допущенных нарушений договорных обязательств составил 166 календарных дней.

В опровержение доводов истца об отсутствии уведомления предпринимателя о расторжении договора лизинга ответчик пояснил, что уведомление от 09.09.2022 № 913 о расторжении договора лизинга направлено в адрес предпринимателя (лизингополучателя) заказными письмами с уведомлением о вручении на почтовый адрес и адрес регистрации, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 13.09.2022 № 87. Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № 80090276552385, № 80090276552385 заказные письма поступили в соответствующие почтовые отделения, отслеживается неудачная попытка вручения, впоследствии письма уничтожены в связи с истечением срока хранения. Кроме того, уведомление о расторжении договора лизинга направлено истцу 09.09.2022 по указанному в договоре лизинга адресу электронной почты – antoninapetko@gmail.com.

Из содержания пункта 12.5 Правил лизинга следует, что любое уведомление или иное сообщение, направляемое лизингодателем или лизингополучателем друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным под расписку, заказным письмом (в т.ч. курьерской службой/экспресс-почтой) или телеграммой. Уведомления и сообщения, отсылаемые по почте, направляются на адрес стороны, указанный в договоре лизинга либо по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц на дату отправки уведомления/сообщения. Уклонение стороны от получения почтового отправления, равно как и отсутствие стороны по адресу, не будут расцениваться как ненадлежащее уведомление стороны.

Все уведомления/сообщения, направляемые лизингодателем лизингополучателю в рамках исполнения договора лизинга, считаются полученными лизингополучателем по истечении шести календарных дней с даты направления заказного письма, если подтверждение о получении не получено ранее. Уведомления/сообщения/иные документы также могут быть переданы другой стороне посредством электронной почты по электронному адресу, указанному в реквизитах сторон договора лизинга. Полученные таким способом документы будут иметь юридическую силу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком соблюден предусмотренный договором лизинга порядок направления уведомления о расторжении договора.

Истец, в обоснование предъявленных требований ссылается на правовую позицию, отраженную в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), полагая, что допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено судам, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 постановления Пленума № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее - Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Означенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2023 № 305-ЭС22-17428 по делу № А40-235540/2021.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд исходит из динамики складывающихся между сторонами обязательственных отношений, в том числе и в процессе рассмотрения настоящего спора по существу, а именно: на дату проведения судебного заседания по рассмотрению настоящего иска истцом не представлено возражений на отзыв ответчика, не обоснованы надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами доводы об использовании предмета лизинга в предпринимательской деятельности, а равно не представлены и доказательства того, что на дату изъятия предмета лизинга (акт изъятия 31.01.2023) задолженность по договору лизинга перед АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" фактически отсутствовала, то есть после допущенного нарушения договорных обязательств в дальнейшем такие обязательства истцом добросовестно исполняются.

Суд отмечает, что в подпункте 1) пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021 речь идет не о сумме просроченной задолженности, а о сумме неисполненного обязательства, в обеспечение которого существует право собственности лизингодателя, поскольку, данная правовая позиция направлена на защиту прав и законных интересов лизингополучателей, чьи обязательства перед лизингодателем по внесению лизинговых платежей фактически исполнены на 90% - 95%, то есть в том случае, когда изъятие предметов лизинга будет несоразмерным последствиям нарушения обязательств по внесению 2-3 лизинговых платежей, завершающих действие данного договора, в таком случае соразмерным последствием нарушения обязательств будет являться взыскание в судебном порядке суммы таких просроченных платежей при наличии у лизингодателя сведений о возможности исполнения лизингополучателем его требований за счет иного имущества при недостаточности финансовой возможности.

В рассматриваемом случае, неисполненные обязательства истца перед ответчиком по договору лизинга от 29.11.2021 № ОВ/Ф-151125-01-01 составляют более 60,99 %, а просрочка исполнения обязательств превышает 166 дней (на дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора), следовательно, правовой подход, отраженный в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) не применим к отношениям сторон в рассматриваемом споре в отсутствие доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства нарушения истцом обязательств по внесению лизинговых платежей.

Из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что расторжение договора лизинга не освобождает лизингодателя от исполнения обязательств, возникших до расторжения договора лизинга, в том числе, по погашению просроченных лизинговых платежей, неустойки и иной задолженности лизингополучателя.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются (правовая позиция отражена в пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для квалификации, как действий ответчика по одностороннему отказу от договоров, так и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора неправомерными, а равно и недействительными, ввиду чего исковые требований ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Иные доводы предпринимателя судом исследованы и оценены по правилам статей 65, 71 АПК РФ, однако, не приняты во внимание, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в процессе рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2023 по заявлению истца по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" отчуждать, сдавать в аренду и совершать иные действия в отношении транспортного средства – прицеп тонар VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку в рамках настоящего спора судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд полагает, что оснований для сохранения действия обеспечительных мер в рассматриваемом случае не усматривается, ввиду чего принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2023 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения суда.

руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить принятые определением от 16 мая 2023 года по настоящему делу обеспечительные меры в виде запрета АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" отчуждать, сдавать в аренду и совершать иные действия в отношении транспортного средства – прицеп тонар VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.С. Пенюшов