Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-197768/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53003/2017

Дело № А40-197768/16
г. Москва
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу №А40-197768/2016, принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску ООО "Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг" (ОГРН <***>) к ЗАО "Национальная медиа группа" (ОГРН <***>), ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал ФИО2) (ОГРН <***>) с привлечением третьего лица: ООО «Объединенные Медиа» (ОГРН <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ЗАО "Национальная медиа группа" ФИО3 (доверенность от 04.08.2017), ООО "АКЦЕПТ" ФИО4 (доверенность от 01.08.2017)

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Национальная медиа группа", Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" о защите деловой репутации путем обязания ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал ФИО2) разместить на сайте телекомпании в сети Интернет http://www.ren.tv в разделе "Новости" (без последующего удаления) опровержение ложных сведений, содержащихся в опубликованной 05.04.2016 статье в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Решением от 21 августа 2017 года по делу № А40-197768/2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах, решение суда считают законным и обоснованным.

Представители истца и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит право пользования товарным знаком "Деньги сразу" на основании лицензионного договора о предоставлении права пользования товарным знаком № 540599 от 01.11.2015, что подтверждается Свидетельством на товарный знак.

04.04.2016 в сети Интернет на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации: http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1071190/ в разделе "Новости Генеральной прокуратуры Российской Федерации" было опубликовано сообщение о том, что органы прокуратуры Новосибирской области взяли на контроль расследование уголовного дела о нападении коллекторов на семью женщины, воспользовавшейся микрозаймом.

05.04.2016 на официальном сайте Телекомпании «ФИО2» в разделе «Новости» по адресу: http://ren.tv/novosti/2016-04-05/v-kompanii-na-kotoruyu-rabotali-kollektorynasilniki-rasskazali-druguyu-versiyu была опубликована статья с заголовком "В компании, на которую работали коллекторы-насильники рассказали другую версию произошедшего".

Указанная статья содержит следующую фразу: "в компании по выдаче займов «Деньги сразу», на которую работали изнасиловавшие женщину коллекторы, рассказали свою версию случившегося".

Истец полагает что, данная статья указывает на причастность Общества к указанному событию, произошедшему в г. Икитиме, в том числе на наличие договорных отношений между обществом истца и лицами, совершившими нападение и насильственные действия над заемщицей, произошедшими в г. Икитиме и описываемыми в статье, что не соответствуют действительности и наносит вред деловой репутации ООО "Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наименование, организационно-правовая форма ООО "Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг" в ней не упоминаются, соответственно, при отсутствии индивидуализации истца в распространенных сведениях отсутствует и негативная оценка конкретного лица, а именно ООО "Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг".

Также суд первой инстанции установил, что в тексте статьи не содержится утверждений о том, что истец нарушил действующее законодательство, допустил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершил нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, изображений товарного знака «Деньги сразу» в оспариваемой статье также отсутствовало.

При этом, в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

На основании пункта 9 статьи 47 Закона о средствах массовой информации, журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Вывод суда о том, что автор и редакция программы, опираясь на полученные сведения, вправе делать собственные выводы и давать собственные субъективные оценки этим сведениям, судебная коллегия считает правильным. Выбор позиции при освещении той или иной темы - исключительное право редакции телекомпании, журналиста, автора программы, закрепленное Законом о средствах массовой информации.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования статьи.

Согласно статье 43 Закона о средствах массовой информации организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Приняв во внимание вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств факта распространения спорных сведений в средствах массовой информации, принадлежащих ответчику, при этом в оспариваемых сведениях отсутствует информация, позволяющая идентифицировать истца и соотнести оспариваемые сведения с ним.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что ЗАО "Национальная медиа группа" не может быть признано надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку доказательств причастности к публикации спорной статьи истцом в материалы дела не представлено, кроме того, Общество не зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве самостоятельного средства массовой информации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40-197768/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.