Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А35-4494/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4494/2021
город Воронеж
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Малиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.05.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО4, представителя по доверенности №35-10/28334 от 29.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу №А35-4494/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску от 12.02.2021 № 21-29/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» (далее –ООО «Союзтехстрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по г.Курску) о признании недействительным решения №21-29/3 от 12.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом произведена процессуальная замена ИФНС России по г.Курску на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Союзтехстрой» обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами «Ренессанс» и «Центравтосервис» и реальность выполнения ими субподрядных работ на объектах ЗАО «Кшенский сахарный завод», ОАО «Кривец Сахар», ООО «Перелешинский сахарный комбинат», полагая, что поддержанный судом первой инстанции вывод налогового органа о создании налогоплательщиком с указанными организациями фиктивного документооборота не имеет должного правового и фактического обоснования.

При этом налогоплательщик указывает, что практика привлечения субподрядных организаций является для ООО «Союзтехстрой» обычной, применительно к спорным контрагентам налогоплательщиком при заключении договоров субподряда в рамках проявления должной осмотрительности также были получены письменные заявления о добросовестности, фактов, указывающих на взаимозависимость либо аффилированность ООО «Союзтехстрой» со спорными организациями не установлено.

Фактическое выполнение ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» работ на объектах подтверждается первичными учетными документами, а также свидетельскими показаниями должностных лиц ООО «Союзтехстрой» ФИО5 и ФИО6, представителя обществ «Ренессанс» и «Центравтосервис» ФИО7, а также отражением в журнале пропусков и инструктажа по техники безопасности сведений о выполнении работ физическими лицами, в отношении которых нет сведений о том, что они являлись работниками ООО «Союзтехстрой» либо получали доход от данной организации (24 человека).

ООО «Союзтехстрой» указывает на невозможность осуществления соответствующих работ своими силами с учетом значительного количества объектов в работе (15 объектов), их географической удаленности друг от друга и ограниченного количества собственных ресурсов (работники, спецтехника, транспортные средства). Налоговым органом расчет возможности проведения работ самостоятельно и без привлечения третьих лиц не производился, информация у заказчиков в отношении спорных контрагентов и их сотрудников не запрашивалась.

По мнению Общества, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 (являвшихся по данным ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов) не опровергают реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, носят противоречивый характер и не могут являться основанием для отказа в получении налогового вычета по НДС с учетом проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налоговый орган в представленном отзыве и дополнительных пояснениях возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отказ в применении налоговых вычетов по НДС в отношении спорных контрагентов обусловлен выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» в силу отсутствия у указанных контрагентов возможности выполнения спорных работ, в том числе путем привлечения сторонних организаций и физических лиц. При этом не имеется согласия заказчиков на привлечение налогоплательщиком данных контрагентов в качестве субподрядных организаций (тогда как наличие данного согласия предусмотрено по условиям заключенных с заказчиками договоров подряда). Руководители ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» отрицали причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций.

При этом сам факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а равно и доказательством реальности конкретных хозяйственных операций.

По мнению Управления, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что реальное выполнение работ на объектах ООО «Перелешинский сахарный комбинат», ОАО «Кривец Сахар», ЗАО «Кшенский сахарный комбинат», отраженных в первичных документах бухгалтерского учета, осуществлялись силами самого налогоплательщика, без привлечения спорных контрагентов.

В судебном заседании 16.03.2023 представитель ООО «Союзтехстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных поясненияхзаявителя, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО «Союзтехстрой» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой был составлен акт от 13.03.2020 №19-27/1.

По результатам рассмотрения акта и дополнений к нему, материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 12.02.2021 №21-28/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Союзтехстрой» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 223 718 руб.

Также указанным решением Обществу доначислен НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года в общей сумме 8 036 622,45 руб. и пеня за указанный период в размере 3 915 008,40 руб.

Общество обжаловало решение от 12.02.2021 №21-28/3 в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Курской области от 19.05.2021 №192 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.02.2021 №21-28/3, ООО «Союзтехстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в праве на налоговый вычет.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в налоговых вычетах при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 53, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. п. 9, 10 постановления Пленума ВАС № 53).

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из содержания решения от 12.02.2021 №21-28/3, основанием для привлечения к ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость и пени послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис», создании искусственного документооборота с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС, тогда как все работы для заказчиков выполнены силами и средствами самого налогоплательщика.

Так, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО «Союзтехстрой» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению монтажа крупного технологического оборудования на объектах сахарной промышленности. Основными заказчиками общества являлись ООО «Перелешинский сахарный комбинат», ОАО «Кривец Сахар», ЗАО «Кшенский сахарный комбинат».

Так, на основании заключенного договора от 24.04.2017 № 30-17/пск (т. 5 л.д. 79-83) с ООО УК «Продимекс Сахар» (заказчик) Общество (подрядчик) выполняло работы для ООО «Перелешинский сахарный комбинат» по строительству склада тарного хранения сахара и комплексу работ по монтажу трубопроводов вод 1-й категории и ливневых коммуникаций.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными или привлеченными силами и средствами в рамках строительства склада тарного хранения сахара, комплекс работ по монтажу трубопроводов вод 1й категории и ливневых коммуникаций на объекте «Заказчика», расположенном по адресу <...>.

Подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему договору с 20.05.2017 и завершает выполнение работ 10.07.2017.

В пункте 3 договора «Обязанности подрядчика» установлено, что подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами, механизмами и материалами все работы в объеме и сроки, предусмотренные данным Договорам, и сдать их заказчику в законченном виде в полном соответствии с условиями настоящего договора. Подрядчик за свой счет поставляет на объект производства работ все необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику, осуществляет их приемку, разгрузку, складирование и хранение. Стоимость работ по данному договору составила 12 354 134,44 руб., в том числе НДС 2 223 744,20 руб.

В проверяемом периоде между обществом (подрядчик) также заключены следующие договоры с ОАО «Кривец сахар» (заказчик):

- договор подряда № Д-КрС-41237 от 07.09.2017 (т. 4 л.д. 105-111), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по восстановлению оборудования трубопроводов и металлоконструкций производственных территорий ОАО «Кривец сахар», расположенного по адресу (307027, Курская обл., Мантуровский район, с. Сейм). Стоимость работ по договору составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 762 711,86 руб.;

- договор подряда № 04/04/17 от 04.04.2017 (т. 4 л.д. 112-119), по условиям которого подрядчик на основании устава и свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-074-46-0268-46-01216 от 20.12.2016 выдано АСО «Союз дорожников и строителей Курской области», обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчикобязуется принять и оплатить работы по проектированию и устройству зданий компрессорный под ключ, расположенного по адресу: 307024, Курская обл., Мантуровекий район, с.Сейм. Цена работ по договору составляет 7 853 394 руб., в том числе НДС 1 197 975,35 рублей;

- договор поставки оборудования «под ключ» № 03/04/17 от 03.04.2017 (т. 4 л.д. 120-128), по условиям которого ООО «Союзтехстрой» - поставщик и ОАО «Кривец сахар» - заказчик осуществляет монтаж оборудования, расположенного по адресу: 307024,Курская обл., Мантуровекий район, с. Сейм на условии «под ключ» и его ввод в эксплуатацию. Цена работ по договору составляет 13 291 497 руб., в том числе НДС 2 027516,49 рублей.

Также по договору подряда от 01.02.2017 № 170201 (т. 4 л.д. 97-103) и дополнительному соглашению от 15.06.2017 № 1 (т. 4 л.д. 104), заключенным между ООО «Техинсервис Инвест» (заказчик) и ООО «Союзтехстрой» (подрядчик), Общество обязуется на территории ОАО «Кривец сахар» оснастить стройплощадку и осуществить модернизацию вакуума аппаратов марки УКМАС. Стоимость работ в соответствии с представленными актами о выполненных работах, справками о стоимости работ составила 91 409 346,10 руб., в том числе НДС 13 943 798,56 рублей.

Согласно заключенным договорам между ОАО «Кривец сахар» и ООО «Союзтехстрой» установлен порядок, в соответствии с которым общество вправе привлечь к выполнению работ сторонние организации предварительно до начало работ, письменно согласовав их кандидатуры с заказчиком; подрядчик гарантирует, что на территорию предприятия для производства работ будет запрошен доступ только для сотрудников подрядчика и субподрядчиков, работающих по трудовым или гражданско-правовым договорам и имеющих правовые основания выполнять работы по настоящему договору. Подрядчик гарантирует, что такие сотрудники надлежащим образом прошли необходимый миграционный учет, прошли инструктаж по технике безопасности и охране окружающей среды, необходимый профессиональный и медицинский осмотр, имеют должную квалификацию, допуски, сертификаты, разрешение на работу и т.п. В случае если подрядчик допустит к производству работ лиц, не имеющих соответствующих доступов и разрешений, подрядчик самостоятельно несет административную или уголовную ответственность перед государственными органами уполномоченными привлекать субъектов правоотношений к указанным видам ответственности.

Кроме того, в проверяемом периоде между ООО «Союзтехстрой» (подрядчик) и ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» (заказчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда от 23.12.2016 № КШ/ПАВ/26.12.2016 (т. 5 л.д. 58-63) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по проектированию, выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ «монтаж оборудования и систем жомопрессового отделения «под ключ» по адресу: Курская область, п. Кшенский. Стоимость работ по договору составляет 41 493 134 руб., в том числе НДС 762711,86 рублей. Согласно п.п. 5.1.1. договора, подрядчик для выполнения работ по настоящему договору вправе привлекать субподрядные организации, предварительно до начало работ письменно согласовав их кандидатуры с заказчиком. В случае несогласия заказчика с предложенной кандидатурой, подрядчик обязан выполнить соответствующие работы самостоятельно. При этом подрядчик несет ответственность за работы, выполняемые Субподрядными организациями, как за свои собственные. Согласно п.5 п.п. 5.1.15. договора подрядчик гарантирует, что на территорию предприятия для производства работ будет запрошен доступ только для сотрудников подрядчика и субподрядчиков, работающих по трудовым или гражданско-правовым договорам и имеющих правовые основания выполнять работы по настоящему договору. Подрядчик гарантирует, что такие сотрудники надлежащим образом прошли необходимый миграционный учет, прошли инструктаж по технике безопасности и охране окружающей среды, необходимый профессиональный и медицинский осмотр, имеют должную квалификацию, допуски, сертификаты, разрешение на работу и т.п. В случае если подрядчик допустит к производству работ лиц, не имеющих соответствующих доступов и разрешений, подрядчик» подрядчик самостоятельно несет административную или уголовную ответственность перед государственными органами уполномоченными привлекать субъектов правоотношений к указанным видам ответственности.

- договор подряда от 22.06.2017 № КШ/ПАВ/22.06.2017 (т. 5 л.д. 64-69), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по поставке материалов и оборудования, выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ «На выполнение дополнительных работ по НТО» по адресу <...>. Стоимость работ по настоящему договору составляет 5 546 000 руб. в том числе НДС 846000 руб.;

- договор подряда от 14.04.2017 № КШ/ПАВ/14.04.2017 (т. 5 л.д. 70-76), по условиям которого подрядчик на основании Устава и Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.03.2016 № 1309.01-2016-3662205566-С-267, обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить работы по разработке рабочего проекта, поставке материалов, выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ «Монтаж галереи для установки грабельного транспортера сырого жома», расположенного по адресу <...>. Цена работ по договору составила 7 075 280 руб., в том числе НДС 1 079 280 руб.

Фактическое выполнение заявителем строительно-монтажных работ для указанных заказчиков налоговым органом под сомнение не ставится.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов и пояснений, часть подрядных работ на объектах ЗАО «Кшенский сахарный завод», ОАО «Кривец Сахар», ООО «Перелешинский сахарный комбинат» налогоплательщик выполнял своими силами, а часть работ была выполнена силами привлеченных Обществом субподрядчиков – ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис».

Как следует из представленных заявителем документов, для выполнения работ для ООО «Перелешинский сахарный комбинат», налогоплательщик заключил договор субподряда от 01.07.2017 №41/17/сп и дополнительное соглашение от 01.07.2017 № 1,2,3 с ООО «Ренессанс» на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу трубопроводов вод 1-й категории и ливневых коммуникаций.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 03.07.2017 №1,2,3, универсальному передаточному документу (УПД) от 03.07.2017 № 2, акту выполненных работ от 03.07.2017 № 1,2,3 стоимость выполненных работ составила 1 737 705 руб., в том числе НДС 265 073,64 руб.

Для выполнения работ на объектах ОАО «Кривец Сахар» Общество заключило с ООО «Ренессанс» договор субподряда от 26.06.2017№28/17/сп/кс/деф на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, ремонтных, пусконаладочных работ по реконструкции станции дефекосатурации. Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.08.2017 № 01 стоимость работ составила 27 670 408 рублей.

Также с ООО «Ренессанс» был заключен договор субподряда от 26.06.2017 №29/17/сп/кс/утф по монтажу станции кристаллизации утфеля III продукта охлаждением на объектах ОАО «Кривец Сахар». Стоимость выполненных работ составила 3 221 045 руб., в том числе НДС 491 345,85 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 03.08.2017 № 01 (включены следующие виды работ - досборка поставляемого оборудования по месту, монтаж гидростанции, монтаж распределителя, монтаж подъемной балки).

Кроме того, ООО «Союзтехстрой» заключило с ООО «Центравтосервис» договор оказания услуг от 25.09.2017 №162/У, по условиям которого ООО «Центравтосервис» оказывает монтажные, ремонтные, пусконаладочные услуги (работы) на объектах.

По условиям дополнительного соглашения №1 к договору оказания услуг №162/У от 25.09.2017 ООО «Центравтосервис» является исполнителем, принимающим на себя выполнение собственными силами и средствами услуги по устройству и монтажу зданий компрессорной, ремонту оборудования трубопроводов и металлоконструкций на территории ОАО «Кривец Сахар».

Стоимость работ составила 5 270 116 руб., в том числе НДС 803 916 рублей.

Для выполнения работ на территории ООО «Кшенский сахарный комбинат» налогоплательщиком с ООО «Центравтосервис» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания услуг от 25.09.2017 №162/У, согласно которому указанный контрагент принимает на себя выполнение собственными силами и средствами услуги по модернизации сахарного комбината с увеличением производительности (монтаж галереи для установки грабельного транспортера, монтаж жомового пресса глубокого отжима).

Стоимость работ составила 14 785 251 руб., в том числе НДС 2 255 377 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 01.11.2017 № 2, счетом-фактурой от 01.11.2017 № 77, актом выполненных работах от 01.11.2017 № 2.

Согласно книг покупок за 3, 4 кварталы 2017 года, ООО «Союзтехстрой» отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» № 2 от 03.07.2017 на сумму 1 737 705 руб., в том числе НДС 265 073,64 руб.; № 22 от 03.08.2017 на сумму 3 221 045,0 руб., в том числе НДС 491 345,85 руб.; № 21 от 03.08.2017 на сумму 27 670 408,04 руб., в том числе НДС 220 909,69 руб.; № 77 от 01.11.2017 на сумму 14 785 251,0 руб., в том числе НДС 2 255 377,27 руб.; № 78 от 02.11.2017 на сумму 5 270 116,0 руб., в том числе НДС 803 916,0 руб.

Общая сумма НДС, указанная в данных счетах-фактурах и предъявленная ООО «Союзтехтрой» в налоговых декларациях по НДС к вычету, составила 8 036 622,45 руб.

Полагая, что НДС предъявлен к вычету неправомерно, Инспекция исходила из того, что работы на объектах ЗАО «Кшенский сахарный завод», ОАО «Кривец Сахар», ООО «Перелешинский сахарный комбинат» выполняло ООО «Союзтехстрой» самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций.

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Ренессанс» поставлено на налоговый учет 20.06.2017 в г.Курске, то есть за 1 месяц до заключения договора с ООО «Союзтехстрой».

Основной вид деятельности ООО «Ренессанс» – оптовая торговля машинами, оборудованием, инструментами для сельского хозяйства. Руководителем и учредителем ООО «Ренессанс» являлась ФИО8, которая в ходе проведенного налоговым органом допроса показала, что инициатором создания организации являлся Михаил, он же определял виды деятельности, кто фактически руководил организацией – не знает, участие в финансово-хозяйственной деятельности не принимала, первичные документы договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ не подписывала (протокол допроса от 30.12.2018).

С целью установления местонахождения ООО «Ренесанс» по юридическому адресу (<...> оф. 4а) Инспекцией 28.11.2017 был проведен осмотр помещения, расположенного по данному адресу, по результатам которого установлено, что по вышеуказанному адресу располагается 5-ти этажный кирпичный жилой дом, с административным помещением на 1-м этаже.

В ходе осмотра инспекцией никаких признаков нахождения данной организации не обнаружено, сотрудники организаций, находящихся по этому адресу, никогда не слышали об ООО «Ренесанс»; директора, иных законных представителей ООО «Ренессанс» в ходе осмотра также не было обнаружено.

При этом в ходе проверки было установлено, что в регистрационном деле ООО «Ренессанс» имеется гарантийное письма собственника помещения, находящегося по адресу: <...>, ФИО10, о его согласии на предоставлении площади под офис и в качестве юридического адреса ООО «Ренессанс» после его официальной регистрации.

Инспекцией проведен допрос ФИО10, о чем составлен протокол допроса свидетеля № 265 от 22.08.2019, согласно которому указанное лицо является собственником помещений по адресу: <...> подвальный этаж (цокольный); данное помещение в 2016-2017 годах ООО «Ренессанс» в аренду не сдавал, данное предприятие не знакомо; гарантийное письмо для ООО «Ренессанс» не подписывал и не представлял; не давал ООО «Ренессанс» разрешение на регистрацию общества по адресу: <...>, офис 4А; ООО «Центравтосервис» ему также не знакома; ФИО8 никогда не знал.

Среднесписочная численность ООО «Ренессанс» (согласно представленным сведениям о среднесписочной численности на 01.01.2018) - 4 человека.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016-2017 годы не предоставлялись. ООО «Ренессанс» не имело объектов имущества (здания, сооружения), земельных участков, транспортных средств.

27.12.2018 на основании заявления ФИО8 по форме № 34001 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе организации.

15.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица. Общество «Ренессанс» исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2019.

ООО «Центравтосервис» поставлено на налоговый учет 31.07.2017 в г.Курске, то есть также за 1 месяц до заключения договора с ООО «Союзтехстрой».

Основной вид деятельности общества – оптовая торговля машинами, оборудованием, инструментами для сельского хозяйства.

Руководителем ООО «Центравтосервис» по данным ЕГРЮЛ являлась ФИО9, которая в ходе допроса показала, что инициатором создания организации являлся ФИО11, документы для регистрации организации она не готовила, за действия по регистрации общества на свое имя получила 5 000 рублей, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывала, информацией в отношении деятельности организации, местонахождения ООО «Центравтосервис» не владеет, с ФИО7 не знакома (протоколы допроса от 14.11.2019).

Согласно письму МИФНС России № 5 по Курской области №08-33/11778@ от 14.06.2019, организация по юридическому адресу отсутствует (протокол осмотра №821 от 20.06.2018). При осмотре адреса регистрации ООО «Центравтосервис», установлено, что организация по заявленному адресу не значится, при выезде представителей по указанному адресу внучка ранее являющегося собственника дома и умершего в 2016 году, пояснила, что о факте регистрации организации и ФИО9 не знает, и согласие на регистрацию в 2017 году давать никто не мог.

Налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «Центравтосервис» не представлены.

25.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения ООО «Центравтосервис», общество исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2019.

Также Инспекцией установлено отсутствие у ООО «Центравтосервис» и ООО «Ренессанс» основных средств, производственных активов, складских и/или производственных и/или торговых площадей. Каких-либо платежей, связанных с ведением самостоятельной хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии, связи, аренде помещений) с расчетного счета контрагентов не осуществлялось.

Так, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ренессанс» Инспекцией установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Союзтехстрой» в течение двух банковских дней перечислялись ООО «РегионСтройКурск» с назначением платежа «оплата по договору за стройматериалы», ООО «Гарантия» с назначение платежа «оплата по договору поставки», кроме того установлено что на расчетные счета ООО «Ренессанс» поступали денежные средства от реализации товаров, списание денежных средств за поставку товара, оказание услуг.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Центравтосервис» Инспекцией установлено, что поступившие денежные средства от ООО «Союзтехстрой» в течение двух банковских дней перечислялись ООО «РегионСтройКурск» с назначением платежа «оплата по договору за стройматериалы», ООО «Гарантия» с назначение платежа «оплата по договору поставки», ИП ФИО12 с назначением платежа «оплата по договору за товар».

Вместе с тем, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» за 2017 год налоговым органом не установлены контрагенты, в адрес которых указанные организации осуществляли перечисление денежных средств с назначением платежа «за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера», отсутствуют и перечисления денежных средств в учреждения дополнительного профессионального образования, организации, проводящие специальные оценки условий труда.

Спорные контрагенты не перечисляли денежные средства по договорам аутсорсинга с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, по договорам гражданско-правового характера с физическими лицами, отсутствуют платежи за аренду движимого имущества (спецтехники).

В то же самое время в актах выполненных работ от 03.08.2017 № 1, от 03.07.2017 № 1, 2, 3, составленных от имени ООО «Ренессанс», указаны такие виды работ как «перевозка грузов автомобилями-самосвалами», «засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта бульдозерами», что предполагает необходимость использование спецтехники при их выполнении.

Из материалов дела следует, что согласно представленной налоговой отчетности, в период выполнения работ общества «Ренессанс» и «Центравтосервис» исчисляли суммы налогов в минимальных размерах.

Налоговым органом было выявлено, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу того, что контрагенты не располагают трудовыми ресурсами для осуществления строительных работ, т.к. в штате сотрудников не имеют, а привлечение субподрядчиков и работников по договорам гражданско-правового характера не установлено.

При этом ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» в период проведения строительных работ на объектах ООО «Перелешинский сахарный комбинат», ОАО «Кривец Сахар», ЗАО «Кшенский сахарный завод» не являлись членами саморегулируемых организаций, не имели свидетельства о допуске к определенным видам работ, аттестованный квалифицированный персонал, специализированную транспортную технику для выполнения строительно-монтажных работ. Также указанные организации не являлись страхователями гражданской ответственности, как члены СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Представитель по доверенности ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» ФИО7 в ходе проведения допроса на поставленные вопросы о фактическом выполнении работ на спорных объектах не дал показаний (протоколы допроса от 05.08.2019, от 17.10.2019 №564), свидетельствующих о фактическом выполнении указанных в договорах работ, что позволяет сделать вывод о формальном представительстве в данных организациях и об отсутствии фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности. При этом ФИО7 фактически является единственным установленным лицом, действующим от имени данных организаций, одновременно, его взаимосвязь со спорными контрагентами касается осуществления им представительства на основании выданных ему доверенностей, факт получения какого–либо дохода от спорных организаций данным лицом не установлен, полномочия его как представителя лицами, являющимися по данным ЕГРЮЛ руководителями организаций ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис», не подтверждены.

В целях установления лиц, фактически выполнявших работы на объекте, налоговый орган направил запрос в адрес ООО «Перелешинский сахарный комбинат», в ответ на который данная организация в письмах (т.14, л.д.22-24) пояснила, что на территории ООО «Перелешинский сахарный комбинат» действует контрольно-пропускной режим согласно Положению об организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима; несанкционированный допуск на территорию ООО «Перелешинский сахарный комбинат» рабочих и техники невозможен; на огражденную территорию ООО «Перелешинский сахарный комбинат» сотрудники подрядчиков допускаются в соответствии с требованиями Положения о контрольно-пропускном режиме общества (т.14, л.д.25-28).

В выписке из Журнала пропусков, представленной ООО «Перелешинский сахарный комбинат» (т.14, л.д.7-8), поименованы физические лица, которые осуществляли работы непосредственно на объекте от ООО «Союзтехстрой», а также период, подпись (без расшифровки): ФИО13 (с 10.01.17 по 31.08.2017) ФИО14 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО15 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО16 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО17 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО18 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО19 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО20 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО21 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО22 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО23 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО24 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО25 (с 10.01.17 по 31.08.2017), ФИО15 (с 10.01.17 по 31.08.2017).

Согласно представленным в ИФНС России по г. Курску справкам по форме 2-НДФЛ, указанные лица получали доход в 2017 году в ООО «Союзтехстрой» (т.6, л.д.78-82).

В соответствии с пояснениями ООО «Перелешинский сахарный комбинат», так как договорные отношения были именно с ООО «Союзтехстрой», то информация по перечню работников подрядчика представлялась обществом. При этом, согласно выпискам из журналов пропусков, работники ООО «Ренессанс» не поименованы в данном журнале, иные лица, заявленные от ООО «Союзтехстрой», не являющиеся его работниками, но выполняющие такие работы по договорам субподряда, также не указаны.

Также согласно представленному ОАО «Кривец сахар» Положению о пропускном и внутриобъектном режиме, на территории завода осуществляется пропускной и объектовый режим и является обязательным для исполнения всеми сотрудниками, подразделениями охраны и посетителями, находящимися на указанных объектах. Пропускной режим обеспечивается совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц на объекты. Документами, дающими право входа выхода на охраняемые объекты, являются пропуск сотрудника, разовый пропуск.

В служебной записке, направленной инженером проектов на имя директора ОАО «Кривец сахар» о разрешении прохождения на территорию завода сотрудникам ООО «Союзтехстрой», указаны следующие физические лица: ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32.

В общем журнале работ обозначены должностные лица ООО «Союзтехстрой» ФИО33, ФИО26 ФИО34, имеются их подписи.

ОАО «Кривец сахар» также представило копию списка персонала подрядчика, задействованного на объекте «Компрессорная» для производства работ: ФИО34 – инженер по автоматизации и механизации производственных процессов; ФИО35 – монтажник стропальщик; ФИО36 – монтажник стропальщик газорезчик; ФИО37 – электрогазосварщик; ФИО38 – электрогазосварщик; ФИО26 – инженер по автоматизации и механизации производственных процессов; ФИО28 – монтажник; ФИО29 – монтажник; ФИО39 – монтажник; ФИО30 – электросварщик; ФИО27 – электросварщик; ФИО31 – монтажник; ФИО32 – монтажник; ФИО40 – монтажник; ФИО41 – монтажник; ФИО42 – монтажник.

Согласно представленным в инспекцию справкам по форме 2-НДФЛ, указанные лица получали доход в 2017 году в ООО «Союзтехстрой».

Кроме того, Инспекцией проанализированы табели учета рабочего времени за 2017 год, представленные ООО «Союзтехстрой» по требованию от 04.06.2019 № 10124, по результатам чего было установлено, что у вышеуказанных физических лиц, работников ООО «Союзтехстрой», обеспечивалась 100% ежедневная явка на рабочие места в рамках восьмичасового рабочего дня ежедневно с двумя выходными днями.

Анализируя документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение выполнения ООО «Центравтосервис» работ на территории ЗАО «Кшенский сахарный комбинат», налоговый орган установил, что стоимость работ составила 14 785 251 руб., в том числе НДС 2 255 377 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 01.11.2017 № 2, счетом-фактурой от 01.11.2017 №77, актом о выполненных работах от 01.11.2017 № 2, при этом в стоимость работ включены также материалы на общую сумму 1 332 227,49 рублей, однако расшифровка использованных материалов отсутствует, согласно расчетному счету контрагента приобретение материалов, используемых при осуществлении таких видов работ, Инспекцией также не установлено.

Из представленного в ответ на запрос инспекции ответа ЗАО «Кшенский сахарный комбинат» усматривается, что на территории данного сахарного завода установлен контрольно-пропускной пункт, организация по требованию инспекции представило информационное письмо, в котором указан список должностных лиц, выполнявших работы на его территории: ФИО43 - инженер по автоматизации и механизации производственных процессов/прораб, ФИО44 – монтажник, ФИО45 – монтажник, ФИО46 – монтажник, ФИО47 – электрогазосварщик, ФИО48 – электрогазосварщик, ФИО49 – электрогазосварщик, ФИО50 – монтажник, ФИО51 – электрогазосварщик, ФИО52 – монтажник, ФИО53 – монтажник, ФИО54 – монтажник, ФИО55 – монтажник, ФИО56 – монтажник, ФИО57 – электрогазосварщик, ФИО27 – монтажник, ФИО58 – монтажник, ФИО28 – монтажник, ФИО40 – монтажник, ФИО30 – электрогазосварщик, ФИО39 – монтажник.

В представленном ЗАО «Кшенский сахарный завод» фрагменте журнала пропусков зарегистрированы физические лица, которым выдавались пропуска для выполнения работ, услуг в графе «куда и к кому следует» указано «ООО «Союзтехстрой»»: ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО62, ФИО77, ФИО71, ФИО78, ФИО79, ФИО51, ФИО80, ФИО52, ФИО81, ФИО82.

В списке работников подрядной организации для прохода на территорию завода для проведения работ и в заявке разрешение на вход на территорию предприятия обозначены следующие физические лица: ФИО55, ФИО83, ФИО84, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63.

В наряде-допуске на выполнение огненных работ обозначены следующие должностные лица: ФИО46 - резчик, ФИО44 - резчик, ФИО49 – сварщик.

Согласно представленным в ИФНС России по г. Курску справкам по форме 2-НДФЛ, указанные лица (22 человека: ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО27, ФИО58, ФИО28, ФИО40, ФИО30, ФИО39, ФИО46, ФИО80) получали доход в Обществе в 2017 году.

Физические лица, указанные в выписке журнала пропусков: ФИО59, ФИО63, ФИО73, ФИО77, ФИО82, в соответствии со ст. 90 НК РФ допрошены налоговым органом в качестве свидетелей, в результате установлено, что они являлись работниками организаций-субподрядчиков ООО «Союзтехстрой», таких как ООО «Выплпласт», ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Интех», ООО «СтройКлимат», ООО «Спецвенпром», ООО «БСК», ООО «Энергоальянс», и выполняли работы, доставляли материалы на объект строительства ЗАО «Кшенский сахарный завод».

Согласно данным информационных ресурсов инспекции (справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год), ФИО60 являлся сотрудником МБУ «Комбинат благоустройств Левобережного района» г.Воронеж и ООО «БЮНА», ФИО61 - работник ООО «Адена», ФИО62 - ООО «СегодняПресс-Воронеж», ФИО78 - ООО «БСК», ФИО81 - Администрации Брасовского района.

Таким образом, как следует из материалов дела, лица, проходившие по пропускному режиму на спорные объекты ЗАО «Кшенский сахарный завод» являлись либо работниками ООО «Союзтехстрой», либо работниками иных субподрядных организаций, при этом работников спорных субподрядных организаций (ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис») не установлено.

В ходе анализа представленного ЗАО «Кшенский сахарный завод» акта освидетельствования скрытых работ от 29.06.2017 налоговым органом было установлено, что представителем застройщика или заказчика по вопросам строительного контроля является инженер технадзора АО «Бюро Веритас Русь» ФИО85, в должностные обязанности которого входил строительный контроль выполняемых строительно-монтажных работ, контроль качества монтажных работ и соблюдении правил охраны труда и техники безопасности). ФИО85 пояснил, что от ООО «Союзтехстрой» пять человек выполняли работы на объектах АО «Кшенский сахарный комбинат». По его мнению, на территорию завода посторонние лица, которым не выдавали временные пропуска, пройти не могли.

Согласно протоколу допроса ФИО86, менеджера по экономической безопасности ЗАО «Кшенский сахарный завод», в его должностные обязанности входит обеспечение экономической и физической безопасности, которая включает в себя организацию охраны объектов на территории комбината и организацию контрольно-пропускного режима; контрольно-пропускной режим осуществляется по следующему принципу: инициатором заключения договора подается заявка, в которой указываются лица, которые осуществляют выполнение работ на комбинате; в заявке указывается организация, которая выполняет работы, номер договора и сроки выполнения работ; также от инициатора договора заполняется заявка на ввоз материалов, оборудования, инструментов, указывается номер договора, сроки, наименование подрядной организации и наименование материалов, используемых на объекте для выполнения работ; для привлечения спецтехники подрядчиком предоставляется на сахарный комбинат договор, на основании которого комбинатом выписывается пропуск на въезд спецтехники, где указаны номер, марка машины, наименование подрядной организации; к представленной инициатором заявке прилагаются копии документов: паспорт, патент, разрешение на временное проживание; с данными документами инициатор договора и представитель подрядной организации со своими работниками, указанными в заявке, идут на центральную проходную; там охранник выписывает временные пропуска и фиксирует в журнале пропусков; в журнале пропусков указывается Ф.И.О. и наименование организации, от которой выполняются работы на объекте; данный пропуск действует на весь период сезонных работ; по предъявлению паспорта на контрольно-пропускном пункте данное физическое лицо не пропустят на территорию завода; физическое лицо может попасть на территорию завода в одном случае, если оно указано в заявке подрядной организации и регистрируется в журнале пропусков; заявки представляются только подрядными организациями, с которыми заключались договоры на выполнение работ; организации ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» на территории АО «Кшенский сахарный комбинат» в 2017 году не работали.

Согласно объяснениям ФИО69 и ФИО70, в 2017 году ими осуществлялись работы по покраске металлоконструкций на территории объекта, при этом им неизвестны ни ООО «Ренессанс», ни ООО «Центравтосервис»; указанные лица пояснили, что проход на территорию осуществлялся по заранее подготовленным пропускам

Одновременно налоговым органом установлено, что ООО «Перелешинский сахарный комбинат», ОАО «Кривец Сахар», ЗАО «Кшенский сахарный завод» не давали письменного согласия на привлечение ООО «Союзтехстрой» третьих лиц с целью выполнения конкретных работ (как это предусмотрено условиями заключенных с Обществом договоров подряда)

В ходе проведения проверки руководитель ООО «Союзтехстрой» пояснил, что при выборе ООО «Ренессанс», ООО «Центравтосервис» им не запрашивались сведения и не оценивалось наличие материально-технических ресурсов, а также квалифицированных специалистов, необходимых для выполнения работ, согласно заключенным договорам.

Как следует из информации, представленной Обществом в ходе проведения проверки в ответ на требование Инспекции от 04.06.2019 310124, при выборе контрагентов налогоплательщик руководствовался общедоступными критериями проверки, в том числе сервисом ФНС на официальном сайте, сведениями ЕГРЮЛ, копиями уставных, регистрационных документов и документов, подтверждающих полномочия. Были предоставлены заявления о добросовестности контрагентов от 31.08.2017, коммерческие предложения и пояснительная записка, в которой отражены сотрудники, выполнявшие работы на сахарных заводах в 2017 году. Работы со стороны контрагентов контролировал ФИО7

Также согласно протоколу от 06.06.2019 №146 допроса руководителя ООО «Союзтехстрой» ФИО33, спорные контрагенты ему лично не знакомы, все вопросы решались через ФИО7, который представлял интересы ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» по доверенностям от 21.07.2017 и от 30.08.2017, соответственно. Инициатором заключения договоров являлось ООО «Союзтехстрой».

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Союзтехстрой» выполняло работы на спорных объектах собственными силами с использованием собственных работников (по трудовым либо гражданско-правовым договорам с выплатой соответствующего дохода), а также с привлечением услуг спецтехники.

Об указанном также свидетельствуют и договоры с арендодателями специальной техники, которые заключались именно ООО «Союзтехстрой» (договор № 27/07/17-ВЦПС от 27.07.2017 с ИП ФИО87, договор перевозки грузов с перевозчиками № 1 от 10.03.2017 с ИП ФИО88, договор на оказание услуг по перевозке грузов от 14.02.2017 с ИП ФИО89, договор № 01/01/2017 от 09.01.2017 с ИП ФИО90, договор аренды строительной техники с экипажем № 10/02-17 от 10.02.2017 с ООО «КУБТРАНС», договоры аренды оборудования № 2-02-17 от 01.03.2017 и № 3-02-17 от 01.03.2017 с ИП ФИО91, договор аренды № 3 от 28.02.2017 с ООО «ПраймАвто», договор подряда на выполнение комплекса работ с использованием кранов от 01.03.2017, договор оказания услуг № 1 от 01.03.2017 с ИП ФИО92, договор № 1 на оказание услуг строительной техники от 01.06.2017 с ИП ФИО93, договор оказания услуг № 13/17 от 01.06.2017 с ООО «Осколспецкран», договор № 01 от 09.02.2017 на предоставление услуг с ИП ФИО94, договор автотранспортных услуг № 06 от 21.03.2017 с ИП ФИО95, договор № 11/221216С от 22.12.2016 с ОАО СУМ 34 А35-4494/2021 ЦММ).

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку реального обоснования выбора именно данных контрагентов Общество не представило.

Документов, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; деловую переписку с ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис», не представлено.

Сам по себе факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия учредительных документов, анализа данных налоговых деклараций контрагентов, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности.

Представление спорными контрагентами письменных заверений о добросовестности не может быть учтено применительно к рассмотрению спора о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку данное обстоятельство касается гражданско-правовых взаимоотношений сторон, в которых, в том числе, существует возможность взыскания имущественных потерь одной стороны в связи с условиями договоренности и данных заверений (ст. 406 ГК РФ), однако, соответствующие права Обществом не были реализованы.

Оценивая доводы налогоплательщика о представлении полного пакета документов, предусмотренных действующим законодательством для получения вычетов по НДС, суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное оформление и представление налогоплательщиком всех необходимых первичных документов само по себе не может служить основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность соответствующих хозяйственных операций по приобретению товаров у спорных поставщиков и их использованию налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно, совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

В рассматриваемом случае суд соглашается с налоговым органом о том, что налогоплательщиком соблюдены лишь формальные требования к документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС.

Так, материалами дела подтверждено и Обществом не опровергнуто, что установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов налогоплательщика материальных и трудовых ресурсов для выполнения соответствующих работ при том, что у налогоплательщика имелось достаточное количество работников (в том числе привлеченных по гражданско-правовым договорам) применительно к конкретным заказчикам, а также наличие спецтехники и материальных ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы о значительном количестве договоров на выполнение строительно-монтажных работ и невозможности выполнения работ с учетом их географической удаленности и сроков работ, подлежат отклонению как не имеющие правового значения применительно к конкретным обстоятельствам дела. В частности, суд учитывает, что налоговым органом под сомнение поставлена реальность хозяйственных операций налогоплательщика с двумя контрагентами – ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис», ввиду чего, оценке подлежит доказанность выполнения работ именно указанными организациями.

При этом апелляционным судом учтено, что доводов о том, что спорные работы, оформление которых произведено в рамках взаимоотношений с ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис», фактически были выполнены иными субподрядчиками (плательщиками НДС) с раскрытием реальных контрагентов, заявителем не приведено, напротив, ООО «Союзтехстрой» настаивает на реальности операций со спорными субподрядчиками.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в журналах учета сведений о 24-х физических лицах, в отношении которых не установлено фактов получения ими дохода от ООО «Союзтехстрой», свидетельствует о выполнении данными физическими лицами работ от имени спорных контрагентов. Так, взаимосвязь данных физических лиц и спорных организаций не установлена и не подтверждена ни фактом оформления каких-либо правоотношений между ними, ни фактом выплаты спорными обществами соответствующего вознаграждения данным лицам, ни отражением соответствующих сведений в представленных журналах.

Ни ФИО7, ни руководитель ООО «Союзтехстрой» ФИО33 не смогли назвать ни одного сотрудника ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис», фактически выполнявшего спорные субподрядные работы. Работник ООО «Союзтехстрой» ФИО34 указал лишь на ФИО7 как представителя ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис», а работник ФИО6, помимо ФИО7, сообщил также о некоем Иване Васильевиче как о работнике ООО «Центравтосервис».

Судом также обоснованно были приняты во внимание показания ФИО7, данные в судебном заседании 08.02.2022, согласно которым трудовых отношений между ООО «Ренессанс» и сотрудниками, фактически осуществлявшими подрядные работы на спорных объектах, не было, поскольку сотрудники были самого ФИО7, то есть работали в его организации, руководителем которой он являлся (аудиопротокол судебного заседания от 08.02.2022).

Кроме того, ФИО6, инженер по автоматизации и механизации производственных процессов/прораб ООО «Союзтехстрой», который руководил процессом выполнения работ и производил приемку, давал производственные задания, в ходе проведенного инспекцией допроса пояснил, что работы, выполняемые ООО «Союзтехстрой» и ООО «Центравтосервис», требовали квалифицированные удостоверения сварщиков, монтажников, которые имелись у работников указанных организаций, все работы выполнялись на одной площадке ООО «Союзтехстрой» и ООО «Центравтосервис» (т.11, л.д. 24-31).

Между тем, ФИО7 в ходе допроса, проведенного в судебном заседании 08.02.2022, в ответ на вопрос о работах, выполняемых субподрядными организациями ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис», пояснил, что выполнялись вспомогательные, подсобные работы, сварные и монтажные работы, не требующие дополнительной квалификации.

Указанное подтверждает вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, что в силу приведенных выше положений и разъяснений законодательства свидетельствует об отсутствии у ООО «Союзтехстрой» права на получение налогового вычета применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки на противоречивые показания руководителей спорных контрагентов ФИО8 и ФИО9, поскольку согласно имеющимся в деле протоколам допроса указанных лиц, их показания противоречат лишь показания ФИО7, к которым суд области обоснованно отнесся критически, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных представленными письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что Общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью увеличения суммы налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, а следовательно, Обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом указанного, ссылки заявителя на проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента при заключении договора поставки, на отсутствие полномочий по контролю достоверности указанных в счетах-фактурах сведений, с учетом приведенных выше особенностей доказывания оснований применения налоговых вычетов, отклоняются судом.

В ходе налоговой проверки Инспекцией была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных операций с ООО «Ренессанс» и ООО «Центравтосервис» для ООО «Союзтехстрой» и о создании между данными Обществами искусственного документооборота в подтверждение заявленных ООО «Союзтехстрой» вычетов. Налоговым органом установлено злоупотребление заявителем правом, предусмотренным п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента налогоплательщика реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления Обществом хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, суд считает правомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы НДС (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается).

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

При этом, п. 3 ст. 122 НК РФ содержит специальную норму о том, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства являются основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды отклоняется с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом направленности действий Общества на искажение сведений о реальных объектах налогообложения, что возможно только путем совершения умышленных действий.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «Союзтехстрой» отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ее заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой Обществом государственная пошлина уплачена не была, что подтверждено представителем заявителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с ООО «Союзтехстрой» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу №А35-4494/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Аришонкова


Судьи Е.В. Малина


А.А. Пороник