Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А32-8058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8058/2018
г. Краснодар
03 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2018г. Полный текст решения изготовлен 03.10.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН <***>), 354000, Краснодарский край, г. Сочи,

ул. Советская, 26 (далее – истец, администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 354340, <...> (далее – ответчик 1, ООО «ФИО2 – Юг», общество)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350063, <...> (далее – ответчик 2, Управление Росреестра)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора 1. ФИО3, г. Сочи (далее – третье лицо 1)

2. ФИО4, г. Сочи (далее – третье лицо 2)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – представитель, по доверенности; от ответчика: ФИО6 – представитель, по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ФИО2-Юг» (далее – общество), согласно которого просит:

- истребовать из незаконного владения общества в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, площадью 640 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304024:1026;

- обязать Управление Росреестра аннулировать запись о праве собственности общества на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, площадью 640 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304024:1026 в Едином государственном реестре недвижимости и зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы незаконным выбытием из муниципальной собственности спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра,

ФИО3 и ФИО4

Определением суда от 06.08.2018 Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

В отзыве на иск ФИО3 против удовлетворения требования возражает, ссылаясь на добросовестность приобретателя, а также заявляет о пропуске срока исковой давности.

ФИО4 в отзыве на иск указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный земельный участок приобретен у правомерного собственника.

Истец в судебном заседании устно заявил ходатайство об уточнении

пункта 2 просительной части искового заявления и просит суд аннулировать запись в ЕГРН о праве собственности общества на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, площадью 640 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304024:1026 в Едином государственном реестре недвижимости и зарегистрировать право муниципальной собственности на указанный земельный участок.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, с согласия истца, привлекает Управление Росреестра к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.04.2011 признан действительным договор купли-продажи от 12.02.2011 земельного участка площадью 640 кв. м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, заключенный между ФИО7 и ФИО8 Управление Росреестра обязано произвести государственный кадастровый учет земельного участка и зарегистрировать право собственности ФИО8 на указанный участок.

По результатам проведения кадастровых работ земельный участок площадью

640 кв. м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина поставлен на кадастровый учет 26.07.2011 с присвоением ему кадастрового номера 23:49:0304024:1026.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.05.2013 удовлетворено заявление администрации города Сочи о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16.05.2013 исковое заявление ФИО8 о признании сделки действительной оставлено без

рассмотрения.

В результате совершения ряда сделок с указанным земельным участком его собственником в настоящее время является ООО «ФИО2-Юг», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В то же время, вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда от 18.02.2015 по делу № 1-37/2015 ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (изготовление подложного свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304024:1026, находящийся во владении муниципального образования город- курорт Сочи, с целью последующей его продажи и получения материальной выгоды).

Администрация, ссылаясь на выбытие земельного участка помимо ее воли (в результате преступных действий третьего лица), обратилась в арбитражный суд.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно- правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

Виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо обосновать утрату фактического владения вещью и доказать возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности ее приобретения, характер ее приобретения последним.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), а также сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 и от 27.01.2009

№ 10527/08).

В силу положений статьи 12 ГК РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления № 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ, пункты 31 и 36 постановления № 10/22).

Виндикационный иск, наряду с исками о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, представляет собой способ оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, при котором суд разрешает спор о гражданских правах на такое имущество, то есть проверяет наличие оснований (возникновения, регистрации) соответствующего права.

Таким образом, при рассмотрении заявленного виндикационного требования изначально необходимо установить является ли истец собственником, обладателем вещного права, либо юридического титула на обладание вещью, а также поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям.

Отнесение спорного земельного участка к землям муниципальной собственности обусловлено следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: 1) которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; 2) право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; 3) которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; 4) которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»

(далее – Закон № 244-ФЗ) определено, что земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 1 Закона № 244-ФЗ земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесены к федеральной собственности при условии их занятия зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности, их предоставления федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, их нахождения на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу частей 10, 11 статьи 1 названного Федерального закона к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1, расположены в границах курортов федерального значения и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Закона № 244-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на спорном земельном участке недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, или иных предусмотренных законом оснований, позволявших осуществить государственную регистрацию права федеральной собственности на земельный участок после вступления в силу Закона № 244-ФЗ. На момент вступления в законную силу Закона № 244-ФЗ право федеральной собственности на земельный участок не было зарегистрировано в установленном порядке. С момента вступления Закона № 244-ФЗ титул собственника земельного участка перешел к муниципальному образованию город-курорт Сочи в силу прямого указания закона.

Незаконность выбытия спорного земельного участка из владения истца, помимо его воли подтверждается вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда от 18.02.2015 по делу № 1-37/2015, которым ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Так, приговором установлено, что ФИО7, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, располагая сведениями о том, что земельный участок площадью 640 кв. м по ул. Дарвина Хостинского района г. Сочи ей никогда не выделялся, действуя из корыстных побуждений, стремясь извлечь выгоду для себя в виде регистрации за собой права собственности на данный земельный участок, фактически находившийся во владении муниципального образования город Сочи, и последующей его продажи с целью получения материальной выгоды для себя, примерно в 2009 году обратилась к неустановленному лицу с целью изготовления на ее имя свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 640 кв. м, расположенный по адресу:

г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина.

Неустановленное лицо изготовило подложное свидетельство, которое имело несоответствующую действительности серию, номер, регистрационную запись, а также подложное основание его выдачи – постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 14.04.1995 № 322/12, которое в действительности не издавалось.

Имея на руках подложное свидетельство, ФИО7, заведомо зная, что данный земельный участок является муниципальной собственностью, действуя через третье неустановленное лицо, осуществила продажу земельного участка ФИО8

Таким образом, приговором суда установлено, что изначально право собственности ФИО7 на муниципальный земельный участок возникло на основании подложных правоудостоверяющих документов.

Следовательно, земельный участок был введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Сочи в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации муниципального образования.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Защищаясь против иска, ООО «ФИО2 – Юг» указало, что общество является добросовестным приобретателем имущества, которое приобретено на возмездных началах.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В подтверждение довода о добросовестности приобретения имущества ответчик ссылается на тот факт, что он убедился в принадлежности Журавлеву М.Ю. с 15.10.2013 спорного земельного участка (запрошены и с участием юриста проанализированы свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРН; проведен фактический осмотр участка), что исключало риск возникновения судебных споров. Сделка по приобретению земельного участка является возмездной и имела конечной целью внесение средств и имущества единственным участником общества в уставный капитал ООО «Альянс

Север – Юг». Цена земельного участка, реально оплаченная обществом при покупке (12 500 000 руб.) соответствует рыночной стоимости.

Как разъяснено в пункте 39 постановления № 10/22 по смыслу пункта 1

статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В настоящем деле истец не оспаривает то обстоятельство, что ответчик является добросовестным и возмездным приобретателем спорного имущества по сделке купли- продажи.

Вместе с тем, независимо от данных обстоятельств, а также независимо от числа сделок, по которым отчуждалось имущество (в данном случае – земельный участок), собственник вправе истребовать земельный участок у последнего его приобретателя, поскольку участок выбыл из владения собственника помимо его воли, в данном случае – на основании подложного свидетельства о праве собственности. Такое выбытие земельного участка из владения муниципального образования город Сочи явилось следствием преступных действий гр. ФИО7, направленных на завладение мошенническим путем муниципальной землей.

При указанных обстоятельствах имущество выбылот из владения собственника помимо его воли, следовательно, виндикационный иск, предъявленный к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О выбытии земельного участка из владения в результате совершения

ФИО7 преступления, администрация не могла узнать ранее вступления в законную силу приговора Хостинского районного суда от 18.02.2015 (приговор вступил в силу 14.05.2015).

С настоящим иском администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края 01.03.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Требование истца об аннулировании записи о праве собственности общества на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости и регистрации права муниципальной собственности на указанный земельный участок удовлетворению не подлежит, поскольку решение об истребовании земельного участка с кадастровым

номером 23:49:0304024:1026 в пользу администрации является основанием для корректировки сведений ЕГРН (абзац 2 пункта 52 постановления № 10/22).

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 51, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Устное ходатайство истца об уточнении пункта 2 просительной части искового заявления – удовлетворить.

Привлечь Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истребовать из незаконного владения ООО «ФИО2-Юг» в пользу муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район,

ул. Дарвина, площадью 640 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304024:1026. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2-Юг», г. Сочи в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение служит основанием для погашения в ЕГРН записей о праве ООО «ФИО2-Юг» и восстановлении записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район,

ул. Дарвина, площадью 640 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304024:1026.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Левченко