Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А65-36335/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36335/2018

Дата принятия решения – 12 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526311200131, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Престиж", г. Агрыз, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 511 990 рублей предварительной оплаты за товар, 9 331 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОПЛИВО", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ДОРОГИ52", общество с ограниченной ответственностью "С.А.Н.",

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.12.2018, ФИО3, по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «ТЭК Дороги52» - ФИО3, по доверенности от 12.12.2018,

от третьего лица ООО «С.А.Н.» - ФИО2, по доверенности от 12.12.2018, ФИО3, по доверенности от 12.12.2018,

от третьего лица ООО «Агротопливо» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С.А.Н." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Престиж" (далее - ответчик) о взыскании 511 990 рублей предварительной оплаты за товар, 29 095 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 08.10.2018 с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АГРОТОПЛИВО", общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ДОРОГИ52".

Определением от 19.12.2018 суд принял уточнение исковых требований до 511 990 рублей предварительной оплаты за товар, 9 331 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 08.10.2018 с начислением по день фактического исполнения обязательств в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 23.01.2019 в порядке статьи 48 АПК РФ проведено процессуальное правопреемство истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "С.А.Н.", на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "С.А.Н." привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца в судебном заседании, назначенном на 06.02.2019, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Заявление о возмещении судебных расходов на представителя было отозвано и рассмотрению не подлежит.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «ТЭК Дороги52», ООО «С.А.Н.» иск поддержали.

Третье лицо ООО «Агротопливо» в суд не явилось, извещено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица ООО «Агротопливо».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьих лиц, судом установлено следующее.

25.12.2017 между ответчиком и ООО «С.А.Н.» был заключен договор поставки № К10, по условиям которого ответчик (поставщик по договору) обязуется передать в собственность ООО «С.А.Н.» (покупателя по договору), а покупатель принять и оплатить картофель (товар) в количестве 100 000 кг по цене 5 рублей за 1 кг, на общую сумму 500 000 рублей (л.д.9-10).

В силу пункта 3.1 договора расчеты за товар осуществляются в порядке 100 % предоплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика либо иным способом, в том числе путем зачета взаимных денежных требований.

25.12.2017 ответчик направил в адрес ООО «С.А.Н.» письма о перечислении денежных средств в счет отгрузки картофеля на счет ООО «Челны Пром Нефть» (впоследствии переименовано на ООО «Агротопливо») (л.д.11,12).

ООО «ТЭК Дороги52» произвело предоплату по договору согласно данных писем получателю ООО «Челны Пром Нефть» на общую сумму 511 990 рублей по платежным поручениям № 66 от 25.12.2017 на суму 401 565 рублей и № 71 от 26.12.2017 (л.д.15,16).

При этом, ООО «ТЭК Дороги52» уведомило ООО «Челны Пром Нефть» о том, что данные платежи подлежат зачислению за ООО «Агропрестиж» (л.д.17).

Представитель ООО «ТЭК Дороги52» подтвердил в судебном заседании перечисление данных денежных средств за ООО «С.А.Н.», что также подтверждается письменным отзыв на исковое заявление (л.д.98-99).

Однако, ответчик поставку товара не осуществил.

Письмом от 28.05.2018 ответчик уведомил ООО «С.А.Н.» о готовности поставить товар с урожая 2018 года по рыночной цене, действующей на момент отгрузки со скидкой не более 10 % (л.д.19).

Поскольку ООО «С.А.Н.» с данным предложением не согласилось ввиду изменения цены договора, установленной сторонами, 25.06.2018 ООО «С.А.Н.» направило ответчику претензию с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств (л.д.20-22).

14.12.2018 ООО «С.А.Н.» уступило ИП ФИО1 свои права требования по договору от 25.12.2017 № К-10, заключенному с ООО «АгроПрестиж». Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.56-71).

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясности у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лицами не имеется.

Таким образом, право требования предоплаты по договору поставки в установленном законом порядке перешло к истцу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предварительная оплата истцом товара подтверждается материалами дела.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018, 19.12.2018, 23.01.2019 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также доказательства возврата денежных средств.

Определения суда ответчиком не исполнены, мотивированного отзыва на исковое заявление, равно как и доказательств поставки товара или возврата денежных средств, суду не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика, учитывая, что оплата товара по договору произведена в полном объеме, ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере не представил, требование истца о взыскании задолженности в сумме 511 990 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 9 331 рубль 55 копеек за период с 10.07.2018 по 08.10.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Как следует из статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, суд признает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим нормам законодательства и условиям договора.

На основании изложенного, учитывая, что просрочка возврата авансового платежа за товар подтверждена материалами дела, суд признает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 08.10.2018 правомерными и подлежащими взысканию в сумме 9 331 рубль 55 копеек.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 13 426 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, 396 рублей подлежат возврату истцу из федерального бюджета ввиду уменьшения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Престиж", г. Агрыз, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526311200131, ИНН <***>) 511 990 рублей предварительной оплаты за товар, 9 331 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 08.10.2018, 13 426 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 511 990 рублей, начиная с 09.10.2018 по день фактической оплаты от суммы задолженности, согласно ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выдать истцу - Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304526311200131, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 396 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 21.11.2018 (плательщик ФИО4).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко