Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-37861/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37861/2023
06 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26.05.2023

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38167/2023) СПб ГКУ «ФКСР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 по делу № А56-37861/2023, принятое

по заявлению СПб ГКУ «ФКСР»

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "ПИК Нева"

об оспаривании решения



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН: <***>, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, 76, далее – СПб ГКУ «ФКСР», Учреждение, Фонд, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 24.01.2023 по делу № 44-268/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания Нева» (ОГРН: <***>, адрес: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 8, лит. Б, ч.пом. 10-Н, оф. 332, далее – ООО "ПИК Нева", Общество, третье лицо).

Решением от 29.09.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, СПб ГКУ «ФКСР» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает на то, что независимая гарантия, представленная Победителем закупки, выдана с учетом требований новой редакции Постановления № 1005 и содержит все обязательные условия; пункты 16.1, 16.3 указанной гарантии содержат дополнительные условия, не ухудшающие положение Заказчика, выступающего Бенефициаром по независимой гарантии, и не противоречат положениям извещения об осуществлении закупки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения Управление превысило свои полномочия, рассмотрев жалобу ООО "ПИК Нева" по существу.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

СПб ГКУ «ФКСР» и ООО "ПИК Нева", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 22.12.2023 опубликовано извещение №0372200260022000083 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по проектированию реконструкции здания по адресу: ул. Лени ФИО3, д. 29, литера А (участок 1) для размещения Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Санкт-Петербургская детская школа искусств имени С.М. Слонимского».

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление от Общества поступила жалоба на неправомерные действия закупочной комиссии, выразившиеся, по мнению заявителя, в неправомерном начислении не максимального количества баллов его заявке по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Комиссией УФАС указанная жалоба рассмотрена и признана необоснованной. Вместе с тем, в рамках проведения внеплановой проверки в действиях закупочной комиссии признано нарушения пп. «а» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Фонд, не согласившись с указанным решением УФАС, обратился с соответствующей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с выводами Санкт-Петербургского УФАС, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ конкурентными способами являются, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс).

В силу части 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Пунктами 1-9 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

- непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

- несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

- предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона);

- непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

- выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

- предусмотренных ч. 6 ст. 45 настоящего Федерального закона;

- выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

- указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.01.2023 № ИЭОК1 вторая часть заявки победителя (идентификационный номер заявки K-74198) признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и извещения об осуществлении закупки.

Разделом документации «Обеспечение заявки» извещения о проведении закупки установлены следующие требования: «Порядок обеспечения заявки путем предоставления независимой гарантии установлены статьями 44, 45 ФЗ № 44 и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005».

Банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать условия, перечисленные в части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Согласно абз. 1 Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005, независимая гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени гаранта, и должна быть составлена по утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" типовой форме независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в случае составления независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения заявки на участие в закупке), типовой форме независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (в случае составления независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, за исключением обеспечения предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" гарантийных обязательств), на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, участником, признанным победителем спорной закупки, в качестве обеспечения заявки представлена независимая гарантия № 1058391 от 29.12.2022, выданная ПАО «МТС-Банк».

Согласно п. 16.1 указанной гарантии требование в письменной форме на бумажном носителе и документы, предусмотренные пунктом 7 настоящей независимой гарантии представляемые Гаранту в соответствии с условиями настоящей независимой гарантии, должны быть подписаны руководителем Бенефициара или уполномоченным представителем Бенефициара и скреплены печатью Бенефициара.

Пунктом 16.3 указанной гарантии установлено, что настоящая независимая гарантия может быть изменена Гарантом в следующем порядке:

- изменения, связанные с увеличением суммы и (или) срока действия настоящей независимой гарантии, исправлением ошибок в части несоответствия условиям, указанным в извещении об осуществлении закупки или документации (в случае отказа Бенефициара от принятия настоящей независимой гарантии), а также иные изменения, не ухудшающие положение Бенефициара, вступают в силу в дату выпуска Гарантом изменений в настоящую независимую гарантию;

- иные изменения в настоящую независимую гарантию вступают в силу в дату получения Гарантом согласия Бенефициара на соответствующее изменение настоящей независимой гарантии.

Любые изменения настоящей независимой гарантии, как требующие согласие Бенефициара, так и не требующие его согласия, производятся Гарантом в письменной форме и направляются Бенефициару в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента их внесения.

Согласно части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 376 ГК РФ отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Таким образом, в силу части 1 статьи 376 ГК РФ в случае отсутствия в приложенных документах печати Бенефициара банк отказывает в выплате за несоответствие условиям Гарантии.

При этом в разделе Постановления N 1005 "Дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", непосредственно относящийся к содержанию условий независимой гарантии, не содержится каких-либо оговорок и положений о включении в текст независимой гарантии требований об обязательном заверении приложенных документов печатью и возможности внесения изменений в независимую гарантию Гарантом.

Вышеуказанным разделом Постановления N 1005 урегулировано, что недопустимо установление требований о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии документов, невключенных в перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Вышеуказанное положение независимой гарантии свидетельствует о необходимости заверения печатью Бенефициара как копий приложенных к требованию документов, так и их оригиналов.

Учитывая вышеизложенное, Управление и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что победителем закупки представлена независимая гарантия, не соответствующая типовой форме, утвержденной Постановлением №1005.

Согласно пп. "а" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки: члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке.

Учитывая изложенное, УФАС и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отклонения заявки участника, признанного победителем закупки, в связи с чем обоснованно признали в действиях комиссии Заказчика нарушение подпункта "а" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона N 44-ФЗ.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает также на то, что при вынесении оспариваемого решения Управление превысило свои полномочия, рассмотрев жалобу ООО "ПИК Нева" по существу.

Положения части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предоставляют антимонопольному органу право при осуществлении контроля в сфере закупок проводить внеплановую проверку на основании заявления участника закупки не только по доводам, изложенным в жалобе, а устанавливать все нарушения, которые заказчиком допущены при формировании закупочной документации.

Данному праву корреспондирует обязанность антимонопольного органа по полному, а не избирательному выявлению допущенных нарушений. Данное право, должно быть реализовано контролирующим органом с учетом принципов добросовестности и недопущения ущемления прав не только участников закупки, но и заказчика, принимая во внимание необходимость скорейшего удовлетворения его потребностей, соблюдения баланса частных и публичных интересов, своевременного и добросовестного использования бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2023 года по делу № А56-37861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

О.В. Фуркало