Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А41-24666/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24666/17
16 мая 2017 года
г.Москва


Решение в полном объеме изготовлено

в судебном заседании 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания А.А. Панов, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не представили.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 16.05.2017 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Первой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области во исполнение поручения прокуратуры Московской области и Плана работы прокуратуры на 1-е полугодие 2017 года в период с 22.03.2017 по 27.03.2017 в ходе проверки исполнения законодательства об использовании федерального имущества проведена проверка законности деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1 на территории режимного объекта - ФГУП «ЭМЗ «Звезда», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, которым подтверждается внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном 04.10.2011 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 311504227700012 (свидетельство серия 50 № 012611637).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поставлена на учет в налоговом органе за ИНН <***>, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 50 № 002534807 от 21.08.2002.

Проверкой установлено, что между ФГУП «ЭМЗ «Звезда» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем «ФИО1» (арендатор) заключен предварительный договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения № 82-А-14 от 01.07.2014, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> для использования под торговлю площадью 62,8 кв.м. (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, договор действует до получения согласия собственника в порядке ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 27.03.2017 ИП «ФИО1» занимает нежилые помещения, расположение по адресу: <...> без согласия собственника федерального имущества. Кроме того не проведен конкурс на право заключения договора аренды.

27.03.2017, рассмотрев материалы проверки, прокурором А.Т. Багаутдиновым вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что заявления об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенные индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, являются федеральной собственностью, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Согласно объяснениями ИП ФИО1, в период с 01.07.2014 по 27.03.2017 ИП «ФИО1» занимает нежилые помещения ФГУП «ЭМЗ «Звезда» без согласия собственника имущества.

В соответствии с разделом III Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 (в ред. от 24.12.1993г.) «О разграничении государственной собственности, государственной собственности республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности», и выпиской из реестра федерального имущества, закрепленного за ФГУП «ЭМЗ «Звезда», недвижимое имущество предприятия является федеральной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 294, ч. 1 ст. 295, ст. 434, ч. 1 ст. 609, ч. 1 ст. 651 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона РФ от 14.11.02г. № 161-ФЗ (ред. от 01.12.07г.) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», постановления Правительства РФ № 432 от 05.06.08г. «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Договор аренды здания, сооружения или земельного участка должен заключаться в письменной форме и только с согласия собственника -Федерального агентства по управлению государственным (федеральным) имуществом.

Отсутствие согласия собственника может свидетельствовать о нарушении Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 года №273-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор аренды государственного имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным предприятиям, может быть заключен только по результатам торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.

Статьёй 298 ГК РФ установлено, что частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, остальным закрепленным за ним имуществом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Если в соответствии с учредительными документами, учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В соответствии со статьёй 114 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 № 2-ФКЗ Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Таким образом, в соответствии со статьёй 214 ГК РФ собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, находящихся на территории Московской области, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущество по Московской области).

Согласно нормам действующего законодательства, регулирующего процедуру предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закреплённого за государственным учреждением на праве оперативного управления, расположенного на территории Московской области, договор аренды такого имущества должен согласовываться с ТУ Росимуществом по Московской области.

Согласие на сдачу заинтересованному лицу спорных объектов в аренду ТУ Росимуществом по Московской области (собственник) дано не было.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Права арендодателя ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны России со стороны ТУ Росимущества по Московской области не передавались, договор аренды от имени ТУ Росимущества по Московской области (уполномоченного органа собственника арендуемых помещений) находящихся в федеральной собственности, не подписан, наличие согласия собственника на его заключение балансодержателем не имеется.

Таким образом, договор не оформлялся в установленном законом порядке, в связи с чем не заключение договора аренды не может повлечь возникновение соответствующих прав и обязанностей.

Проведенной проверкой было установлено, что спорный объект используется предпринимателем без надлежаще оформленных документов, предоставляющих соответствующее право пользования.

Событие правонарушения доказано материалами дела, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, используется предпринимателем без надлежаще оформленного договора аренды.

Факт использования спорного объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов (договора аренды) подтверждён материалами дела и предпринимателем не оспаривалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Прокурором правильно определён субъект правонарушения, поскольку объект нежилого фонда, находящийся в федеральной собственности, использует предприниматель.

Субъективную сторону правонарушения образует виновность субъекта в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя в соответствии со статьёй 2 ГК РФ свою деятельность, заинтересованное лицо обязано добросовестно, с необходимой и достаточной мерой осмотрительности и внимательности, соблюдать требования действующего законодательства, в целях недопущения совершения правонарушения.

Для установления факта наличия вины предпринимателя в совершении правонарушения подлежит выяснению, какие меры и действия были предприняты предпринимателем в целях соблюдения действующего законодательства при использовании спорного имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект используется предпринимателем, что не соответствует требованиям закона в целях правомерного использования федерального имущества.

Суду не представлено доказательств принятия заинтересованным лицом каких-либо действий для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях недопущения правонарушения.

Заинтересованное лицо имело возможность для принятия мер в целях соблюдения норм, регулирующих порядок пользования федеральным имуществом, однако не приняло таких мер допустив правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заинтересованное лицо не приняло всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего использование указанного выше имущества.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованное лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя обоснованны, и заявителем доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что сроки привлечения к ответственности, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, не истекли на момент рассмотрения дела в арбитражном суде.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, в связи с чем права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности у суда не имеется.

Таким образом, требования прокурора заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Иваново, проживающего по адресу: 143370, <...>, ОГРНИП 311504227700012, дата регистрации 04.10.2011, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Московской области (Прокуратура Московской области, л/с <***>)

ИНН <***> КПП 770201001

р/с <***> ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000

КБК 415 1 16 9001001 6000 140

ОКТМО 46000000

Назначение платежа – уплата штрафа по делу №А41-24666/2016

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.


Судья П.А.Голубков