Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А12-26658/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26658/2019
г. Саратов
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года по делу № А12-26658/2019

по ходатайству коммерческого банка «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца х. ФИО3 Михайловского района Волгоградской области, 400177, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

26.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО2 (далее - должник, ФИО2) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 (резолютивная часть оглашена 10.10.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

06.09.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ЗАО КБ «Альта-Банк» об отстранении арбитражного управляющего.

21 октября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области ходатайство КБ «Альта-Банк» (ЗАО) об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 удовлетворено. Отстранен арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2. Предложено Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий» представить информацию о соответствии кандидатуры финансового управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также данные, позволяющие его индивидуализировать (ИНН, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для направления корреспонденции), согласие кандидата на исполнение обязанностей финансового управляющего должника с учетом п. 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего ФИО2 назначено на 28 октября 2021 года на 11 час. 30 мин. (МСК) в помещении суда по адресу: 400005, <...>, пятый этаж, кабинет 560.

Арбитражный управляющий ФИО5 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2019 (резолютивная часть оглашена 10.10.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

20.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с приложением отчета о ее результатах.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отказано.

Суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В материалах дела содержатся представленные по запросу суда УМВД России по г.Волгограду сведения о снятии ФИО2 с учета в связи с продажей другому лицу четырех транспортных средств, в том числе Porsche Cayenne 2004 года выпуска, Hyundai Sonata 2006 года выпуска, УАЗ 3909 1995 года выпуска, Toyota Land Cruiser 2007 года выпуска. Кроме того, в материалах дела имеется договор от 15.02.2017 дарения земельного участка площадью 901 кв.м, кадастровый номер 34:28:110022:45, в пользу ФИО6, то есть лица, чьи фамилия и отчество совпадают с фамилией (девичьей) и отчеством супруги должника. Вместе с тем, в представленных финансовым управляющим в материалы дела анализе финансового состояния должника, заключении о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчете о своей деятельности отсутствуют сведения о проведении анализа указанных сделок на предмет наличия как специальных, так и общих оснований для их судебного оспаривания.

Также из материалов дела не усматривается, анализировал ли управляющий состав кредиторской задолженности на даты отчуждения должником автомобилей и, соответственно, принимал ли меры к выяснению у Должника сведений об использовании полученных от продажи автомобилей денежных средств (направлении на удовлетворение требований кредиторов, неотложные собственные нужды и т.д.). Кроме того, в дело не представлен ответ Россреестра о зарегистрированных за ФИО7 правах на недвижимое имущество, прекращении соответствующих прав в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО2

02.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился коммерческий банк «Альта-банк» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «Альта-Банк» (ЗАО), Банк) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 - ФИО5, с требованиями признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 в части непринятия мер по оспариванию сделок должника в рамках настоящего дела несоответствующими закону, признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 в части непредставления права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на получение полной и достоверной информации относительно должника несоответствующими закону, обязании финансового управляющего ФИО5 предоставить конкурсному кредитору КБ «Альта-Банк» (ЗАО) следующую информацию и сведения в отношении ФИО2: справку об открытых/закрытых расчетных счетах, сведения о принадлежащем и ранее принадлежавшем имуществе на территории РФ и за его пределами (запросы и ответы из государственных органов и бывшего руководителя должника), инвентаризационные описи выявленного имущества арбитражным управляющим в отношении должника, выписки по счетам должника за три года до возбуждения дела о банкротстве и по настоящее время, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства), заключение о проведенных должником сделках.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 требование КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО5, выразившееся в непринятия мер по оспариванию сделок должника в рамках настоящего дела.

Указанный судебный акт оставлен без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что оспаривание сделок должника при наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от наличия у иных вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц права на самостоятельное оспаривание сделок должника и их реализацию. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, судебный акт о признании действий арбитражного управляющего ФИО5 несоответствующими закону вступил в законную силу.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 02.04.2021 с заявлением об оспаривании сделки в виде договора дарения от 15.02.2017, заключенного между должником и ФИО6, только после принятия судом определения от 11.03.2021 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятия мер по оспариванию сделок должника в рамках настоящего дела.

При этом, со стороны финансового управляющего так и не приняты меры по оспариванию сделок по реализации четырех транспортных средств другому лицу, в том числе: Porsche Cayenne 2004 года выпуска, Hyundai Sonata 2006 года выпуска, УАЗ 3909 1995 года выпуска, Toyota Land Cruiser 2007 года выпуска.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзаца 3 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83).

30.08.2019 состоялось собрание кредиторов должника ФИО2 на котором среди прочих были приняты решения: ходатайствовать перед арбитражным судом об отстранении финансового управляющего гражданина ФИО2 -ФИО5; определить кандидатуру финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий: ФИО4, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий» ИНН <***>».

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В данном случае в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, подтверждающие нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника; а также позволяющих прийти к выводу о совершении финансовым управляющим действий, позволяющих усомниться в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий при рассмотрении вопроса о его отстранении не представил своей письменной позиции относительно доводов кредитора о не оспаривании сделок должника, ограничившись ссылками на общие нормы Закона о банкротстве. Доводам управляющего, касающимся законности его действий по не проведению собрания кредиторов дана оценка в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных КБ «Альта-Банк» (ЗАО) требований, является правомерным.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего, арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года по делу № А12-26658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Романова