Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-144773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-144773/18-139-1573
г. Москва
23 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010

дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317502400071308; дата регистрации: 15.12.2017)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (115191, <...>)

третьи лица: ФИО3; ФИО4

о признании незаконными и отмене уведомления от 05.06.2018 №77/008/203/2018-960

при участии: от заявителя: ФИО2 паспорт; от ответчика: ФИО5 по дов-ти от 21.12.2017; от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее в том числе Индивидуальный предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее в том числе ответчик,  регистрирующий орган) о признании недействительным уведомления Управления Росреестра по г.Москве о приостановке государственной регистрации соглашения об уступке прав требований по договору долевого участия от 05.06.2018 №77/008/203/2018-960.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд установил, что трехмесячный срок на обжалование уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из системного толкования положений ст. 198 и ст. 200 АПК РФ следует вывод о том, что заявитель, оспаривая ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должен доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года участники долевого строительства заключили с АО «МФК «ГРАС» (далее - Застройщик) договор участия в долевом строительстве № КБ-1-2-26-306, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 13 февраля 2014 года за № 77-77-00/027/2014-019 (далее - Договор долевого участия).

Застройщик обязался построить жилое помещение № 306, расположенное в многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр. 2062 (далее - Объект).

В соответствии с п. 4.2. Договора долевого участия Участники долевого строительства пропорционально своим долям оплатили стоимость Объекта в размере 45 319 203 (Сорок пять миллионов триста девятнадцать тысяч двести три) рубля 84 копейки.

В соответствии с п. 5.1.9. Договора долевого участия срок передачи Объекта - 01 июня 2016 года.

До настоящего времени Застройщик не исполнил своё обязательство по передаче Объекта. Просрочка по Договору долевого участия по состоянию на 22.06.2018 года составляет 752 дня, т.е. больше двух лет. Согласно п. 7.1. Договора долевого участия при задержке исполнения договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

16 декабря 2017 года Участники долевого строительства заключили с заявителем договор уступки прав требования (цессии). В рамках данного договора заявитель приобрел права требования: неустойки (пени) в связи с нарушением срока передачи Объекта по Договору участия в долевом строительстве № КБ-1-2-26-306 за период с 01.06.2016г. по день передачи Участникам долевого строительства Объекта, неустойки (штрафа) за несоблюдение Застройщиком добровольного порядка удовлетворения требования Участников долевого строительства о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением предусмотренного срока передачи Объекта за период с 01.06.2016г. по 16.12.2017г. в сумме 7 029 008 (Семь миллионов двадцать девять тысяч восемь рублей) 51 копейка.

16 декабря 2017 года во исполнение п.6.3. Договора долевого участия Истец и 3-и лица первый раз передали договор уступки прав требования (цессии) на регистрацию в Управление Росреестра. В уведомлении от 26.12.2017г. № 77/008/203/2017-2433 Управление Росреестра отказало со ссылкой на то, что предметом договора уступки прав требования (цессии) не являются права на недвижимое имущество. Данный договор не предусматривает изменений условий договора участия в долевом строительстве,

Участники долевого строительства, уступая заявителю право на получение неустойки по договору участия в долевом строительстве, не выбывают из данного обязательства и впоследствии вправе требовать от застройщика передачи в собственность объекта недвижимого имущества, договор уступки прав требования (цессии) не подлежит государственной регистрации.

25 мая 2018 года заявитель и 3-и лица повторно передали договор уступки прав требования (цессии) на регистрацию в Управление Росреестра.

05 июня 2018 года сообщением Управления Росреестра № 77/008/203/2018-960 в регистрации указанного договора уступки права (требования) от 16.12.2017г. фактически было отказано по следующим основаниям: договор уступки права требования не содержит необходимых для внесения в ЕГРН сведений о недвижимом имуществе и виде регистрируемых прав.

Кроме того, Управление Росреестра сослалось на то, что заявитель получает право на взыскание неустойки, но не получает прав, в части прав на объект долевого строительства, государственная регистрация уступки прав, в части получения неустойки, действующим законодательством не предусмотрена.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратилась с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского Кодекса). Договор участия в долевом строительстве № КБ-1-2-26-306 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 13 февраля 2014 года за № 77-77-00/027/2014-019, соответственно договор уступки прав, возникших из указанного договора, также должен быть зарегистрирован.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота при передаче прав на основании договоров уступки, тем более в сфере, связанной с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц.

Осуществление государственной регистрации договора уступки обеспечивает уведомление всех третьих лиц об изменении существующих прав участника долевого строительства к застройщику по сравнению с первоначальным объемом его прав, что способно исключить неопределенность в правах такого участника, особенно при уступке не всех или не одному лицу принадлежащих ему прав. Это имеет особенное значение при перечислении денежных средств Застройщиком новому кредитору.

Согласно позиции Верховного суда РФ по делу № 305-ЭС17-17670 от 26.04.2018 года ссылку Управления Росреестра в обоснование отказа в государственной регистрации договора уступки права на то, что по названному договору не приобретаются права на недвижимое имущество и в связи с этим не имеется оснований для осуществления регистрации, нельзя признать обоснованной.

В силу положениям части 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ необходимость государственной регистрации договора уступки предусмотрена не только при передаче прав в отношении объекта строительства новому кредитору, но и при переходе иных существующих у кредитора прав к этому моменту по сделке, требующей государственной регистрации.

На основании изложенного, суд считает уведомление Управления Росреестра по г.Москве о приостановке государственной регистрации соглашения об уступке прав требований по договору долевого участия от 05.06.2018 №77/008/203/2018-960 недействительным, требования заявителя подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании чего, суд считает необходимость возложить обязанность на Управление Росреестра по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, путем регистрации договора уступке прав требований от 16.12.2017.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд, 



РЕШИЛ:

Признать недействительным уведомление Управления Росреестра по г.Москве о приостановке государственной регистрации соглашения об уступке прав требований по договору долевого участия от 05.06.2018 №77/008/203/2018-960.

Обязать Управление Росреестра по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Росреестра по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317502400071308; дата регистрации: 15.12.2017) расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:                                                                                              Е.А. Ваганова