Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А56-47959/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47959/2018
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванова А.В. по доверенности от 20.09.2018

от ответчика (должника): Задавина Н.А. по доверенности от 01.06.2018, Кукушкина М.В. по доверенности от 01.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25978/2018) ОАО "Мостостроительный трест №6" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-47959/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОАО "Мостостроительный трест №6"

к ООО "СТМ-ЭКО"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест №6" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-ЭКО" о взыскании задолженности по договору б/н от 18.03.2015 в размере 10 010 071,16 руб.

Решением суда от 31.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что истец пропустил срок исковой давности и не исполнил свои обязательства по договору от 18.03.2015, являются ошибочными.

В судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2015 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор б/н (далее – Договор), согласно которому Истец обязался передать в собственность, а Ответчик оплатить продукцию, определенную в спецификациях, которые согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора номенклатура и цены на продукцию, а также наименование, ассортимент, количество продукции и график поставки, согласовываются сторонами для каждой отдельной партии продукции в спецификациях, отражаются в выставляемых счетах и сопроводительных документах. Стоимость указанная в спецификациях является фиксированной и изменению не подлежит.

В силу п. 3.1 Договора оплата продукции осуществляется покупателем на условиях и в сроки, согласованные в Спецификации, на основании счетов поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ссылаясь на то, что в период с 18.03.2015 по 01.04.2015 стороны согласовали поставку товара, подписав соответствующие спецификации, и поставщик отгрузил товар на общую сумму 10 010 071,16 руб., который ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "СТМ-ЭКО" заявило о пропуске ОАО "Мостостроительный трест №6" срока исковой давности

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 3.1 Договора оплата продукции осуществляется покупателем на условиях и в сроки, согласованные в Спецификации.

Во всех представленных в дело спецификациях содержится условие о том, что поставка товара осуществляется на условиях предоплаты (аванс составляет 100 %), в течение 3-5 рабочих дней с момента оплаты товара.

Вместе с тем, самими спецификациями не определен срок, в течение которого после заключения договор товар должен быть оплачен покупателем.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ (в редакции применимой к спорным отношениям) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В условиях, когда поставка осуществлялась, по утверждению Истца, в период с 15.03.2015 по 02.04.2015, а отношения сторон строились по модели «деньги – товар» (полная предоплата), суд обоснованно указал, что первая оплата должна была быть произведена не позднее 15.03.2015, а последняя - 30.03.2015.

Таким образом, о нарушении своего права и о надлежащем ответчике Истец должен был узнать не позднее 16.03.2015 (в отношении первой поставки) и 31.03.2015 (в отношении последней поставки), в то время как в суд за защитой своего права истец обратился только 18.04.2018.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о наличии оснований для приостановления исчисления срока исковой давности, в связи с направлением в адрес Ответчика претензии, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Согласно указанной норме гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, формальное соблюдение требований закона в части досудебного претензионного порядка, не предоставляет стороне право ссылаться на продление срока исковой давности на основании статьи 202 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что в данном случае имело предусмотренная законом процедура разрешения спора между сторонами во внесудебном порядке.

Кроме того, судом также принято во внимание, что Истцом на протяжении 3 лет не предпринимались действия по взысканию спорной задолженности, а после направления претензии и истечения 30 календарных дней, Истец, в условиях наличия объективной возможности предъявить иск, на протяжении почти полугода не предъявлял его в отсутствие уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие между сторонами иного спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих подаче иска в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу № А56-47959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков