Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А60-56556/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56556/2022
26 апреля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А60-56556/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРБИТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к ФИО2 (ИНН <***>), далее - ответчик

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Пореченское потребительское общество (ИНН <***>,ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области

о взыскании 384 497 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО3,

представитель по доверенности 1 от 25.04.2022.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Истцу права и обязанности сторонам разъяснены. Отвода составу суда не

заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>) по долгу Пореченского потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Ирбитский хлебозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установленному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 г. по делу № А60-27894/2018 и исполнительного листа ФС № 028569727, выданного Арбитражным судом



Свердловской области по делу № А60-27894/2018 и взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирбитский хлебозавод» 384497 руб. 07 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

28.11.20222 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 28.11.2022 судебное заседание отложено.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Пореченское потребительское общество (ИНН <***>,ОГРН <***>).

Суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств, о чем вынесено соответствующее определение, ст. 66 АПК РФ.

Определением от 09.12.2022 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Пореченское потребительское общество (ИНН <***>,ОГРН <***>).

Определением от 12.01.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

11.01.2023 из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило дополнение по запросу.

14.02.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, о чем будет вынесено соответствующее определение, ст. 66 АПК РФ.

Определением от 20.02.2023 судебное заседание отложено.

13.03.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

14.03.2023 ПАО Банк Синара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области представили дополнение по запросу.

17.03.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области представила дополнение по запросу.

20.03.2023 истец представил дополнительные пояснения.

20.03.2023 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области (623851, <...>). Ходатайство удовлетворено, ст. 51 АПК РФ.

Определением от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, судебное разбирательство отложено.



03.04.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13

по Свердловской области представила отзыв, просит рассмотреть дело в

отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено. 17.08.2023 истец представил пояснения. Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2018 по делу № А60-27894/2018 с ПОРЕЧЕНСКОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРБИТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 291 219 руб. 85 коп. – долг за период с 05.12.2017 по 16.04.2018 за поставленный товар по договору поставки № 1206 от 20.12.2017; 84 453 руб. 22 коп. – пени за период с 21.05.2018 по 17.07.2018; продолжать начисление и взыскание пени, начиная с 18.07.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера пени равного 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа; 8824 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС № 028569727 о взыскании с Пореченского потребительского общества (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирбитский хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долга, пени и судебных расходов в общей сумме 384 497,07 руб.

На основании данного исполнительного листа Туринским РОСП было возбуждено исполнительное производство от 28.08.2018 г. № 16843/18/66057-ИП.

Запись о начале ликвидации Пореченского потребительского общества внесена в ЕГРЮЛ 18.09.2018.

Руководителем ликвидационной комиссии является ФИО2 (ранее занимавшая должность председатель Пореченского ПО). Запись о руководителе ликвидационной комиссии внесена в ЕГРЮЛ 18.09.2018, ГРН 6186658709891.

24.10.2018 в Вестнике государственной регистрации размещено сообщение о начале добровольной ликвидации Пореченского потребительского общества (ВГР часть 1 № 42 (707) от 24.10.2018/1105).

30.10.2018 в адрес ООО «Ирбитский хлебозавод» поступило уведомление № 23 о начале ликвидации Пореченского потребительского общества (исх. № 76 от 25.10.2018). Уведомление подписано председателем ликвидационной комиссии ФИО2.

14.11.2018 председателю ликвидационной комиссии ФИО2 было направлено требование кредитора от 14.11.2018 на основании решения суда по



делу № А60-27894/2018. Согласно почтовому уведомлению, требование вручено 15.11.2018 ФИО2.

23.10.2019 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу о банкротстве № А60-52565/2019, которым прекращено производство по делу по заявлению МИФНС № 13 по Свердловской области о признании Пореченского потребительского общества несостоятельным (банкротом). Производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (отсутствие финансирования процедуры).

ООО «Ирбитский хлебозавод» обращалось с заявлением в полицию относительно проверки действий ФИО2. По КУСП от 30.06.2021 г. № 3316 вынесено постановление от 16.08.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

16.11.2021 исполнительное производство от 28.08.2018 г. № 16843/18/66057- ИП окончено, а исполнительный документ передан председателю ликвидационной комиссии Прочеченского потребительского общества ФИО2.

Процедура добровольной ликвидации Пореченского ПО не завершена, в том числе не имеется сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика как руководителя и ликвидатора Общества, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет



ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.



При этом в силу пункта 2 статьи 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Нормами пункта 2, 3 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве установлено, что учредитель должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его



плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при



банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

По мнению истца, введение процедуры ликвидации в 2018 году, при отсутствии действий по составлению промежуточного ликвидационного баланса, ликвидационного баланса организации имеет признаки создания условий для намеренного ухода от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года по делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4, "в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"



ФИО2 с пояснениями по делу представлены договоры купли-продажи имущества Пореченского потребительского общества, согласно которым представлены договоры купли-продажи имущества, заключенные Пореченским потребительским обществом, в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2 после 18.09.2018 (даты внесении в ЕГРЮЛ записи о начале ликвидации и назначении председателя ликвидационной комиссии).

Из норм п. 3 ст. 62, п.п. 1 - 3 ст. 63 Гражданского кодекса РФ следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица.

Как следует из определения ВАС РФ от 18.07.2011 N ВАС-14156/10 по делу N А56-53851/2009 из буквального содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества.

Доказательства проведения процедуры ликвидации в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик процедуру ликвидации Общества в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не провел, расчеты с кредиторами не осуществил, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный срок не осуществил.

В данном случае ответственность руководителя и ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения контролирующим лицом - ФИО2 конкретных действий по совершению сделок и бездействий, направленных на соблюдения порядка добровольной ликвидации.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 384497 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10690 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.



Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ИРБИТСКИЙ ХЛЕБОЗАВОД" 384497 руб. 07 коп. убытков, 10690 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Н. Матвеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2022 2:56:00



Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна