Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А73-1831/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1831/2017
г. Хабаровск
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новоторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680032, <...>)

о взыскании 99 548,93 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 9 от 11.09.2017, ФИО3 по доверенности № 10 от 11.09.2017, ФИО4 по доверенности № 5 от 11.09.2017;

от ответчика – не явились, извещен


Общество с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» (далее – ООО «Компания Стромикс», истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новоторг» (далее – ООО УК «Новоторг», ответчик, поставщик) о взыскании 79 255 руб. долга по договору поставки № 422-К/2016 от 17.11.2016 по товарным накладным №№ 8557, 8541, 8543 от 18.11.2016, 8768 от 30.11.2016 и 20 293 руб. 93 коп. пеней за период с 23.11.2016 по 17.01.2017.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, что явилось основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Исковое заявление определением суда от 17.02.2017 принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, заявили ходатайство об уточнении исковых требований в части пеней до 21 398 руб. 85 коп.

Судом уточнение исковых требований в части пеней приняты в порядке статьи 49 АПК РФ

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в целях исследования дополнительных доказательств объявлялись перерывы в судебном заседании с 07.09.2017 по 14.09.2017, с 14.09.2017 по 21.09.2017, с 21.09.2017 по 28.09.2017.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.11.2016 ООО «Компания Стромикс» (поставщик) и ООО УК «Новоторг» (покупатель) подписан договор № 422-К/2016 поставки, по условиям которого поставщик обязуется отпустить товар по ценам, согласованным в двустороннем порядке, а покупатель обязуется оплатить 100% от суммы поставленного товара в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, вид и цена каждой партии товара согласовываются и указываются в накладных, счетах-фактурах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата осуществляется в безналичном порядке, путем внесения денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.2. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2016 поставщик предоставляет покупателю отсрочку отплаты за поставленные товары сроком на 5 календарных дней с даты поставки.

Дата поставки считается отметка и подпись покупателя на расходных накладных покупателя поставщика либо в случае поставки товара покупателю, находящемуся за пределами г. Хабаровска дата передачи товара организации-перевозчику, подтвержденная соответствующими документами (пункт 3.6. договора).

При наличии за покупателем просроченной задолженности за уже поставленные товары поставщик имеет право выставить покупателю пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 3 дополнительного соглашения)

Истцом по товарным накладным №№ 8557, 8541, 8543 от 18.11.2016, 8768 от 30.11.2016 передан ответчику товар на сумму 104 275 руб.

Ответчиком оплата за товар произведена частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 79 255 руб.

Претензию от 17.01.2017 ответчик оставил без ответа и финансового удовлетворения

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Компания Стромикс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В статьях 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение передачи товара истцом представлены товарные накладные №№ 8557, 8541, 8543 от 18.11.2016, 8768 от 30.11.2016, подписанные сторонами и скрепленными печатями организаций, и на основании их выставленными счетами-фактурами.

При этом судом учтено, что при рассмотрении в суде настоящего дела ООО УК «Новоторг» оспорило получение товара по товарным накладным №№ 8557, 8541, 8543 от 18.11.2016.

Однако суд отмечает, что на представленных в материалы дела товарных накладных проставлен оттиск печати ОАО УК «Новоторг».

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарные накладные стоит оттиск печати ответчика. Тот факт, что данные документы подписаны лицами, имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения по договору поставки товара лицом, полномочия которого следовали из обстановки.

Представленные в материалы дела товарные накладные заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в представленных истцом первичных документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего накладные, полномочий на принятие товара по договору поставки № 422-К от 17.11.2016.

Доказательств подписания спорных документов неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

При этом суд обращает внимание, что от ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых он указал, что он не был уполномочен на подписание товарных накладных.

Сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, не могут быть опровергнуты лишь пояснениями сторон без представления иных надлежащих относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о недостоверности изложенных в них сведений. При том, что суд вызывал ФИО5 для дачи пояснений в качестве свидетеля, однако, ФИО5 явиться в суд не смог.

Кроме того, с заявлением о фальсификации названных документов ответчик в суд не обращался (ст. 65, 82, 161 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что товар в адрес ответчика на спорную сумму не поставлялся, опровергается материалами дела (подписанными сторонами транспортными накладными).

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалы представлены копии накладных №№ 8557, 8541, 8543 от 18.11.2016, содержащиеся вместо подписей ФИО5 и печати ответчика подписи иных лиц (Айбек, ФИО6).

Вместе с тем наряду с указанными накладными в материалы дела представлена электронная переписка через мессенджер «Whats App» по телефонному номеру 8-914-777-07-68, из которой следует согласование сторонами подписание договора поставки, условий поставки спорного товара, из которой также следует, что работники, получившие товар (Айбек) являются представителями ответчика.

Телефонный номер (8-914-777-07-68) отражен в договоре поставке в реквизитах ООО УК «Новоторг» как официальный номер предприятия.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии в деле надлежащих доказательств передачи товара не могут быть признаны состоятельными.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Проставление подписи в транспортных накладных неуполномоченными лицами, при наличии в материалах дела подписанных со стороны ответчика и содержащих оттиск печати ответчика в дальнейшем в этих же накладных, не опровергает факт поставки товара.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в размере 79 255 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании пеней за период с 24.11.2016 по 17.01.2017 в размере 21 398 руб. 85 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 3. дополнительного соглашения к договору, согласно которому продавец имеет право взыскать с покупателя пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд признает его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.

ООО УК «Новоторг» в дополнении к отзыву просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При заключении договора поставки от 17.11.2016, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара (п. 3 дополнительного соглашения к договору).

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как отмечалось ранее, согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения при взыскании договорной неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку оплаты товара в сумме 21 398 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат отнесению к ответчика с учетом принятого судом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новоторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Стромикс» 79 255 руб. долга, 21 398 руб. 85 коп. пеней и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 982 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новоторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А.И. Воронцова