Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А73-1831/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5350/2017
15 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вариант» ФИО2;

от общества с ограниченной ответственностью «Новая заря»: ФИО3, директор общества;

ФИО4, ее представитель ФИО5 по доверенности от 12 октября 2016 года № 27АА 0732858;

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант»: ФИО6 представитель по доверенности от 14 июля 2017 года № 8, ФИО7 представитель по доверенности от 30 октября 2017 года № 9;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» ФИО2

на определение от 17 августа 2017 года

по делу № А73-589/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант»

о включении требования по денежному обязательству в размере 12 010 136,60 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря»;

установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» (далее – ООО «Новая Заря», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26 февраля 2016 года в отношении ООО «Новая Заря» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования по денежному обязательству в размере 12 264 525,73 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 5 августа 2016 года производство по указанному заявлению приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-589/2016.

Определением от 13 июня 2017 года производство по заявлению ООО «Вариант» возобновлено.

Определением от 17 августа 2017 года заявление ООО «Вариант» удовлетворено, его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 010 136, 60 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Вариант» реестр требований кредиторов должника. В обоснование указано, что договор займа от 24 марта 2014 года между ООО «Вариант» и должником является мнимой сделкой, оформлен без намерения сторон создать соответствующие этим отношениям правовые последствия, данный договор никак не связан с экономическими интересами должника, поскольку денежные средства расходовались им не в собственных коммерческих целях, а в интересах аффилированных с кредитором лиц. Расчетный счет должника был использован в качестве транзитного счета для перечисления денежных средств ООО «Вариант» с целью последующего их направления на проведение ремонтных работ в принадлежащем контролирующим деятельность данного юридического лица физическим лицам объекте недвижимости. Названным доводам временного управляющего суд первой инстанции оценку не дал, применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании временный управляющий ФИО2 и директор ООО «Новая заря» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ООО «Вариант» в отзыве и в объяснениях заявили возражения против доводов апелляционной жалобы, полагая их несостоятельными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, ООО «Вариант» предлагалось представить доказательства, опровергающие заявленные временным управляющим сомнения в реальности отношений сторон по договору займа от 24 марта 2014 года, в том числе довод об отсутствии у должника собственного экономического интереса в указанной сделке.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 6 декабря 2017 года в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В., судей Пичининой И.Е. и Шевц А.В.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы на основании определения от 6 декабря 2017 года произведена замена судьи Шевц А.В. на судью Козлову Т.Д. в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В качестве доказательств обоснованности своих требований ООО «Вариант» представлен договор инвестиционного займа от 24 марта 2014 года и платежное поручение от 24 марта 2014 года №109.

Договор инвестиционного займа от 24 марта 2014 года совершен в форме единого документа с приложением №1 к нему между ООО «Вариант» (займодавец) и должником (заемщик) в лице директора по строительству ФИО8

Согласно данному договору займодавец предоставляет заемщику денежные средства 9 318 554 рублей на срок до 31 марта 2017 года с правом на получение процентов за пользование денежными средствами 15 % годовых.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются для проведения ремонтно-восстановительных работ, запуска в эксплуатацию и содержания объекта, расположенного по адресу: <...>.

Подтверждением факта передачи должнику денежных средств 9 318 554 рублей является платежное поручение от 24 марта 2014 года №109.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Неисполнение должником обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок, возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) послужило основанием для обращения ООО «Вариант» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требований данного кредитора, основанных на вышеназванном договоре займа, временный управляющий должника и сам должник заявили о мнимости его как сделки, поскольку соответствующие ей правовые последствия не наступили. Расчетный счет должника, на который поступили денежные средстве 9 318 554 рублей, использовался ООО «Вариант» в качестве транзитного счета для перечисления денежных средств с целью последующего их направления на проведение ремонтных работ в принадлежащем контролирующим деятельность данного юридического лица физическим лицам объекте недвижимости.

В нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка доводу временного управляющего должника о мнимости договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года № 305-ЭС16-2411).

По результатам оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств, в том числе представленных временным управляющим должника и самим должником в подтверждение заявленных возражений и довода о мнимости сделки, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

В пункте 1.1 договора инвестиционного займа от 24 марта 2014 года прямо указано, что денежные средства предоставляются для проведения ремонтно-восстановительных работ, запуска в эксплуатацию и содержания объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно карточке счета 51 за период с 24 марта 2014 года по 4 апреля 2014 года денежные средства 9 318 554 рублей, поступившие на расчетный счет должника, были израсходованы следующим образом.

Списание по платежному поручению от 4 апреля 2014 года № 1 2 150 000 рублей в пользу ООО «Инициал-ДВ» в качестве предварительной оплаты по счету от 20 марта 2014 года № 125 по договору подряда № П 15/214 от 14 апреля 2014 года (монтаж холодного витража, монтаж керамогранита, монтаж и облицовка крыльца (входная групп) на объекте Владивостокская, 16);

- списание по платежному поручению от 4 апреля 2014 года №2 суммы 132 038, 07 рублей в пользу ООО «Компания «Светопрозрачные конструкции», в качестве оплаты изделий по счету № 1617/1 от 28 февраля 2014 года по договору № 1617/1 (услуги по замене старых оконных изделий на новые ПВХ окна, на объекте Владивостокская, 16);

- списание по платежному поручению от 4 апреля 2014 года № 3 суммы 154 382 рубля в пользу ООО «РиалКонтинетСтрой» в качестве аванса для приобретения материалов по счету № 17 от 28 февраля 2014 года по договору подряда от 12 февраля 2014 года (отделка лестничной клетки на объекте Владивостокская, 16);

- списание по платежному поручению от 4 апреля 2014 года № 4 суммы 315 778 рублей в пользу ООО «РиалКонтинетСтрой» в качестве аванса для приобретения материалов по счету № 16 от 28 февраля 2014 года по договору подряда 12 февраля 2014 года (устройство подвесного потолка объекте Владивостокская, 16);

- списание по платежному поручению от 4 апреля 2014 года № 5 суммы 3 513 258 рублей в пользу ООО «РиалКонтинетСтрой» в качестве аванса для приобретения материалов по счету № 19 от 28 февраля 2014 года по договору подряда от 25 марта 2014 года (внутренняя отделка помещений декоративными панелями на объекте Владивостокская, 16);

- списание по платежному поручению от 4 апреля 2014 года № 6 суммы 2 000 000 рублей в пользу ООО «РиалКонтинетСтрой» в качестве аванса для приобретения материалов по счету № 18 от 28 февраля 2014 года по договору подряда от 12 февраля 2014 года (электромонтажные работы на объекте Владивостокская, 16);

- списание по платежному поручению от 4 апреля 2014 года № 7 суммы 105 000 рублей в пользу ООО «РиалКонтинетСтрой» в качестве аванса для приобретения материалов по счету № 15 от 28 февраля 2014 года по договору подряда от 12 февраля 2014 года (прокладка стояков водопровода горячая, холодная вода и стояка канализации на объекте Владивостокская, 16);

- списание по платежному поручению от 4 апреля 2014 года № 8 суммы 348 098 рублей в пользу ООО «АРК» в качестве предоплаты 50% по счету № 106 от 28 февраля 2014 года по договору № М-14/14-1 от 31 марта 2014 года (работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации на объекте Владивостокская, 16);

- списание по платежному поручению от 4 апреля 2014 года № 9 суммы 600 000 рублей в пользу ООО «Восток» в качестве авансового платежа по счету № К20 от 28 февраля 2014 года по договору № 14/02-01 от 14 февраля 2014 года (поставка вентиляционного оборудования и выполнение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования объекте Владивостокская, 16).

Названные договоры подряда от имени должника заключались, как и договор займа от 24 марта 2014 года, директором по строительству ФИО8 Предметами договором являлись различного вида работы на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>.

Судом установлено, что объект недвижимости, расположенный по указанному адресу не принадлежит должнику на праве собственности либо на ином вещном праве.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав № 90-27875690 данный объект недвижимости принадлежит на праве долевой собственности физическим лицам: ФИО8, ФИО9 и ФИО4

Из представленных суду Выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вариант», ООО «Бизнес Управление» и ООО «УК «Траст» о составе участников данных обществ усматривается наличие взаимосвязанности, в том числе по родству участников, между ООО «Вариант» и собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с положениями параграфа первого главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации спецификой договора займа является передача объекта договора займа, которым могут являться деньги и иные вещи, определенные родовыми признаками, заемщику в собственность. Объектом договора займа заемщик может воспользоваться только путем его потребления, а целью потребления, которую преследует заемщик, вступая в заемные отношения, является удовлетворение своих потребностей за счет имущества займодавца.

Совокупность вышеназванных установленных судебной коллегией обстоятельств очевидно свидетельствует о совершении должником спорной сделки не в своем интересе, не для потребления с целью удовлетворения своих потребностей за счет имущества ООО «Вариант», о чем последнее было осведомлено, что в свою очередь ставит под сомнение и его добросовестность.

Таким образом, совершенная формально сделка, правильно оформленная сторонами, не имела цели создать соответствующие ей правовые последствия, которые при обычных условиях гражданского оборота преследуют стороны, вступая в заемные отношения.

При изложенных обстоятельствах, убедительно указывающих на мнимость сделки, требования ООО «Вариант», основанные на этой сделке, учитывая специфику дел о банкротстве, не может быть признано обоснованным. Включение таких требований в реестр требований нарушает права и законные интересы других кредиторов и самого должника.

Доказательства, опровергающие заявленные временным управляющим должника сомнения в реальности отношений сторон по договору займа от 24 марта 2014 года, в том числе довод об отсутствии у должника собственного экономического интереса в указанной сделке, ООО «Вариант» суду апелляционной инстанции не представлены.

Утверждение ООО «Вариант» о том, что экономический интерес должника заключался в намерении использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, путем сдачи помещений в аренду и получения арендной платы, не мог быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку соответствие его действительности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается. О том, каким образом и на каком правовом основании должник получил бы возможность сдавать не принадлежащие ему помещения в аренду, либо использовать их иным образом в своем интересе, ООО «Вариант» документально обоснованных объяснений также не дано.

Довод ООО «Вариант» о включении в реестр требований кредиторов должника требований других кредиторов (ООО «Интер-ДВ», ООО «Каскад») при схожих обстоятельствах судебной коллегией также не принят, поскольку при рассмотрении заявлений данных кредиторов сомнения в реальности отношений сторон по договорам займа и об отсутствии у должника собственного экономического интереса в сделках не заявлялись.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований признать правомерными заявленные ООО «Вариант» требования, вывод суда об обоснованности его требований к должнику и о включении их в реестр требований кредиторов должника не может быть признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене, требование ООО «Вариант» о включении в реестр требований должника требований в сумме 12 010 136, 60 рублей - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17 августа 2017 года по делу № А73-589/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря» требования в размере 12 010 136, 60 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина