Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А57-10896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10896/2021
04 апреля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комбро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор», Мытищинский район, Московская область,

об обязании в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу выявить причину невозможности запуска работы двигателя автомобиля и иных электронных систем автомобиля и безвозмездно устранить данный недостаток автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN <***>, г/н <***> и возвратить исправный автомобиль владельцу,

при участии:

от истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, приказ № 1 от 03.03.2018, решение № 1 единственного учредителя от 26.02.2018, паспорт обозревались, ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2021 сроком действия полномочий на три года, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2022 сроком действия полномочий до 31.12.2022, диплом обозревался,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комбро» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» об обязании в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения выявить причину невозможности запуска работы двигателя автомобиля и иных электронных систем автомобиля и безвозмездно устранить данный недостаток автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN <***>, г/н <***> и возвратить исправный автомобиль владельцу.

От третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

В материалах дела также имеются возражения на исковое заявление третьего лица, согласно которым третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддерживает позицию ответчика.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 АПК РФ.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно дилерскому договору (соглашению) ООО «Саратов-Авто» осуществляет деятельность в качестве официального (уполномоченного) дилера TOYOTA, в обязанности которого входит обнаружение и устранение неисправностей автомобилей марки Тойота в период гарантийного срока и обслуживание автомобилей после его окончания.

Согласно гарантийным обязательствам, изложенным в руководстве по эксплуатации автомобиля и на сайте ООО «Тойота Мотор» гарантийный срок на новый автомобиль Toyota, составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Гарантийные обязательства на автомобиль Toyota распространяются на недостатки, связанные с качеством сборки или материалов, возникшие при производстве автомобиля или его эксплуатации.

08 декабря 2020 года ООО «КОМБРО» обратилось в ООО «Саратов-Авто» для проведения гарантийного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN <***>, г/н <***> (двигатель автомобиля не запускался).

22 января 2021 года ООО «Саратов-Авто» провело гарантийный ремонт путем замены электронного блока управления и возвратило вышеуказанный автомобиль владельцу.

На следующий день, 23 января 2021 года, автомобиль вновь вышел из строя, двигатель перестал запускаться и автомобиль повторно был передан ООО «Саратов-Авто» для проведения гарантийного ремонта автомобиля.

09 февраля 2021 года, сторонами составляется акт исследования(осмотра) автотранспортного средства, где в качестве причин проведения исследования указана жалоба владельца на то, что автомобиль не заводится.

25.03.2021 ООО «Саратов-Авто» проведена независимая автотехническая экспертиза электронного блока управления автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN <***>, о чем составлено экспертное исследование №84, согласно которому неисправность электронного блока управления автомобиля является доработка, изменения конструкции диагностического разъема, повлекшее неисправность портов процессора, в связи, с чем дефект не является производственным.

14.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием провести в течение десяти дней гарантийный ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN <***>, г/н <***> и возвратить исправный автомобиль.

В связи с тем, что ответчик гарантийный ремонт не произвел, исправный автомобиль не вернул, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Саратов-Авто» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком.

ООО «Саратов-Авто» является уполномоченным лицом дилера TOYOTA на розничную продажу продукции и предоставление услуг, а именно ремонтные работы и работы по периодическому техническому обслуживанию, которые ведутся в отношении продукции, а также все виды связанной с этим деятельности.

Таким образом, ООО «Саратов-Авто» выполняет функции авторизированного сервисного центра, предусматривающего выполнение работ по гарантийному обслуживанию продукции TOYOTA.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку ООО «Саратов-Авто» проводило ремонт спорного автомобиля, что последним не оспаривается.

Кроме того определением от 01.04.2022 по данному делу суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Комбро» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (ИНН <***>), Мытищинский район, Московская область в качестве соответчика по делу, о чем вынесено отдельное определение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Априори-Эксперт» эксперту ФИО5.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле марки «ToyotaLandCruiser150» государственный регистрационный знак В075УВ164RUS, VIN<***>, недостатки, вызывающие невозможность запуска работы двигателя и иных электронных систем автомобиля, если да, то в чем они выражаются?

2. Если имеются, то какова причина возникновения данных недостатков, возникли они в результате некачественного ремонта транспортного средства в ООО «Саратов-Авто», при изготовлении транспортного средства заводом-изготовителем, либо в результате нарушения собственником правил эксплуатации?

Согласно заключению №21/12153 от 14.01.2022 экспертом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

В автомобиле марки «Toyota Land Cruiser l50» государственный регистрационный знак <***> 164RUS, VIN: <***>, установлены дефекты (недостатки), вызывающие невозможность запуска работы двигателя и иных электронных систем автомобиля, по причине отказа программного обеспечения блока управления двигателем.

По второму вопросу:

Причиной возникновения данных дефектов (недостатков) является повреждение программного уровня блока управления двигателем в процессе эксплуатации в результате неудачной попытки программирования с целью повышения мощности двигателя или неудачной попытки программирования с целью угона транспортного средства третьими лицами.

Дефект блока управления двигателем (программного обеспечения) не возник в результате некачественного ремонта транспортного средства в ООО «Саратов-Авто» или при изготовлении транспортного средства заводом - изготовителем, либо в результате прямого нарушения собственником правил эксплуатации.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В ходе рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой просит поручить экспертам ООО «Ай Кью-эксперт».

Ответчиком представлена письменная позиция на данное ходатайство истца, согласно которой просит отказать в удовлетворении данного ходатайства, указывая, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и ясным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

В связи с тем, суд отмечает, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу. Следовательно, в удовлетворении заявленного ООО «Комбро» ходатайства о назначении дополнительной экспертизы суд отказывает.

Кроме того, суд также учитывает, что экспертом представлены письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных доводов истца относительно проведенного экспертного исследования.

В судебном заседании 21.03.2022 в судебное заседание был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Априори-Эксперт» ФИО5, который ответил на вопросы сторон и суда по ранее изготовленному судебному заключению.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств части выводов Экспертного заключения № 21/12153 от 14 января 2022 года. Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Истец, заявляя указанное Ходатайство, в качестве его основания, ссылается на п. 3 ст. 64 АПК РФ, согласно которого не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, истцу, в целях применения п. 3 ст. 64 АПК РФ, необходимо привести доводы о том, какому именно федеральному закону не соответствует часть Экспертного заключения № 21/12153 от 14 января 2022 года, об исключении которого заявляет Истец.

Между тем, Ходатайство Истца не содержит доводов о том, какому именно федеральному закону не соответствует часть Экспертного заключения № 21/12153 от 14 января 2022 года.

Ссылка Истца на несоответствие Экспертного заключения абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не может быть принята судом во внимание т.к. указанное Постановление не является федеральным законом, в то время как п. 3 ст. 64 АПК РФ предусмотрена возможность исключения доказательств именно при его не соответствии федеральному закону.

Кроме того, блок управления (ЭБУ) двигателем автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN <***>, г/н <***> был предоставлен Эксперту в полном соответствии с абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», что подтверждается Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года по делу №А57-10896/2021, согласно которого, блок управления (ЭБУ) двигателем, был передан эксперту именно на основании определения суда, а не самовольно получен экспертом у ООО «Саратов-Авто».

Также Истец указывает, что Экспертное заключение № 21/12153 от 14 января 2022 года не соответствует ст. 5 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанный федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Проведенная по настоящему делу экспертиза не является государственной, а значит требования, указанные в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к ней не применимы.

Таким образом, требование истца об исключении части Экспертного заключения №21/12153 от 14 января 2022 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно определению Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года по делу №А57-10896/2021, согласно которому блок управления (ЭБУ) двигателем был передан эксперту на основании определения суда, а не самовольно получен экспертом у ООО «Саратов-Авто» как утверждает истец.

В материалы дела также представлена досудебная экспертиза, по результатам которой также сделаны выводы о том, что имеется внешнее вмешательство и переделка диагностического разъема.

Соответственно, две проведенные экспертизы пришли к аналогичным выводам.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также выводы, изложенные в экспертном заключении, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие производственных недостатков автомобиля.

Учитывая полученные результаты судебной экспертизы, следует сделать вывод о том, что недостатки спорного Автомобиля возникли по обстоятельствам, связанным с самим истцом либо действиями третьих лиц, соответственно ООО «Саратов-Авто» не может нести ответственность за указанные действия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2021 года производство по данному делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Априори-Эксперт».

Денежные средства для проведения судебной экспертизы в сумме 170 000 руб. были переведены на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области обществом с ограниченной ответственностью «Комбро» платежным поручением №329 от 11.08.2021.После проведения экспертизы общество с ограниченной ответственностью «Априори-Эксперт» направило в Арбитражный суд Саратовской области заключение эксперта №21/12153 от 14.01.2022 и счет на оплату №21/12153 от 14.01.2022 на сумму 170 000 руб.

Кроме того, для обеспечения явки в судебное заседание эксперта ООО «Априори-эксперт» ФИО5, последний представил счет, согласно которому понес расходы в размере 42 600 руб.

В силу части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Основываясь на расчетах стоимости экспертного нормо-часа стоимость экспертного нормо-часа эксперта ФИО5 составляет 2 381,28 руб. (согласно расчету стоимости экспертного нормо-часа ООО «Априори-эксперт» на 2021 год приказом от 11.01.2021г. №2/4-21), установленное расчетное время на вызов эксперта в суд на допрос составляет в ООО «Априори-эксперт» 13,5 эксперто-часов. Стоимость эксперто-часов = 13,5 час. Х 2 381,28 руб. = 32 147,28 руб.

Стоимость авиабилетов составляет 10 512 руб. по маршрутам ФИО6 и ФИО7.

Итого расходы эксперта составили 42 659,28 (32 147,28 руб. + 10 512 руб.).

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения исковых требований, государственная пошлина и расходы по судебной экспертизе, в том числе судебные расходы эксперта в размере 42 659 руб. 28 коп. за обеспечение явки в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе, подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Комбро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов об обязании общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в 10-ти дневный срок с момента вступления в законную силу решения по делу выявить причину невозможности запуска работы двигателя автомобиля и иных электронных систем автомобиля и безвозмездно устранить данный недостаток автомобиля TOYOTA LAND CRUIZER 150, VIN <***>, г/н <***> и возвратить исправный автомобиль владельцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Априори-эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва судебные расходы, связанные с обеспечением явки эксперта в судебное заседание в размере 42 659 руб. 28 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


А.В. Кузьмин