Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А60-23693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8881/17

Екатеринбург

07 февраля 2018 г.


Дело № А60-23693/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Семеновой З. Г., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Серовский механический завод» (далее – общество «Серовский механический завод», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-23693/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее – общество «ЛИК», истец) – Порсева Е.Ф. (доверенность от 10.04.2017).

Общество «ЛИК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Серовский механический завод» о взыскании 1 921 514 руб. 16 коп. задолженности, 1 068 438 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 11.05.2017 с дальнейшим их начислением с 12.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000».

Решением суда от 14.08.2017 (судья Зырянова Т.С.) иск удовлетворен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 07.08.2017 об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку исходя из ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство должно подаваться одновременно с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба на указанное определение не подана. Кроме того, исходя из ч. 2 ст. 147, ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию отдельно от обжалования итогового судебного акта не подлежит.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Серовский механический завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по данному делу до разрешения дела № А60-49510/2016, в рамках которого между заказчиком и подрядчиком разрешается спор об объеме и качестве выполненных работ по контракту, в связи с чем полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работы. Заявитель полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку жалобы были поданы на одном бумажном носителе, и фактически апелляционная жалоба на определение возвращена не была, а находилась в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЛИК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Серовский механический завод» (заказчик) и обществом «Стройспецмонтаж-2000» (подрядчик) заключен контракт от 04.09.2012 № 0462100002912000003-0444276-02.

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется на (за) свой риск своими или привлечёнными силами, выполнить полный комплекс работ по строительству корпуса прессового участка для объемной штамповки заготовок про проекту «Создание современного участка кузнечно-прессового оборудования для объемной штамповки заготовок» на общество «Серовский механический завод», г. Серов Свердловской области в соответствии с условиями настоящего контракта, проектом, техническим заданием заказчика и

сметной документацией, и своевременно сдать результаты работ заказчику.

Цена контракта составляет 53 672 979 руб. 30 коп. (п. 2.1 контракта).

Расчеты за выполненные работы производятся с лицевого счета заказчика на основании актов приемки выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), предъявляемых подрядчиком заказчику по мере выполнения работ, при наличии доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования. Оплата работ

по контракту производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение

10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком. При этом заказчик вправе в одностороннем порядке произвести удержание сумм начисленных им неустоек или предъявить соответствующее требование подрядчику для добровольной оплаты (п. 2.9.2 контракта).

В период с 25.12.2012 по 22.04.2016 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 49 787 658 руб. 14 коп.

Заказчиком оплата работ произведена на сумму 47 866 143 руб. 98 коп.

Между обществом «Стройспецмонтаж-2000» (первоначальный кредитор) и обществом «ЛИК» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 15.08.2016 № 15/08, согласно п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования от общества «Серовский механический завод» (должник) долга по контракту от 04.09.2012 № 0462100002912000003-0444276-02 в размере 1 921 514 руб. 16 коп. Право первоначального кредитора переходит к новому в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие право требования процентов, штрафных санкций, убытков и прочие права, возникшие, в том числе и за период заключения настоящего договора.

Заказчику новым кредитором направлена претензия от 07.03.2017 № 9 с требованием об оплате задолженности по контракту.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения общества «ЛИК» (новый кредитор) с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 382, 384, 388, 395, 711, 753, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установили, что работы по контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику, акты о приемке выполненных работ подписаны последним без возражений по качеству. В отсутствие доказательств оплаты в полном объеме, суды взыскали 1 921 514 руб. 16 задолженности, 1 068 438 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводов о несогласии с выводами судов в данной части кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе общество «Серовский механический завод» указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-49510/2016.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от

договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,

которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Исходя из смысла п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность

потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ,

либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту предъявлено к третьему лицу в рамках дела А60-49510/2016.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что наличие между ответчиком и третьим лицом спора по качеству выполненных работ по контракту не препятствует рассмотрению настоящего дела и взысканию задолженности по контракту, поскольку требование о взыскании убытков вследствие некачественного выполнения работ является самостоятельным способом защиты прав заказчика по договору строительного подряда, выводов о качестве работ в рамках настоящего дела судами не сделано, поэтому защита нарушенных прав заказчика может быть осуществлена в отдельном процессе. Возможно также применение процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 об отказе в приостановлении производства по делу возвращена, поскольку подана по истечении срока на обжалование и отсутствует ходатайство о восстановлении срока (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение в порядке кассационного производства не обжаловалось.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 07.08.2017 об отказе в приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такое ходатайство должно подаваться одновременно с апелляционной жалобой (ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальная апелляционная жалоба на указанное определение была возвращена. Повторно апелляционная жалоба на данный судебный акт не подана.

Кроме того, исходя из ч. 2 ст.147, ч. 1 и 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в приостановлении производства по делу обжалованию отдельно от обжалования итогового судебного акта не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по делу № А60-23693/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Серовский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи З.Г. Семенова


С.Э. Рябова