Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А50-29972/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29972/2017
28 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства образования и науки Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Верхнекамский центр профессионального обучения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии

при участии

от заявителя: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность в деле

от ответчика: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность в деле установил:

Министерство образования и науки Пермского края (далее –заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, которым просит аннулировать лицензию №4085 от 17 июля 2015г. серия 59Л01№ 0001921, предоставленную Частному учреждению дополнительногопрофессионального образования «Верхнекамский центр профессиональногообучения», на право оказывать образовательные услуги по реализацииобразовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям,специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанных в приложении к настоящей лицензии.

Требования заявителя мотивированы тем, что ЧУ ДПО «Верхнекамский центр профессионального обучения» незаконно занимается образовательной деятельностью в указанном здании, используя санитарно-эпидемиологическое заключение, принадлежащие ОАО «РИТМ», который не является образовательным учреждением. Незаконная образовательная деятельность ЧУ ДПО «ВЦПО» реализуется в санитарно-защитной зоне промышленного производства, что представляет опасность для жизни и здоровья обучающихся. Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области образования сроком исполнения до 03.03. 2017г. не исполнено.

Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Верхнекамский центр профессионального обучения» (далее – ответчик, ЧУ ДПО «ВЦПО») просит в заявленных требованиях отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поясняет обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у лицензирующего органа оснований для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.07.2015г. Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Верхнекамский центр профессионального обучения» Государственной инспекцией по надзору и контролю в сфере образования Пермского края была выдана лицензия регистрационный номер 4085, серия 59Л01 № 0001921 на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям,направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к настоящей лицензии.

Частью 1 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) в сфере образования осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные Российской Федерацией полномочия по государственному контролю (надзору) в сфере образования.

В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании в случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично и обращается в суд с заявлением об аннулировании такой лицензии.

В соответствии с приказом Гособрнадзора Пермского края от 30.08.2016 № СЭД-54-04-09-261 в отношении ЧУ ДПО «Верхнекамский центр профессионального обучения» с 05.09.2016г. по 06.09.2016г. была проведена плановая выездная проверка в соответствии с планом проведения плановых проверок 2016г. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований законодательства Российской Федерации об образовательной деятельности. Задача проверки - государственный надзор и контроль за исполнением учреждением лицензионных требований в сфере образования.

По результатам проверки было выявлено нарушение обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении образовательной деятельности, которое указано в Акте проверки №265 от 06.09.2016г., а именно нарушено требование п\п ж п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10. 2013г. №966, - отсутствие у лицензиата санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и нормам помещений, зданий, используемых для осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с ч. 6 ст. 93 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Частному учреждению дополнительного профессионального образования «Верхнекамский центр профессионального обучения» было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области образования от 06.09.2016 г. № 265. В предписании установлен срок его исполнения до 03.03. 2017г.

Повторное Предписание № 265 (2017) об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере образования от 22 марта 2017г. сроком исполнения до 21.06. 2017г. было обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017г. по делу № А50-18627/2017 предписание было признано недействительным. Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.11.2017г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В связи с неисполнением повторного предписания (до его признания недействительным судом), и поскольку до настоящего времени ЧУ ДПО «ВЦПО» за получением санитарно-эпидемиологического заключения в Роспотребнадзор по Пермскому краю не обратилось, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей; лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно п. «ж» ч. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», одним из лицензионных требований к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности, учитывающего, в том числе, требования статьи 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления деятельности.

ЧУ ДПО «ВЦПО» проводит образовательную деятельность по адресу <...> в здании, арендуемом у ОАО «Российский научно- исследовательский и проектный институт титана и магния» (ОАО «РИТМ»), руководствуется в своей деятельности санитарно-эпидемиологическим заключением 59 04 01 000 М 000251.12.10 № 1721169, выданным 10.12.2010г. ОАО «РИТМ», основной вид деятельности которого является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук и лишь в качестве дополнительного вида деятельности - деятельность по дополнительному профессиональному образованию.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 59.04.01.000.М.000251.12.10 от 10.12.2010 года, выданному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество, которое предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности ОАО «РИТМ» по пр-ту Ленина 101 в г. Березники Пермского края соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Судебными актами по делу № А50-18627/2017 и судами общей юрисдикции (мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края в постановлении № 5-356/2017 от 05.05.2017, вступившем в законную силу, в постановлении по делу № 5-355/2017, а так же в постановлениях по делу об административном правонарушении от 18.10.2016г. №5-155/16, принятым Березниковским городским судом и от 31.10.2016г. по делу №5-939/2016. принятым и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края) установлено отсутствие обязанности по предоставлению санитарно-эпидемиологического заключения, выданного на имя лицензиата, и что ответчик осуществляет образовательную деятельность при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для осуществления образовательной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявитель считает, что здание, принадлежащие ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный институт титана и магния», расположенное по адресу <...> согласно географическому положению находится в санитарно-защитной зоне промышленного производства.

В соответствии с п.5.1. СанПинНа 2.2.1\2 1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-реакционные зоны. Зоны отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно- профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования, то есть норма закона прямо указывает о запрете ведения образовательной деятельности в санитарно- защитной зоне промышленного производства.

Указывает на информацию начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Березники от 18.08.2017г., согласно которой из выписки из Правил землепользования и застройки в г. Березники следует, что земельный участок по адресу <...> согласно ч. 3 ст. 14 указанных правил относится к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства (торговые объекты, организации, учреждения, управления, амбулаторно-поликлинические учреждения, аптеки, учреждения культуры искусства, проектные, научно исследовательские и изыскательные организации).

Статья 41 Санитарно-защитная зона (Н-1) указанных Правил конкретно не допускает размещение в санитарно-защитных зонах образовательные и детские учреждения.

Между тем, представленный заявителем в материалы дела документ - письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Березники ФИО4 от 18.08.2017г., подпись данного лица не содержит, тогда как ответчиком представлено письмо начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Березники ФИО4 от 20.09.2017г., подписанное данным лицом, из которого следует, что земельный участок по адресу <...> находится в зоне залегания полезных ископаемых и подрабатываемых территорий (Н-3). Указание на нахождение данного земельного участка в Санитарно-защитной зоне (Н-1) отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя о нахождении помещений, в которых осуществляется образовательная деятельность, в санитарно-защитной зоне опровергается выпиской из Правил землепользования и застройки в г. Березники, утвержденных решением Березниковской городской Думы от 31.07.2007 № 235, из которой следует, что земельный участок по адресу: <...>, находится в зоне образовательных учреждений среднего профессионального и высшего профессионального образования.

Остальные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Таким образом, изучив обстоятельства дела и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит, что заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказано наличие оснований для аннулирования лицензии, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на заявителя и по делу не взыскивается, поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Министерства образования и науки Пермского края отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова