Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А57-26805/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26805/2023
г. Саратов
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Элит-Авто» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2024 года по делу № А57-26805/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Элит-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

в судебное заседание явился:

- от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности№ ДОВ-РАП-175/23 от 08.10.2023, выданной сроком до 09.10.2026, в материалы дела представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Элит-Авто", г.Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» о взыскании задолженности в размере 871 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 424 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2024 года по делу № А57-26805/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Элит-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что судом не верно установлено, что заключенный договор является рамочным и отсутствие заявок не является простоем.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» поступил отзыв.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» возражал против заявленных ходатайств и доводов, указанных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, между ООО «Транспортная компания «Элит-Авто» и ООО «Русагро-Приморье» существовали длительные договорные отношения на основании Договора № 1663/21-РАП от 14.10.2021.

В январе 2023 года на торговой площадке «В2В» проходил аукцион на перевозку грузов автомобильным транспортом (живой продукции) для ООО «Русагро-Приморье».

ООО «Транспортная компания «Элит-Авто» принимало участие в данном аукционе.

При проведении аукциона в техническом задании указаны существенные условия для заключения договора, такие как: предмет закупки (п. 1), срок оказания услуг (п.5), периодичность оказания услуг (п. 6), оплата услуг (п.7), срок доставки груза (п. 10) и другие.

ООО «Транспортная компания «Элит-Авто» была признана победителем аукциона.

Поскольку было достигнуто соглашение по существенным условиям, то стороны приступили к исполнению договора на условиях, указанных в техническом задании.

ООО «Русагро-Приморье» в соответствии с п. 6 технического задания ежедневно направляло в адрес ООО «Транспортная компания «Элит-Авто» заявки, а ООО «Транспортная компания «Элит-Авто» своевременно предоставляло транспортные средства и осуществляло перевозку грузов ООО «Русагро-Приморье» по направленным в ее адрес графикам перевозок (заявкам).

Как указывает истец с 28.02.2023 в адрес ООО «Транспортная компания «Элит-Авто» от ООО «Русагро_Приморье» перестали поступать заявки на выполнение перевозок.

В связи с чем, ООО «Транспортная компания «Элит-Авто» выставило счета за вынужденный простой:

- На автомобиль Вольво гос.реглнак М 623 ОТ 48 п/п УА 0448 48 - 12.03.2023 г. сформирован счет и акт № УАЭА0000557 на сумму 435 600 руб.

- На автомобиль Вольво гос.рег.знак <***> п/п УА 0542 48 - 12.03.2023 г. сформирован счет и акт № УАЭА0000556 на сумму 435 600 руб.

Вышеуказанные счета оплачены не были.

В целях досудебного урегулирования спора 28.04.2023 г. на электронную почту Ответчика была направлена досудебная претензия. Ответа на претензию в установленный Договором срок не последовало. Письмом от 19.05.2023 г. Ответчик отказал в удовлетворении претензии. 05.06.2023 г. Ответчику повторно и по электронной почте, и посредством Почты России, была направлена досудебная претензия. Претензия была получена ответчиком 14.06.2023 г. Ответа на претензию не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что заключенный между сторонами Договор № 493/03-08/РАП от 20.01.2023 является по своей сути рамочным договором, определяющим основы правоотношений при взаимодействии между контрагентами. В соответствии с Договором для возникновения конкретных отношений по перевозке груза необходимо направление заявки для подачи транспортных средств (п.п. 2.2, 2.5, 2.6 Договора). Отсутствие волеизъявления контрагента к предоставлению заявок на перевозку груза не может влечь ответственность.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 2.2 договора конкретный перечень, объём и условия перевозки груза определяются заказчиком в заявке на организацию перевозки автомобильным транспортом, составляемой по форме приложения №1 к договору к каждой конкретной партии груза, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что перевозчик обязан подать заказчику под погрузку транспортное средство в срок, установленный заявкой заказчика. Заявка направляется на электронную площадку ATRACK, позволяющую установить факт получения перевозчиком соответствующей заявки.

Приведенные условия отвечают признакам рамочного договора.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный договор является рамочным и довод заявителя отклоняется в виду не верного толкования норм права и условий заключенного договора.

Заявитель указывает, что с 28.02.2023 в адрес ООО «Транспортная компания «Элит-Авто» от ООО «Русагро-Приморье» перестали поступать заявки на выполнение перевозок, что расценивается перевозчиком как простой. Ссылаясь на тот факт, что в техническом задание к договору в п. 7 указано, что оплата простоя ТС из-за отсутствия погрузки либо разгрузки начисляется после 2 суток.

Кроме того, в п. 9.14 Договора установлено, что в случае простоя транспортных средств по вине заказчика, свыше 24 часов с момента прибытия транспортного средства в место погрузки/разгрузки, Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования Перевозчика уплачивает Перевозчику неустойку в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за каждые полные сутки после установленного срока простоя согласованного в настоящем пункте договора.

Согласно части 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере 5% провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении.

Таким образом, простой возможен лишь при погрузке и выгрузке груза.

В рассматриваемом случае доказательств того, что груз прибыл в место выгрузки и транспортное средство простаивает, в виду невозможности его выгрузки, материалы дела не содержат.

Как указывает сам истец заявок на перевозки от ответчика не поступало, следовательно, правоотношения по перевозке не возникли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствие заявок заказчика, не прекращающего договорные отношения не является основанием для взыскания простоя транспортного средства, в виду того, что сторонами в должной мере не оговорены условия с какой периодичностью будут подаваться заявки.

Кроме того согласно условиям договора конкретный перечень, объём и условия перевозки груза определяются заказчиком в заявке на организацию перевозки автомобильным транспортом, к каждой конкретной партии груза.

Оплата за простой ТС из-за отсутствия погрузки либо разгрузки применимо к факту прибытия ТС в место разгрузки/погрузки и не возможности осуществить погрузку/разгрузку груза, а не когда ТС ожидает заявку на осуществление перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Стороны вправе самостоятельно принимать решения относительно выбора контрагента при заключении договора.

Таким образом, позиция истца противоречит принципу свободы договора.

Квалификация действий Ответчика в качестве «простоя» неправомерна, противоречит ст. 35 Устава автомобильного и наземного электрического транспорта, а также условиям Договора.

Отсутствие волеизъявления контрагента к предоставлению заявок на перевозку груза не может влечь ответственность.

С учетом совокупности указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта простоя ТС.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2024 года по делу № А57-26805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.М. Заграничный




Судьи О.И. Антонова




С.А. Жаткина