Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А56-70140/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70140/2021
22 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.12.2019

от ответчика: ФИО3, паспорт, ФИО4, доверенность от 23.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке по правилам суда первой инстанции дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Купеческий» (195253, Санкт-Петербург, Дорога Салтыковская, дом 6, литер А, помещение 1, ОГРН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Купеческий» (далее - ООО «ТД «Купеческий», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 109 879 руб. 49 коп. задолженности и 26 137 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции 04.02.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела в общий порядок по правилам суда первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции не был надлежащим образом измещен ответчик по адресу его регистрации.

Определением от 20.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 109 390 руб. 29 коп. долга, а также 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2021.

Данные уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, а ответчик против требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в период с 08.07.2017 по 28.12.2017 поставил в адрес ответчика товар по накладным № 3109 от 08.07.2017, № 3345 от 28.07.2017, № 4028 от 19.09.2017, от 23.12.2017 б/н, № 6027 от 23.12.2017, от 28.12.2017 б/н.

По данным истца, по состоянию на 28.11.2020 ответчик произвел частичную оплату товара. Задолженность составляет 109 390 руб. 29 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец в подтверждение поставки товара представил накладные, адресованные ответчику, по которым товар был принят.

Ответчик о фальсификации данных доказательств не заявлял.

При этом ответчик не оспаривал наличие между сторонами хозяйственных отношений, отмечая, что все осуществленные в его адрес истцом поставки были ответчиком оплачены.

Между тем ответчик доказательств оплаты поставленного в его адрес истцом товара не представил.

Из представленного ответчиком акта осмотра от 01.07.2019 видно, что этот акт подписан, в том числе продавцом ФИО5, подпись которой визуально совпадает с подписью представителя ответчика, проставленной на представленных истцом накладных.

Следовательно, истец подтвердил поставку ответчику товара, однако последний в нарушение статьи 65 АПК РФ достоверных и достаточных доказательств оплаты поставленного товара не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 109 390 руб. 29 коп. долга является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов по состоянию на 11.09.2021 составила 25 000 руб. (с учетом заявленного в апелляционном суде уточнении иска).

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 по делу № А56-70140/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» 109 390 руб. 29 коп. долга, 25 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5032 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» из федерального бюджета 2 876 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 03.08.2021 № 309.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Е.И. Трощенко