Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А52-1060/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1060/2020
город Псков
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (адрес: 180004, <...> д. *, кв.*)

к Severi Invest OṺ (11415, Estonia, Harju maakond, Tallinn, Lasnamдe linnaosa, Kriiditn 7, Reg. nr 11659386)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чайный Советник» (адрес: 180014, <...>, литера Б, ОГРН: <***>, ИНН:6027152763)

третьи лица: ФИО3;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской;

Государственная инспекция труда в Псковской области;

акционерное общество «Псковэнергоагент»;

общество с ограниченной ответственностью «Псковские сласти»

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2;

от ООО «Чайный Советник»: ФИО4 – представитель по доверенности;

от Severi Invest OU: ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьего лица - ООО «Псковские сласти»: ФИО5 – представитель по доверенности;

от третьего лица - ФИО3: ФИО2 – представитель по доверенности;

от остальных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Псковский городской суд Псковской области с исковым заявлением к Severi Invest OṺ (Эстония) (далее - Severi Invest OṺ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чайный Советник» (далее - ООО «Чайный Советник») о признании договора купли-продажи оборудования от 03.12.2018 (далее - Договор купли - продажи) и применении последствий недействительности сделки в виде реституции - возврата полученного по сделке ее участникам.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 25.02.2020 гражданское дело по настоящему иску передано по подсудности в арбитражный суд Псковской области.

Определением арбитражного суда Псковской области от 23.03.2020 дело принято к производству, назначено предварительное и судебное разбирательство.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области; Государственная инспекция труда в Псковской области; акционерное общество «Псковэнергоагент».

Определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псковские сласти» (далее - ООО «Псковские сласти»).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске и письменных позиций. Истец основывает свои исковые требования на том, что оспариваемая сделка обладает рядом признаков мнимой сделки, а именно: 1) заключена в отсутствие экономического смысла, поскольку оплата данного договора производится путем подписания сторонами договора акта взаиморасчетов, то есть без получения ООО «Чайный Советник» каких-либо денежных средств; 2) сделка лишает ООО «Чайный Советник» единственного его имущества - производственной линии по выпуску кондитерских изделий, тем самым у ООО «Чайный Советник» отсутствует возможность получать прибыль от использования указанного оборудования, вести хозяйственную деятельность, уплачивать налоги, заработную плату рабочим и погашать задолженность перед кредиторами; 3) после заключения Договора купли-продажи на следующий день, стороны заключают договор аренды указанного оборудования, согласно которому оно передается в аренду ООО «Чайный Советник» (продавцу по данной сделки), отсутствуют платежи по договору аренды; 4) фиктивная передача оборудования - указанное оборудование после заключения Договора купли - продажи и подписания Акта приема-передачи оборудования от 03.12.2018 вплоть до 28.05.2019 продолжало находиться во владении у ООО «Чайный Советник» 5) отсутствие правовой необходимости в заключении договора, поскольку не подтверждено наличие задолженности ООО «Чайный Советник» перед Severi Invest OṺ по договорам займа; 6) необходимость заключения указанного Договора купли - продажи 03.12.2018 вызвана тем, что с 14.12.2018 на имущество ООО «Чайный Советник» был наложен арест в соответствие с определением Псковского городского суда от 14.12.2018, дело №2-4298/2018, и после даты 14.12.2018 любые сделки с имуществом ООО «Чайный Советник», включая его отчуждение, являлись незаконными; 7) заниженная стоимость оборудования.

Кроме того, истец обращает внимание на недобросовестность действий сторон при заключении договора купли-продажи оборудования от 03.12.2018, которые фактически привели к банкротству ООО «Чайный Советник» и лишили его кредиторов возможности получить удовлетворение денежных требований за счет реализации имущества ООО «Чайный Советник». Считает, что ответчики не имели цели по совершению реальной, экономически выгодной для каждой из сторон сделки по купле-продаже оборудования, а заключение договора носило мнимый характер, так как единственным реальным результатом указанной сделки стал вывод всех ценных активов ООО «Чайный Советник» в подконтрольное ФИО6 юридическое лицо - Seven Invest ОṺ (Эстония), тем самым лишив ООО «Чайный Советник» всякой возможности вести дальнейшую экономическую деятельность и рассчитаться со своими кредиторами, к числу которых относится и истец.

ООО «Чайный Советник» в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ООО «Чайный Советник» на момент совершение оспариваемой сделки имел задолженность перед Severi Invest OṺ по договорам займа (№1 от 11.04.2016, №1 от 25.04.2017 и №2 от 25.07.2018) в размере 5 516 926 руб. 00 коп., в том числе просроченную задолженность в размере 1 529 914 руб. 00 коп. В связи с данными обстоятельствами протоколом №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Чайный Советник» принято решение о возврате денежных займов, полученных с 2016 по 2018 год от Severi Invest OṺ, путем заключения договора продажи оборудования на сумму 3 037 546 руб. 00 коп., а также принято решение поручить директору ООО «Чайный Советник» ФИО7 подготовить и подписать до 05.12.2019 два договора купли-продажи оборудования между ООО «Чайный Советник» и Severi Invest OṺ, в счет погашения займов от Severi Invest OṺ, на общую сумму 3 037 546 руб. Во исполнение чего директором ООО «Чайный Советник» ФИО7 был подготовлен и подписан договор 03.12.2019 на куплю-продажу оборудования. ООО «Чайный Советник» довод истца о безвозмездности опровергает положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которыми установлена свобода заключения договора. Кроме того, ООО «Чайный Советник» считает довод истца о необходимости продажи оборудования в связи с наложением ареста на имущество ООО «Чайный Советник» необоснованным, поскольку в декабре 2018 года был наложен арест на денежные средства ООО "Гермес" в рамках гражданского дела №2-226/2019, которые в полном объеме обеспечили исковые требования по данному делу. Также в материалы дела представлены возражения на пояснения истца по вопросу низкой стоимости имущества, согласно которым стоимость спорного оборудования снижена по причине его амортизации. Представитель указал на то, что оборудование приобреталось у ООО «Чайный Советник» не как новое, а как бывшее в эксплуатации.

Severi Invest OṺ в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку заключенной между ответчиками договор купли-продажи оборудования от 03.12.2018 вытекает из предпринимательской (экономической) деятельности и заключена на основании закона. Severi Invest OṺ обращает внимание на финансовый отчет за 2018 хозяйственный год, который является официальной формой отчета, утвержденной коммерческим регистром Эстонской Республики. Оборудование принято на баланс Severi Invest OṺ 04.12.2018 на основании спецификации, приложенных к договору купли-продажи, общая стоимость 40 078,40 евро, обращает внимание на статью баланса "Требования и предоплаты" на 31.12.2018 - 183 721 евро без расшифровки лиц (169 700 евро кредитные требования и требования по процентам 14 021 евро). Кроме того, Severi Invest OṺ пояснил, что на момент заключения договора имелось просроченная кредиторская задолженность ООО «Чайный Советник» перед Severi Invest.

В судебных заседаниях представитель ФИО3 поддержал требования истца, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Псковские сласти» в судебных заседаниях поддержал позицию, изложенную в отзыве, а также доводы ответчиков, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области отзыва на иск не представило, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Акционерное общество «Псковэнергоагент» и Государственная инспекция труда в Псковской области, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания своих представителей не направили. Каких-либо заявлений, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и дате слушания дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между ООО «Чайный Советник» в лице директора ФИО7 (продавец по договору) и Severi Invest OṺ в лице Сергея Ецкало (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи оборудования от 03.12.2018 (л.д.47-50 т.4), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, принадлежащее продавцу на праве собственности, согласно спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Спецификация оборудования (л.д.17 т.1) содержит наименование передаваемого товара, количество, стоимость и сумму: ФИО8 2 ПИТПАК-09-0 стоимостью 609 230 руб. 00 коп. продаваемого по сумме 509 230 руб. 00 коп.; машина ТФ 6-ОПП-00-00 по стоимости 697 180 руб. 00 коп. по сумме 597 180 руб. 00 коп.; печь Ротор-Агро 202 стоимостью 61 370 руб. 00 коп. по сумме 61 370 руб. 00 коп.; печь Ротор-Агро 202Г стоимостью 92 540 руб. 00 коп. по сумме 92 540 руб. 00 коп.; глазиров.производств. линия по стоимости 479 860 руб. 00 коп. по сумме 479 860 руб. 00 коп.; миксер планетарный стоимостью 78 520 руб. 00 коп. по сумме 78 520 руб. 00 коп.; барабан дрожировочный по стоимости 52 360 руб. 00 коп. в количестве 3 штук по сумме157 080 руб. 00 коп., что всего составило 1 975 780 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования по настоящему договору указана в согласованной между сторонами спецификации оборудования (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее двух дней с момента подписания сторонами спецификации оборудования (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится путем подписания между сторонами договора акта взаиморасчетов (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Датой оплаты считается дата подписания акта взаиморасчетов (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4 договора).

Согласно Акту взаиморасчетов от 03.12.2018 (л.д.17 т.1 обратная сторона) на основании настоящего договора, стороны пришли к согласованию цены продажи оборудования - 1 975 780 руб. Оплата покупателем за оборудование производится путем уменьшения задолженности продавца по договорам займа у покупателя на сумму - 1 975 780 руб. 00 коп.

Разделом 3 договора сторонами определен порядок, сроки и условия передачи оборудования.

Так согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора передача оборудования осуществляется в течении трех календарных дней с даты подписания настоящего договора и оформляется актом приема-передачи (Приложение №3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Доставка (вывоз) оборудования не включена в стоимость оборудования и осуществляется автотранспортом Покупателя или привлекаемых им третьих лиц, в течении трех дней с даты подписания настоящего договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 03.12.2018, согласно которому Severi Invest OṺ передано оборудование, указанное в Спецификации, всего на сумму 1 975 780 руб. 00 коп.

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 договора. Качество оборудования определены в разделе 6 договора. Сторонами также согласована ответственность сторон в разделе 7 договора.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Настоящий договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон, имеющих одинаковую юридическую силу (пункт 8.7 договора).

Истец, являясь кредитором ООО «Чайный Советник», в подтверждение чего истцом представлены копии судебных актов (решение от 22.03.2019 №2-740/2019, от 06.08.2019 №2-2796/2019), ссылаясь на отсутствие экономической и правовой цели заключения Договора купли - продажи, аффилированность сторон данного договора, заниженную стоимость проданного оборудования, на дату заключения спорного договора (03.12.2018) при том, что определением Псковского городского суда Псковской области в рамках дела №2-4298/2018 от 14.12.2018 в целях обеспечения иска ФИО2 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Чайный Советник», полагая, что Договор купли - продажи нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки. При заключении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, а сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению только в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Расхождение волеизъявления каждой из сторон сделки с их волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации). Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права.

В рассматриваемом случае ФИО2 не является стороной спорной сделки.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что решением от 23.10.2019 №2-226/2019 Псковским городским судом Псковской области взыскана солидарно с ООО «Чайный Советник» и с ООО "Гермес" сумма долга, процентов и пени по договору займа в размере 581 381 руб., а также судебные расходы в размере 9014 руб. с каждого (л.д.112-116 т.3), решение вступило в силу 21.07.2020. Также в отношении ООО «Чайный Советник» возбуждено исполнительное производство №32323/18/60047-ИП о наложении ареста на имущество должника в размере 661 278 руб. 49 коп. в пользу ФИО2 в соответствии с определением Псковского городского суда Псковской области по делу №2-4289/2018 от 14.12.2018 (л.д.121 т.3). Кроме того, ФИО2 также является взыскателем по исполнительному производству №8181/19/60047-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции по делу №2-226/2019 от 20.02.2019 о взыскании с ООО «Чайный Советник» 901 349 руб. 73 коп. долга. (л.д.122 т.3). ФИО2 также является взыскателем по исполнительному производству №8179/19/60047-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом Псковской области по делу №2-740/2019 от 20.02.2019 о взыскании с ООО «Чайный Советник» 104 095 руб. 41 коп. долга. (л.д.123 т.3).

ФИО2 как кредитор ООО «Чайный Советник» имеет законный интерес в получении полного удовлетворения своих требований за счет реализации имущества и как следствие, имеет законный интерес в возврате должнику - ООО «Чайный Советник» всего ранее незаконно отчужденного имущества, за счет которого и должно и может быть произведено удовлетворение его требований к должнику.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Истец, оспаривая сделку по основаниям ч.1 ст. 170 ГК РФ, а также со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ указывает на то, что данная сделка была совершена в отсутствии экономической необходимости, стороны не имели намерения устанавливать, изменять или прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, фактически оборудование осталось в собственности афиллированного с ООО «Чайный Советник» юридического лица, целью совершения данной сделки явилось предотвращение возможного обращения на него взыскания на основании судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации спорного договора от 03.12.2018 и акта приема-передачи приема материального имущества от 04.12.2018 (л.д. 78- 79), а также заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления изготовления спорного договора и акта приема-передачи на определенной компьютерной техники.

Суд протокольным определением от 14.09.2020 отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по установлению изготовления договора и акта приема-передачи материального имущества на определенном компьютере, предложив рассмотреть вопрос о проверки давности изготовления спорного договора и акта приема-передачи без исследования техники, либо использовать сравнительный метод при совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления даты изготовления договора купли-продажи оборудования от 03.12.2018 и акта приема-передачи материального имущества от 04.12.2018 как метод проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 166 АПК РФ, на депозит внесены денежные средства в размере 12 000 руб. (чек по операции от 11.08.2020).

Суд, принимая во внимание, что внесение денежных средств на депозит суда в размере стоимости экспертизы с учетом полученных ответов экспертных организаций от истца не поступило, ценовую политику оказываемых услуг, а также отказ экспертных организаций от проведения экспертизы при отсутствии денежных средств на депозите суда, а также учитывая, что истец отказался от проведении судебной экспертизы договора купли - продажи от 03.1.2018, протокольным определением от 15.12.2020 отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, поскольку проведение судебной экспертизы не является единственным возможным способом проверки заявления, суд, приняв к рассмотрению заявление о фальсификации в соответствии со статьей 166 АПК РФ, определил применить способ проверки заявления - сопоставление договора купли-продажи от 03.12.2018 и акта приема - передачи материального имущества с представленными в материалы дела документами.

Суд, выбрав метод проверки заявления о фальсификации - сравнительный метод, метод при котором суд исследует представленные доказательства исходя из их совокупности, доспустимости, достоверности и относимости в соответствии с положениями российского законодательства, исследовал представленные письменные доказательства и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также учитывая их достаточность и взаимную связь в их совокупности, пришел к выводу о том, что оснований для признании данных документов сфальфицироваными не имеется.

Ссылка ФИО2 на имеющиеся различия в оригинале договора купли - продажи и копии данного договора, представленного в суд (при визуальном сравнении с представленной копией договора оригинальная подпись ФИО6 выполнена синими чернилами, в то время как подпись ФИО7, выполнена черной краской, по всей видимости, при визуальном исследовании, исполнена методом печати, не содержит печатей сторон, в то время как представленная копия имеет оттиски печатей обеих организаций) не свидетельствует о фальсификации данного документа, поскольку ФИО2 и суд не обладает специальными познаниями для установления подлинности подписей сторон, подписавших договор.

В связи с чем в удовлетворении заявления ФИО2 о фальсификации договора купли-продажи от 03.12.2018 и акта приема - передачи материального имущества от 04.12.2018 и исключении их из числа доказательств следует отказать.

Как следует из материалов дела и подтверждается доказательствами, протоколом №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Чайный Советник» принято решение о возврате денежных займов, полученных с 2016 по 2018 год от Severi Invest OṺ, путем заключения договора продажи оборудования на сумму 3 037 546 руб. 00 коп., а также принято решение поручить директору ООО «Чайный Советник» ФИО7 подготовить и подписать до 05.12.2019 два договора купли-продажи оборудования между ООО «Чайный Советник» и Severi Invest OṺ, в счет погашения займов от Severi Invest OṺ, на общую сумму 3 037 546 руб.

Во исполнение чего директором ООО «Чайный Советник» ФИО7 был подготовлен и подписан договор купли - продажи оборудования от 03.12.2018.

В материалы дела представлены:- договор №1 процентного займа между резидентом и нерезидентом в иностранной валюте (возврат суммы займа по частям) от 11.04.2016 (л.д.72-74, т.2), заключенный между ООО «Чайный Советник» (заемщик по договору) и Severi Invest OṺ (займодавец по договору), согласно которому по настоящему договору займодавец в срок до 15.04.2016 перечисляет на банковский (валютный) счет заемщика заем на сумму 20 000 EUR, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1. договора займа №1). Пунктом 2.4 указанного договора определено: "стороны пришли к соглашению, что возврат суммы займа будет осуществляться по частям в срок с 01.10.2016 по 31.03.2017, исходя из финансовых возможностей заемщика, но в любом случае сумма займа и проценты, начисленные на нее, должны быть возвращены займодавцу в срок до 01.04.2017";

- договор №1 процентного займа между резидентом и нерезидентом в иностранной валюте (возврат суммы займа по частям) от 25.04.2017 (л.д. 69-70, т.2), заключенный между ООО «Чайный Советник» (заемщик по договору) и Severi Invest OṺ (займодавец по договору), согласно которому по настоящему договору займодавец перечисляет на банковский (валютный) счет заемщика заем на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором (пункт 1.1. договора займа №1). Пунктом 2.4 указанного договора определено: "стороны пришли к соглашению, что возврат суммы займа будет осуществляться по частям, исходя из финансовых возможностей заемщика, но в любом случае сумма займа и проценты, начисленные на нее, должны быть возвращены займодавцу в срок до 24.04.2019";

- договор №2 процентного займа между резидентом и нерезидентом в национальной валюте (возврат суммы займа по частям) от 25.07.2018 (л.д.103-106, т.1), заключенный между ООО «Чайный Советник» (заемщик по договору) и Severi Invest OṺ (займодавец по договору), согласно которому по настоящему договору займодавец перечисляет частями на банковский (расчетный) счет заемщика, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму эквивалентную 3 500 ЕВРО по курсу Центрального банка РФ на дату выдачи суммы займа или возврата суммы займа (части суммы займа), соответственно (пункт 1.1. договора займа). В соответствии с пунктом 1.2 договора займа, заем, а также начисленные на него проценты подлежат возврату не позднее 25 июля 2020 года; к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены. Дополнительным соглашением №1 от 28.09.2018 в указанный выше договора займа внесены изменение в пункт 1.1 договора, в части суммы денежного займа в размере 9 080 евро.

Также в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств по указанным выше договорам займа, а именно копии Международных платежных поручений и банковские выписки с лицевого счета.

Вместе с тем, ответчики указывая на то, что на момент совершение оспариваемой сделки ООО «Чайный Советник» имел задолженность перед Severi Invest OṺ по договорам займа (№1 от 11.04.2016, №1 от 25.04.2017 и №2 от 25.07.2018) в размере 5 516 926 руб. 00 коп., в том числе просроченную задолженность в размере 1 529 914 руб. 00 коп. каких - либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. В материалах дела отсутствуют сведения о том, производился ли возврат займов и в каком размере, предъявлялись ли требование о возврате задолженности по договору № 1 процентного займа от 11.04.2016, учитывая срок наступления обязательств (01.04.2017). Также суд принимает во внимание, что срок возврата по договору № 1 от 25.04.2017 (24.09.2019) и № 2 от 25.07.2018 (25.07.2020) на момент заключения оспариваемого договора не наступил. Доказательств ведения между сторонами претензионной работы или переговоров о необходимости возврата займа и уплаты процентов, о досрочном расторжении договоров займа суду не представлено.

Кроме того заслуживает внимание довод истца о том, что предусмотренные оспариваемым договором условия оплаты, не только полностью исключают получение ООО «Чайный Советник» какой-либо экономической выгоды от ее заключения, но и причиняют вред имущественным правам ООО «Чайный Советник», его работникам и его кредиторам.

Предусмотренный договором порядок оплаты оборудования не предполагает реальной уплаты Severi Invest OU в адрес ООО «Чайный Советник» денежных средств за указанное оборудование.

Подозрительным является также отчуждение имущества, представляющего собой единственное имущество при наличии которого ООО «Чайный Советник» продолжило бы выполнение своей хозяйственной деятельности.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Продажа оборудования ООО «Чайный Советник» осуществляется 03.12.2018.

При этом, 04.12.2018 на следующий день между Severi Invest OU и ООО «Чайный Советник» заключается договор аренды, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование (которое являлось предметом договора от 03.12.2018), которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду. Согласно пункту 6.1 договора аренды установлена стоимость пользования оборудования, переданным в пользование арендатору, за полный срок аренды его - 12 месяцев, составляет 450 000 руб. Указанная сумма арендной платы по договору арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа (пункт 6.2 договора аренды). Договор аренды заключен сроком на 12 месяцев, то есть до 04.12.2019.

15.03.2019, когда срок договора аренды, заключенного между сторонами ООО «Чайный Советник» и Severi Invest OU еще не истек (04.12.2019), заключается договор аренды оборудования (которое являлось предметом продажи по договору от 03.12.2018) между Severi Invest OU и ООО «Псковский пряник» (в дальнейшем переименовано в ООО «Псковские сласти»). Согласно пункту 6.1 договора аренды установлена стоимость пользования оборудования, переданным в пользование арендатору, за полный срок аренды его - 11 месяцев, в размере 110 000 руб. Указанная сумма арендной платы по договору арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/11 стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа (пункт 6.2 договора аренды).

При этом доказательств возврата оборудования ООО «Чайный Советник» Severi Invest OU по договору аренды от 04.12.2018, а также свидетельствующие о вывозе данного имущества от ООО «Чайный Советник», в материалы дела не представлено, как и не выражена позиция по досрочному расторжению договора аренды. В материалы дела не представлено доказательств внесения ООО «Чайный Советник» арендных платежей по данному договору.

Также следует отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Псковские сласти» (ранее - ООО «Псковский пряник»), данное юридическое лицо создано 13.03.2019, то есть за два дня до заключения договора аренды от 15.03.2019.

Кроме того, единственным учредителем со 100% долей уставного капитала ООО «Псковские сласти» является ФИО6.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО6 являлся председателем собрания ООО «Чайный Советник». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Чайный Советник» является ФИО6 (75% доли) и Янек Паклински (25% доли). Таким образом, ФИО6 является контролирующим лицом ООО «Чайный Советник».

ФИО6 является контролирующим лицом также и Severi Invest OṺ, являясь членом правления, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах усматривается наличие признаков аффилированности участников сделок по договору купли-продажи оборудования от 03.12.2018, договора аренды от 04.12.2018 и от 15.03.2019.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Аффилированность лиц может носить не только формально-юридический, но и фактический характер.

Фактическая аффилированность - неформальная связь между лицами при отсутствии прямых юридических связей, которая позволяет влиять на действия аффилированного лица. При этом конечный бенефициар не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Его отношения с подконтрольным обществом ничем не регламентированы или структурированы с использованием сложных и непрозрачных схем.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Являясь председателем собрания ООО «Чайный Советник» со вторым лицом - секретарь собрания Янек Паклински, Протоколом №3 внеочередного общего собрания участников ООО «Чайный Советник» от 30.11.2018 принимают решение юридической фиксации решения о возврате денежных займов, полученных ООО «Чайный Советник» от Severi Invest OṺ за период с 2016 года по 2018 года, при отсутствии требований со стороны Severi Invest OṺ и наступлении дат возврата займов по всем трем договорам займа (дата возврата займа и уплаты процентов возникла на момент заключения спорного договора только по первому договору займа); об одобрении крупной сделки ООО «Чайный Советник» по продаже оборудования, в счет погашения займов от Severi Invest OṺ, на сумму 1 975 780 руб.; об одобрении крупной сделки ООО «Чайный Советник» по продаже оборудования, в счет погашения займов от Severi Invest OṺ, на сумму 1 061 766 руб.; а также принимают решение о поручении назначенном на тот момент директору ООО «Чайный Советник» - ФИО7 подготовить и подписать до 05.12.2018 два договора купли-продажи оборудования между ООО «Чайный Советник» и Severi Invest OṺ, в счет погашения займов от Severi Invest OṺ, на общую сумму 3 037 546 руб. При этом оспариваемый договор и последующие договора аренды заключены в составе члена правления Severi Invest OṺ Сергея Ецкало, то есть фактически оборудование не выбывало "из- под контроля" Сергея Ецкало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что прямо или косвенно ФИО6. контролировал и продолжает контролировать владение оборудованием с момента его отчуждения ООО «Чайный Советник».

Судом учитывается, что заключение оспариваемого договора состоялось после смены руководства в ООО «Чайный Советник».

На основании Протокола общего собрания участников ООО «Чайный Советник» № 2 от 02.11.2018 ФИО3 отстранен от должности с 02.11.2018 и на его должность назначен ФИО7 с 06.11.2018.

Однако, ФИО3 не согласившись со своим отстранением от должности обжаловал его в Псковский городской суд Псковской области, который решением от 17.06.2019 (дело № 2-1331/2019), вступившим в законную силу (л.д.97-99 т.4) восстановил ФИО3 в прежней должности директора ООО «Чайный Советник», признав указанный Протокол №2 от 02.11.2018 незаконным и недействительным с момента его издания.

В силу части 3 статьи 69 АПК вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, ФИО6, являясь учредителем ООО «Чайный Советник», на момент заключения указанного договора от 03.12.2018 не мог не знать о том, что ФИО7 являлся нелегитимным руководителем ООО «Чайный Советник» в связи с отсутствием законного решения общего собрания участников ООО «Чайный Советник» о его назначении на должность.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что определением Псковского городского суда Псковской области от 14.12.2018 по делу №2-4298/2018 (л.д.97 т.2) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Чайный Советник» и денежные средства. Постановлением судебного - пристава исполнителя от 18.12.2018 на основании определения суда общей юрисдикции от 14.12.2018 возбуждено исполнительное производства.

Вместе с тем, Договор купли - продажи оборудования заключен 03.12.2018, за 10 дней до вынесения определения о наложении обеспечительных мер.

Довод ООО «Чайный Советник» о том, что принятие обеспечительных мер не влияет на законность оспариваемой сделки, поскольку в декабре 2018 года был наложен арест на денежные средства ООО "Гермес" в рамках гражданского дела №2-226/2019, которые в полном объеме обеспечили исковые требования по данному делу отклоняется судом как несостоятельные. Обеспечительные меры определением суда общей юрисдикции приняты в отношении имущества ООО «Чайный Советник» и наличие денежных средств у другого юридического лица не исключает обязанность ООО «Чайный Советник» по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Довод истца о заниженной стоимости проданного оборудования не подтверждается материалами дела, поскольку представленные ФИО2 доказательства, свидетельствует о стоимости нового оборудования, не учитывают того обстоятельства, что оборудование находилось в эксплуатации. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, касающейся стоимости оборудования на дату продажи оборудование сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют разумность экономических мотивов и экономическая целесообразность заключения договора купли - продажи оборудования от 03.12.2018 и подтверждается недобросовестность участников оспариваемой сделки - ООО «Чайный Советник» и Severi Invest OU (Эстония).

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3).

Исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. В намерения сторон на самом деле не входят возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197; Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25; Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключены договоры купли-продажи или доверительного управления и составлены акты о передаче данного имущества, при этом за ним сохранен контроль соответственно продавца или учредителя управления.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что договор купли - продажи оборудования от 03.12.2018 является мнимым, т.е. совершенным без намерения создать соответствующие юридические последствия и заключен с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что ФИО6 (учредитель ООО «Чайный Советник», ООО «Псковские сласти», член правления Severi Invest OU) знал, что истинной целью указанного Договора от 03.12.2018 является вывод имущества ООО «Чайный Советник» с тем, чтобы многочисленные кредиторы ООО «Чайный Советник» не смогли получить удовлетворение своих законных денежных требований за счет реализации имущества ООО «Чайный Советник», так как ФИО6 являлся учредителем ООО «Чайный Советник», владел информацией о задолженности ООО «Чайный Советник» перед своими работниками и государственными органами, которую будет необходимо выплачивать за счет реализации имущества ООО «Чайный Советник». Доказательств того, что ООО «Чайный Советник» владеет другим имуществом, достаточным для погашения имеющейся кредиторской задолженности, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что договор купли-продажи оборудования от 03.12.2018 является недействительной сделкой, мнимой как заключенной с нарушением статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд признал договор купли-продажи оборудования от 03.12.2018 недействительной сделкой, как заключенной с нарушением статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соответственно, суд возлагает на стороны обязанность возвратить все полученное по сделке, а именно обязать Severi Invest OṺ возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чайный Советник» оборудование указанное в приложении №1 к договору («Спецификация оборудования»), восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Чайный Советник» перед Severi Invest OṺ в размере 1 975 780 руб. 00 коп.

Нахождение спорного оборудования в аренде у ООО «Псковские сласти» не препятствует исполнению принятого решения, поскольку собственником оборудования является Severi Invest OṺ, и исходя из общих норм действующего гражданского законодательства при смене собственника, права и обязанности по договору аренды переходят к новому собственнику, который вправе распоряжаться правами арендодателя по своему усмотрению, в том числе прекратить арендные отношения в рамках законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено о проведении судебной экспертизы, перечислено на депозит суда 12 000 руб. 00 коп. Поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы истцу отказано, следует возвратить ФИО2 денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истцом в рамках данного дела уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. при обращении с иском в суд общей юрисдикции. Вместе с тем в соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина при рассмотрении дела в арбитражном суде уплачивается в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что исковых требований удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание положения статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере 2 850 руб. 00 коп. подлежит взысканию с каждого ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать договор купли-продажи оборудования от 03.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Чайный Советник» и Severi Invest OṺ, недействительным.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи оборудования от 03.12.2018, а именно обязать Severi Invest OṺ возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Чайный Советник» оборудование указанное в приложении №1 к договору («Спецификация оборудования»), восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Чайный Советник» перед Severi Invest OṺ в размере 1 975 780 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайный Советник» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с Severi Invest OṺ в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайный Советник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. 00 коп.

Взыскать с Severi Invest OṺ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить ФИО2, денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова