Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А65-27525/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4222/2021

Дело № А65-27525/2019
г. Казань
06 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Новосибирской области представителя:

конкурсного управляющего ООО «Челны Гранд» Устюгова А.Ю. – Котеневой К.В. (доверенность от 01.07.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Челны Гранд» Устюгова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А65-27525/2019

по заявлению конкурсного управляющего Устюгова Александра Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника – Мусина Руслана Ринатовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челны Гранд» (ИНН 1650134490, ОГРН 1051614247410),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челны Гранд» (далее - ООО «Челны Гранд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батаев Николай Николаевич, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2020 ООО «Челны Гранд» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич (далее – Устюгов А.Ю.), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление АО «НПК «Катрен» (вх. 10422) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Мусина Руслана Ринатовича (далее – Мусин Р.Р., ответчик).

Также конкурсный управляющий должника Устюгов А.Ю. (далее – конкурсный управляющий) 11.09.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. 36698) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - Мусина Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, объединено в одно производство заявление АО «НПК «Катрен» (вх. 10422) и заявление конкурсного управляющего (вх. 36698) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - Мусина Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении заявлений АО «НПК «Катрен» и конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника - Мусина Р.Р. отказано.

Конкурсный управляющий должника Устюгов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, обращаясь с заявлением о привлечении Мусина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор АО «НПК «Катрен» в качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поддерживая заявленное конкурсным кредитором основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий дополнительно в своем заявлении указал, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче документации и имущества должника.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц на основании презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, без определения причин, как отсутствие такой документации повлияло на невозможность полного исполнения требований кредиторов должника, в том числе привело к невозможности формирования конкурсной массы невозможно, поскольку субсидиарная ответственность по своей природе является гражданско-правовой, и указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Как обоснованно указано судами, само по себе непредставление отдельных документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника, при том, что заявитель не привел доказательств противоправности поведения ответчика, приведшего к отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо искажению их содержания, невозможности вследствие этого сформировать конкурсную массу.

При разрешении спора судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-27525/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Мусина Р.Р.

Указанным определением установлено, что Мусиным Р.Р. все документы по использованию имущества, в том числе первичные были переданы конкурсному управляющему; также судом установлено, что часть документов Мусиным Р.Р. были переданы временному управляющему Батаеву Н.Н., в отношении Базы данных 1С должника в материалы дела представлен акт осмотра оборудования между Батаевым Н.Н. и Мусиным Р.Р. от 16.12.2019; акт № 200312/02 технического состояния оборудования от 12.02.2020, составленный ООО «Информационные технологии» (л.д. 39-40), при этом кассовые книги в бумажном виде не велись, вся информация имелась в системе 1С, штатное расписание не утверждалось. Факт передачи вышеуказанных документов Батаеву Н.Н. в период осуществления им полномочий временного управляющего ООО «Челны гранд» не оспаривается.

Наличие у Мусина Р.Р. в отношении должника иных документов, помимо переданных, не доказано.

Таким образом, все имеющиеся у Мусина Р.Р. документы он передал, доказательств несоблюдения бывшим руководителем должника обязанности по ведению, хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом, не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества должника, создает препятствия в доступе к имуществу, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В связи с изложенным суды правомерно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим вины со стороны бывшего руководителя должника по передаче документов не в полном объеме, а также причинно-следственной связи между частичным отсутствием документации (по мнению конкурсного управляющего) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере.

Оценив доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по факту необращения в суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 30.04.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у руководителя должника обязанности по обращению с таким заявлением не позднее указанной даты.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Суды указали, что вопреки доводам заявителя на указанную дату должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, продолжал вести хозяйственную деятельность до даты возбуждения процедуры банкротства.

Суды приняли во внимание, что в период с 30.03.2019 по дату введения наблюдения ООО «Челны Гранд» исполняло свои обязательства перед контрагентами. В период с 01.04.2019 по 07.06.2019 должник перечислил АО «НПК «Катрен» 2 163 300 руб. в счет исполнения обязательств по договору поставки лекарственных средств и иных товаров № 5560 от 01.04.2018, то есть произвел погашение на сумму, превышающую размер реестра требований кредиторов - 1 658 078,32 руб. Также в июле 2019 года должник передал АО «НПК «Катрен» в счет погашения задолженности по договору лекарственные препараты на сумму 135 000 руб., полностью рассчитался с иными своими контрагентами и полностью погасил требования по оплате обязательных платежей и заработной платы.

С учетом суммы исполненных обязательств доводы конкурсного управляющего о том, что уже 30.03.2019 у должника появились признаки неплатежеспособности, судами отклонены как необоснованные.

Суды учли, что обстоятельства, препятствующие осуществлению деятельности, возникли в связи демонтажем в мае 2019 года по требованию Исполнительного комитета г. Набережные Челны киоска, в котором осуществлялась розничная торговля лекарственными препаратами.

Также суды установили, что при возникновении просрочки в исполнении обязательства перед ИП Карповым В.В. 29.03.2019, признаки неплатежеспособности (неисполнение обязательства более трех месяцев в соответствии со статьей 2, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве) возникли 30.06.2019, в связи с чем срок на подачу заявления о банкротстве истек 30.07.2019, однако после данной даты обязательства, которые могли бы быть включены в размер субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Представленные конкурсным управляющим и кредитором доказательства и приведенные доводы суды учли в совокупности с прочими доказательствами и возражениями участвующих в деле лиц.

По утверждению подателя жалобы, выбранная ответчиком модель ведения бизнеса, основанная на создании обществ с одноименным наименованием и прекращением их деятельности в процедуре банкротства, не отвечает стандартам разумности и добросовестности

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Данная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 и от 25.08.2020 № 307ЭС20-180.

В отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Мусиным Р.Р., контролирующим должника лицом, действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, довод о недобросовестном поведении ответчика обоснованно отклонен судами.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в привлечении Мусина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А65-27525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов