Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А50-3733/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3972/23

Екатеринбург

19 июля 2023 г.


Дело № А50-3733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 по делу № А50-3733/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2, управляющий).

В Арбитражный суд Пермского края 30.05.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее - кредитор, общество «АУС») с заявлением об освобождении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 в удовлетворении заявление общества «АУС» об освобождении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1 отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника. Судом первой инстанции завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Пермского края 22.11.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с общества «АУС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., а также почтовых расходов в размере 126 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023, оставленным без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с общества «АУС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и 126 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «АУС» просит отменить определение суда первой инстанции от 17.02.2023 и постановление апелляционного суда от 10.04.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что суд апелляционной инстанции в нарушении положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел апелляционную жалобу по существу, не дал правовую оценку заявленным доводам, а лишь повторил выводы суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд оставил без внимания довод общества «АУС» о том, что все процессуальные документы направлялись с созданной в системе «Картотека дел» аккаунта, принадлежащего финансовому управляющему ФИО2, кроме того в судебных заседаниях каких-либо возражений представитель не заявлял. Управляющим не доказана обоснованность привлечения представителя в соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.06.2022, предметом которого является оказание юридические услуги в рамках дела № А50-3433/2021 в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении в договору, а Заказчик обязуется оплатить принять и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг указана в приложении к договору, оплата осуществляется путем передачи наличных денежных средств (пункты 3.1, 3.2 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали следующий перечень услуг:

1. представление интересов Заказчика в судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Пермского края, стоимость – 15 000 руб., общая стоимость 30 000 руб.,

2. составление процессуального документа (ходатайства, заявления), стоимость – 1 000 руб., общая стоимость 2 000 руб.,

3. подготовка мотивированного отзыва, стоимость – 5 000 руб., общая стоимость 10 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания соответствующих услуг в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных услуг от 24.10.2022.

Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 42 000 руб.

В подтверждения факта оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлена расписка от 24.10.2022.

Помимо этого, управляющим понесены расходы по направлению лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов на сумму 126 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 18 от 21.11.2022

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, относя к таковой общество «АУС», арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб. и почтовых расходов в сумме 126 руб.

Удовлетворяя требование управляющего частично в размере 15 000 руб., суд первой инстанции признал указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг представителем.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались нормами статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

По результатам исследования представленных доказательств суды обеих инстанций признали доказанным факт несения управляющим судебных издержек в заявленном им размере в связи с рассмотрением заявления об освобождении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела, оценили фактический объем оказанных представителем услуг и подготовленных состязательных документов, учли предмет и характер спора, степень его сложности и решаемых в его рамках вопросов фактического и правового характера, продолжительность его разрешения.

При этом руководствуясь разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным с учетом объема выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов, признав соразмерным требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., из расчета: (представление интересов в судебном заседании – 10 000 руб. (5 000 руб. х 2), составление процессуального документа (ходатайства, заявления) 1 000 руб. (500 руб. х 2), подготовка мотивированного отзыва – 4 000 руб. (2 000 руб. х 2)), отказав в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что исходя из принципов разумности и соразмерности снижение размера судебных расходов ниже 15 000 руб. означало бы нарушение баланса интересов сторон, что не соответствовало соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела.

Суды обеих инстанций на основании представленных доказательств пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «АУС» в пользу управляющего почтовых расходов в общей сумме 126 руб. (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО2, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу обоснованности и разумности взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что все процессуальные документы направлены через аккаунт управляющего, что опровергает оказание юридических услуг представителя, занятая в судебном заседании пассивная позиция представителя управляющего судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку сам факт направление процессуальных документов через аккаунт управляющего и не заявление представителем возражений в судебном заседании не опровергают факт несение расходов управляющего на представление его интересов по рассмотрению заявления об освобождении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Если заявитель в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а заинтересованное лицо с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающих его позицию, то возложение на заявителя дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество «АУС» не представило, доказательств, опровергающих факт оказания представителем услуг управляющему, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод подателя жалобы о недоказанности управляющим обоснованности привлечения представителя применительно к пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве окружным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом обособленном споре арбитражный управляющий ФИО2 выступал от своего имени и отстаивал свои личные интересы.

Пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве регулирует правоотношения между участвующими в деле о банкротстве лицами (должником, его кредиторами и финансовым управляющим), связанные с расходованием конкурсной массы.

Требование управляющего о взыскании судебных расходов с общества «АУС» по спору об освобождении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей не затрагивает интересы конкурсной массы, а обращено к проигравшей стороне по обособленному спору; в рамках такого спора финансовый управляющий, понеся за счет собственных средств расходы на привлечение представителя, имеет право самостоятельно обратиться с требованием о взыскании с проигравшей стороны понесенных судебных издержек.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А50-3733/2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 по делу № А50-3733/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи Ф.И. Тихоновский


В.Ю. Калугин