Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А38-7844/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-7844/2017

02 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии в судебном заседании

Вороновой И.А. и ее представителя Дыдычкина Д.А. по доверенности от 28.03.2018,

от Ивановой Т.А.: Бушманова Д.Н. по доверенности от 05.03.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ивановой Татьяны Александровны


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2018,

принятое судьей Домрачевой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

по делу № А38-7844/2017


по заявлению гражданки Вороновой Ирины Алексеевны

о включении требования в реестр требований кредиторов

индивидуального предпринимателя Попцова Андрея Александровича

(ИНН: 120702006457, ОГРН: 309121503000105)

и по заявлению конкурсного кредитора

публичного акционерного общества «Татфондбанк»

в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: 1653016914, ОГРН: 1021600000036)

к гражданке Вороновой Ирине Алексеевне

о признании сделки недействительной


и у с т а н о в и л :



в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попцова Андрея Александровича (далее ? должник) гражданка Воронова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 325 711 рублей 47 копеек долга (12 755 278 рублей 04 копейки долг, 2 510 433 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины), возникшего на основании договора займа от 01.10.2015, который оформлен должником и Вороновой И.А. распиской, и подтвержденного решением Щербинского районного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу № 2-5092/2016.

Конкурсный кредитор, публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? Агентство), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.10.2015, заключенного должником и Вороновой И.А.

Определением от 27.03.2018 суд объединил для совместного рассмотрения требование Агентства о признании сделки недействительной и заявление Вороновой И.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, включил требование гражданки Вороновой И.А в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отказал в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительным договора займа от 01.10.2015, оформленного распиской от 01.10.2015 между гражданами Вороновой И.А. и Попцовым А.А.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 12, 61.1, 61.8, 137, 213.8 и 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее ? Закон о банкротстве), статьями 10, 166 ? 168, 170, 807, 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 26 Постановления Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2018 и постановление от 16.11.2018.

Заявитель жалобы считает необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника заявленного Вороновой И.А. требования, поскольку договор займа, на котором основано требование, является мнимой сделкой. По мнению заявителя, усматривается явная безденежность спорного займа; в материалы дела не представлено доказательств того, что на дату предоставления Попцову А.А. займа Воронова И.А. располагала в достаточном размере денежными средствами, а также имела финансовую возможность предоставить денежный заем без причинения значительного ущерба предпринимательской деятельности. Суды не учли, что Воронова И.А. имела значительные расходы, в частности, до выдачи займа она приобрела дорогостоящую квартиру без отделки площадью более 130 квадратных метров за 5 500 000 рублей. Кроме того, отсутствует документальное подтверждение расходования Попцовым А.А. заемных средств.

Представитель Ивановой Т.А. поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Воронова И.А. и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, и просили оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Воронова И.А. (займодавец) и Попцов А.А. (заемщик) заключили договор займа от 01.10.2015, по условиям которого кредитор, как займодавец, взял на себя обязательство предоставить денежные средства в размере 12 755 430 рублей, а должник, как заемщик, обязался возвратить сумму займа по первому требованию.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу № 2-5092/2016, с Попцова А.А. в пользу Вороновой И.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2015 в размере 12 755 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.10.2015 по 15.09.2016 в размере 1 081 975 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины ? 60 000 рублей, всего в размере 13 897 315 рублей 80 копеек. Выдан исполнительный лист от 20.07.2017.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.10.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности предпринимателя Попцова А.А. по заявлению должника.

Определением от 23.11.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Павлович.

Воронова И.А. в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере долга, возникшего в результате неисполнения должником обязанности по возврату заемных денежных средств, предоставленных Вороновой И.А. 01.10.2015. Наличие у должника задолженности Воронова И.А. подтвердила решением Щербинского районного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу № 2-5092/2016.

Агентство, которое являлось конкурсными кредитором должника, посчитало, что договор займа, оформленный распиской от 01.10.2015 между гражданами Вороновой И.А. и Попцовым А.А., является недействительной сделкой на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду безденежности и совершен исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 этого закона.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что предоставление займа подтверждено вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу № 2-5092/2016. Доказательств возврата должником займа в добровольном порядке не представлено.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, в части установления требований их состав и размер не подлежали повторному исследованию.

Рассмотрев заявление Агентства о признании договора займа от 01.10.2015 недействительной сделкой на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду безденежности, суды первой и апелляционной инстанций изучили представленные в дело доказательства и обстоятельства, связанные с источником дохода Вороновой И.А. (финансовые отчеты движения денежных средств, полученных ей от предпринимательской деятельности, на основании бухгалтерской программы СБИС++1.9 за 2012 ? 2015 годы, выписки по счету в банке ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2015 по 01.10.2015, а также по счету в АКБ «Пробизнесбанк» за период с 07.02.2014 по 18.04.2016, сберегательный сертификат Сбербанка России серии СЦ № 2586409, выданный дополнительным офисом 029 ОСБ № 8613 СБ России города Чебоксары), и установили, что по состоянию на дату предоставления Попцову А.А. денежных средств финансовое положение Вороновой И.А. позволяло ей предоставить заем в заявленном размере.

В материалы дела не представлено доказательств того, что стороны договора займа действовали в ущерб кредиторам должника.

Таким образом, совокупность доказательств по делу не позволила судам придти в выводу о недостаточности у Вороновой И.А. денежных средств для выдачи займа должнику. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного Вороновой И.А. требования о включении в реестр требований кредиторов должника у судов не имелось.

Довод заявителя о том, что суды не учли факт расходования Вороновой И.А. денежных средств на покупку дорогостоящей квартиры, отклонен судом округа, поскольку сделка купли-продажи квартиры совершена Вороновой И.А. в 2017 году, то есть не может служить основанием для утверждения об отсутствии у нее финансовой возможности предоставить должнику спорный заем в 2015 году.

Отсутствие сведений о дальнейшем расходовании должником заемных средств само по себе не опровергает обстоятельства фактической их передачи должнику.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решение Щербинского районного суда города Москвы принято с нарушением правил подведомственности, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А38-7844/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны Александровны ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова