Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А53-19260/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19260/17
30 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)»

к обществу с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ» (ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 1 268 075,58 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.07.2017.

установил:

Федеральное казенное учреждение «2й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ» о взыскании пени в размере 1 113 887,60 руб. за период с 18.06.2016 по 12.05.2017 (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы несвоевременным выполнением обязательств по государственному контракту от 04.06.2012 № 4312/СМР.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, войсковой части 386101.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обстоятельств дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору являются требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 04.06.2012 № 4312/СМР, сторонами по которому являются федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ» (генподрядчик).

Поскольку войсковая часть 386101 не является участником спорных правоотношений, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ГУ «2 Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России по Северо-Кавказскому региону Российской Федерации» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 04.06.2012 № 43-12/СМР по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить все объемы строительства по объекту «Войсковая часть 3718 г. Назрань Республики Ингушетия комплекс зданий и сооружений» ( внеплощадочные инженерные сети), «жилой микрорайон с социальной инфраструктурой г. Назрань» (внеплощадочные инженерные сети) согласно проектно-сметной документации, в указанные договором сроки и с надлежащим качеством.

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции доп. соглашения № 6 от 02.09.2014) стоимость работ составляет 101 702 649, 72 руб.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что срок сдачи объекта определяется по очередям, согласно графику.

В пункте 5.4. контракта (в редакции доп. соглашения № 6 от 02.09.2014) установлено, что срок окончания действия контракта 04 сентября 2015г.

Обязательства по государственному контракту от 04.06.2012г. № 43-12/СМР ответчиком окончательно исполнены 12.05.2017, что подтверждается актом об устранении замечаний и замене неисправного оборудования, на основании замечаний заказчика.

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 г. по делу №А53-17052/16 с общества с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ» в пользу Федерального казенного учреждения «2й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» взыскана неустойка по государственному контракту от 04.06.2012г. № 43-12/СМР за период с 21.03.2016 по 17.06.2016 в размере 315 122,30 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, рассчитав неустойку за период с 18.06.2016 по 12.05.2017 и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме в сумме 1 113 887,60 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к судом к рассмотрению.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства по своей правовой природе относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки.

Неустойка (штраф, пени) также начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Однако размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом, но не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Иными словами, Законом № 94-ФЗ не запрещено устанавливать в государственном контракте и более высокий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 13.2. спорного контракта в случае просрочки исполнителем выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судом, федеральное казенное учреждение «2й центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации» ранее обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.06.2012г. № 43-12/СМР за период с 21.03.2016 по 17.06.2016. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 г. по делу № А53-17052/2016 исковые требования заказчика (истца по настоящему иску) удовлетворены с указанием на доказанность факта нарушения сроков выполнения работ. Доводы ответчика наличии обстоятельств, указывающих на неисправное поведение заказчика работ и освобождающих исполнителя от ответственности за несвоевременное выполнение работ, судом отклонены.

Указанный судебный акт арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как указано выше, расчет неустойки произведён истцом за период с 18.06.2016 по 12.05.2017 исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации –10,5%, 10 %, 9,75%,9,25% и 9% от стоимости работ, не выполненных по контракту – 10 116 279,07 руб.

Расчет судом проверен.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день принятия решения (01.08.2017) Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9% годовых (информация Банка России от 16.06.2017).

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 18.06.2016 по 12.05.2017 составляет 1 003 016,94 руб. (10 116 279,07*9%/300*329дн).

Доводы ответчика против иска сводятся к указанию на предъявление работ к приемке 13.02.2017.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу закона на заказчика возлагается обязанность предъявить к приёмке окончательно выполненные работы соответствующего качества.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что после предъявления работ к приемке (13.02.2017) истцом предъявлены замечания, которые устранялись ответчиком (исполнителем) до 12.05.2017, после чего сторонами составлен акт об устранении замечаний и замене неисправного оборудования.

С учетом изложенного, судом не принимается довод ответчика о необходимости учета даты окончательного выполнения работ исходя из даты предъявлении работ к приемке - 13.02.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 1 003 016,94 руб. за период с 18.06.2016 по 12.05.2017.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 113 887,60 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 24 139 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску истцом не уплачена.

Следовательно, государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования удовлетворены на 90,05%, соответственно, государственная пошлина составляет 21 737,16 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 46 применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 21737 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, войсковой части 386101, отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ» (ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 003 016,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21737 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова