Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А51-12590/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12590/2017
г. Владивосток
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шандонг Импорт Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.09.2016)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.05.1951)

о признании незаконным решения

при участии: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 05.06.2017, от таможни - ФИО3, главный государственный таможенный инспектор от 13.09.2017 №05-30/150;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шандонг Импорт Групп" (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.04.2017 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/030217/0003789, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как следует из материалов дела, решением ДВТУ от 05.07.2017 №10700000/050717/299-р отменно оспариваемое решение в порядке ведомственного контроля.

Однако заявитель до начала судебного разбирательства по ходатайству таможенного органа о прекращении производства по делу, возражал, настаивал на рассмотрении заявленного требования по существу.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судом установлено, что решением №10700000/050717/299-р об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля принято таможней 05.07.2017, то есть уже после того, как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поскольку на момент подачи заявления оспариваемое решение таможенного органа было действующими, и нарушающим, по мнению заявителя, его права и законные интересы, а также, учитывая, что заявитель не заявил отказ от заявленного требования, суд отклоняет довод таможенного органа об отсутствии предмета спора, в связи с чем ходатайство таможенного органа о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, дело рассматривается по существу.

Как следует из заявления, требование мотивированы тем, что таможенный орган неправомерно не применил первый метод таможенной оценки ввезенного товара. В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров».

Также заявитель указал на то, что использованные таможней в качестве источников ценовой информации ДТ содержат информацию о товарах, везенных на иных условиях, чем указанные в спорной ДТ товары, следовательно, данные ДТ не могут расцениваться в качестве надлежащего источника ценовой информации.

Ответчик согласно письменному отзыву требования оспорил, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Полагает, что избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости.

Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в феврале 2017 года в адрес общества на условиях поставки CFR – Восточный на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10714040/030217/0003789, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 03.02.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов, а также дал пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов ввиду их фактического отсутствия.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 31.03.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

22.04.2017 таможенным органом принято окончательное решение о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров на основании резервного метода в виде отметки электронного сообщения «Таможенная стоимость принята».

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с окончательным решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт от 12.10.2016 №SHIG/EM-001, спецификация от 15.12.2016 №SHIG/EM-2016/042, инвойс от 15.12.2016 №SHIG/EM-2016/042, проформа – инвойса от 01.12.2016 №SHIG/EM-2016/042, упаковочный лист от 15.12.2016 №SHIG/EM-2016/042, коносамент от 26.12.2016 №APLU078550727, сертификат соответствия, заявление на перевод от 10.02.2017 №8, приходной ордер №61, накладная от 03.02.2017 №61, заказ с подтверждением, прайс – лист, переписка с инопарнером, паспорт сделки, и иные документы согласно описи к ДТ и ответу на запрос таможни.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением №376.

Анализ указанных документов показывает, что согласно представленному контракту от 12.10.2016 №SHIG/EM-001, спецификации от 15.12.2016 №SHIG/EM-2016/042, инвойсу от 15.12.2016 №SHIG/EM-2016/042, проформе – инвойса от 01.12.2016 №SHIG/EM-2016/042,, стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 27528,60 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

В оспариваемом решении таможней приведен довод о том, что согласно спецификации от 15.12.2016 № SHIG/EM-2016/042 сторонами согласован порядок оплаты поставки товара в течение 90 дней с даты выпуска товара.

При этом представленные декларантом в таможенный орган заявление на перевод, банковская выписка по лицевому счету, а также ведомость банковского контроля сформированы "посредством программного средства Банк-Клиент» и не заверены банком, в связи с чем не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату декларируемого товара.

Признавая данный довод необоснованным, суд исходит из того, что пунктом 2.3 контракта установлено, что цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к контракту и согласовываются обеими сторонами.

Покупатель оплачивает стоимость партии товара, в течение 90 дней начиная с даты выпуска товара на территорию Российской Федерации, согласно декларации на товары, расчеты по оплате за товар ведутся как в целом контракту, так и по отдельным инвойсам.

Согласно пункту 2.7 данного контракта платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в. долларах США на указанные в контракте банковские счета продавца.

Из спецификации от 15.12.2016 № SHIG/EM-2016/042 следует, что сторонами согласована оплата стоимости товара на сумму 27 528,60 долларов США в течение 90 дней, начиная с даты поставки по инвойсу.

В инвойсе от № SHIG/EM-2016/042 на сумму 27 528,60 долларов США указано, что товар оплачивается в течение 90 дней с даты поставки.

При проведении дополнительной проверки декларантом в таможенный орган представлены копии: заявления на перевод от 10.02.2017 № 8, выписки по счету по состоянию на 10.02.2017, ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 16100032/3001/0000/2/1, а также пояснения, в которых указано на оплату декларируемой партии товара.

Сведения о сумме денежных средств, указанные в заявлении на перевод от 10.02.2017 №8, выписке по счету по состоянию на 10.02.2017, соответствуют информации о стоимости товара, приведенной в спецификации от 15.12.2016 № SHIG/EM-2016/042, в инвойсе от 15.12.2016 № SHIG/EM-2016/042, а также заявленной в графе 22 ДТ № 10714040/030217/0003789 (27 528,60 долларов США).

Заявление на перевод от № 8, выписка по счету по состоянию на 10.02.2017 идентифицируются с декларируемой поставкой товара по указанным в них ссылкам на контракт от 12.10.2016 № SHIG/EM-001, а также инвойс от 15.12.2016 № SHIG/EM-2016/042.

Судом установлено, что заявление на перевод от 10.02.2017 №8, выписка по счету по состоянию на 10.02.2017, ведомость банковского контроля по паспорту сделки № 16100032/3001/0000/2/1 сформированы посредством программного средства «Банк-Клиент».

Вместе с тем, недостоверность либо противоречия сведений, содержащихся в заявлении на перевод от 10.02.2017 №8, выписке по счету по состоянию на 10.02.2017, ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 16100032/3001/0000/2/1, таможенным органом при контроле таможенной стоимости не установлены.

При этом заявление на перевод от 10.02.2017 № 8 содержит отметки о дате приема и исполнения банком поданного заявления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В этой связи довод таможенного органа о том, что заявление на перевод, банковская выписка по лицевому, счету, а также ведомость банковского контроля не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату декларируемой партии товара, основанный лишь на отсутствии на данных документах отметок банка, является не обоснованным.

Кроме того, из оспариваемого решения следует, что таможней указано на противоречия сведений, содержащихся в коммерческих документах.

Так, в графе 31 спорной ДТ декларантом заявлен товарный знак «ТОКА ВIКА», сведения о котором отсутствуют, в проформе-инвойсе, инвойсе, спецификации/

При этом как следует из оспариваемого решения, цена товара установлена за штуку (одна коробка), в связи с чем довод таможни о несоответствии сведений о весе брутто товара, указанных в упаковочном листе от 15.12.2016 № SHIG/EM-2016/042, в коносаменте от 26.12.2016 № APLU078550727, с аналогичной информации, содержащейся в акте таможенного досмотра № 10714040/010217/000184, не может быть положен в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ.

Оспариваемое решении также содержит довод о том, что декларантом в таможенный орган представлен прайс-лист продавца, в котором отсутствуют сведения о сроке его действия, условиях поставки товара; содержатся ссылки на заказ, в связи с чем данныйпрайс-лист не является публичной офертой, в связи с чем его принятие в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости товара, невозможно.

Между тем, суд считает необходимым указать, что, то обстоятельство, что в прайс-листе продавца отсутствуют сведения о сроке действия указанных в нем цен, а также об условиях поставки, на которых предложена цена товара, не опровергает факта согласованияцены на товар, а также его поставки на условиях CFR Владивосток вспецификации от 15.12.2016 № SHIG/EM-2016/042 в соответствии с пунктами 1.1, 2.3 контракта.

Из оспариваемого решения также следует, что таможней приведен довод о том, что представленными документами не подтвержден объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа.

Поскольку указанные обстоятельства не проверялись таможенным органом путем запроса соответствующих документов и пояснений, а также приведены в обжалуемом решении без ссылок на конкретные признаки недостоверности сведений о цене товара, содержащихся в представленных декларантом документах, довод Находкинской таможни не может быть признан состоятельным.

Также в качестве основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможней указано на непредставление экспортной декларации страны отправления.

Данное обстоятельство нашло свое документальное подтверждение, однако в рассматриваемом случае данный довод не является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из следующего:

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение Находкинской таможни от 22.04.2017 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/030217/0003789, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, является незаконным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017 № 11-2017, заключенный между заявителем (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем), протокол согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости от 18.05.2017 № 53, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2017 № 53, платежное поручение от 18.05.2017 № 270 на сумму 25000 руб.

Как следует из пункта 1.1 протокола согласования перечня оказываемых услуг и их стоимости от 18.05.2017 № 53, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по защите прав, связанных с ДТ №10714040/030217/0003789 вознаграждение исполнителя составляет 25000 руб. (пункт 3.2 протокола); услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 18.05.2017 № 270 на сумму 25000 руб.

Таким образом, данными документами подтверждается несение заявителем расходов по оплате юридических услуг по данному делу.

Следовательно, у заявителя возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, учитывая круг обязанностей представителя, указанный в договоре об оказании юридических услуг, а также принимая во внимание, что данный спор не относится к числу сложных, учитывая отмену оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля со стороны ответчика, суд считает, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс частных и публичных интересов, учитывая количество судебных заседаний и активную позицию представителя, участвующего в данных заседаниях, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 20 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

При расчете суммы судебных расходов, соответствующей принципу разумности, суд руководствовался Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.02.2016, устанавливающим минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи в Приморском крае.

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 22.04.2017 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/030217/0003789, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шандонг Импорт Групп" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10714040/030217/0003789, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шандонг Импорт Групп" судебные расходы на общую сумму 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, их них 20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг и 3 000 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Чугаева И.С.